In evidenza

Storie di ricerca: intervista a Roberto Caso

UniTrento: storie di ricerca

“Cosa fa una ricercatrice o un ricercatore? Com’è una sua giornata-tipo? E cosa significa concretamente fare ricerca in Chimica dei materiali, Fisica teorica e Storia della letteratura? Di quali strumenti ci si avvale e con chi si lavora? Quali metodologie, percorsi, storie si nascondono dietro la generica espressione “ricerca scientifica”?
Abbiamo incontrato i ricercatori e le ricercatrici dei nostri Dipartimenti e Centri, per raccontare il loro lavoro quotidiano, le loro domande e il loro rapporto con la produzione di conoscenza.

L’iniziativa fa parte del più ampio progetto di ricerca CLaSTer (Come Lavora la Scienza). Dialoghi tra Università e Territorio, finanziato dalla Provincia Autonoma di Trento (bando STAR), di cui è Principal Investigator Ilaria Ampollini (Dipartimento di Sociologia e Ricerca Sociale)”.

In evidenza

Direttiva copyright: l’attuazione in Italia

Raccolta di risorse relative all’attuazione della direttiva (UE) 2019/790 sul diritto d’autore nel mercato unico digitale

CREATe: la storia della direttiva

CREATe: l’atttuazione della direttiva negli Stati membri

COMMUNIA: DSM directive implementation portal

COMMUNIA: DSM directive implentation Italy (page maintened by Federico Leva)

Delega al Governo per il recepimento delle direttive europee e l’attuazione di altri atti dell’Unione europea – Legge di delegazione europea 2019 (schema di ddl 1721, art. 9)

Audizioni della XIV Commissione permante del Senato

Documenti

Rassegna stampa

Bibliografia

In evidenza

Audizione dell’AISA sulla direttiva copyright al Senato

L’Associazione Italiana per la promozione della Scienza Aperta è stata ascoltata in audizione informale dalla XIV Commissione permanente del Senato a margine dei lavori sull’attuazione della direttiva (UE) 2019/790 sul diritto d’autore nel mercato unico digitale.

Qui le riprese video (a partire da 3h:16m).

Qui il testo della memoria.

Di seguito un suo estratto:

“Il legislatore italiano è di fronte a un bivio. Attuare la direttiva consegnando il governo del diritto d’autore alle sole forze del mercato – di un mercato non libero perché controllato da oligopoli di fatto e monopoli di diritto –, o restituire allo Stato il suo ruolo storico di custode dell’interesse pubblico che si traduce nel bilanciamento tra esclusiva e accesso pubblico.

Alla luce di quanto fin qui rilevato, l’AISA indirizza al legislatore italiano le seguenti considerazioni:

a) l’attuazione della direttiva (UE) 2019/790 va vista in connessione con altre proposte di modifica della legge sul diritto d’autore che pendono in Parlamento. Per quel che attiene alla scienza aperta va ricordato che pende davanti al Senato il DDL 1146, Modifiche all’articolo 4 del decreto-legge 8 agosto 2013, n. 91, convertito, con modificazioni, dalla legge 7 ottobre 2013, n. 112, nonché introduzione dell’articolo 42-bis della legge 22 aprile 1941, n. 633, in materia di accesso aperto all’informazione scientifica (c.d. Proposta Gallo); i lavori su questo importante intervento legislativo, che tra le altre cose prevede l’introduzione nella legge 22 aprile 1941, n. 633 di un nuovo art. 42-bis volto a conferire all’autore di opere scientifiche un diritto inalienabile e irrinunciabile di ripubblicazione in accesso aperto, si sono inspiegabilmente arrestati da molti mesi; l’AISA auspica la ripresa dei lavori e la rapida approvazione del DDL 1146 nell’attuale formulazione che allineerebbe l’Italia alla legislazione già in vigore in Germania, Paesi Bassi, Francia e Belgio;

b) le politiche di sussidi finanziari a favore degli editori nonché della filiera del libro e della carta stampata devono essere viste come alternative e non complementari al rafforzamento delle esclusive del diritto d’autore e dei diritti connessi; in altri termini, se si sceglie l’opzione politica dei sussidi occorre bilanciare la posizione dei titolari dei diritti di esclusiva estendendo i diritti degli utenti in modo da non far loro pagare di nuovo quanto hanno già finanziato con le loro imposte;

c) gli spazi di manovra lasciati al legislatore italiano dalla direttiva (UE) 2019/790 dovrebbero essere sfruttati per garantire nel modo più ampio possibile la libertà di espressione del pensiero e di informazione, nonché la libertà scientifica e didattica. A questo fine, nella legge delega dovrebbe essere data prevalenza ai seguenti princìpi: evitare che il nuovo diritto sulle pubblicazioni giornalistiche previsto dall’articolo 15 comprima i diritti di scienziati e accademici nonché di ricercatori indipendenti; limitare gli effetti negativi della nuova responsabilità dei prestatori di servizi di condivisione di contenuti online prevista dall’articolo 17, impedendo che vengano applicate tecnologie di filtraggio automatico dei contenuti caricati dagli utenti e preservando i diritti e le libertà fondamentali degli utenti compresa la protezione dei dati personali; attuare le eccezioni e limitazioni disciplinate dagli articoli 3 (Estrazione di testo e di dati per scopi di ricerca scientifica), 5 (Utilizzo di opere e altri materiali in attività didattiche digitali e transfrontaliere), 6 (Conservazione del patrimonio culturale), 7 (Disposizioni comuni), 8 (Utilizzo di opere fuori commercio e di altri materiali da parte di istituti di tutela del patrimonio culturale), paragrafo 2, 14 (Opere delle arti visive di dominio pubblico) della direttiva (UE) 2019/790 in modo che agli utenti siano assicurate le più estese libertà possibili; sfruttare pienamente il margine di manovra concesso dall’articolo 25 (Relazione con eccezioni e limitazioni previste da altre direttive) della direttiva 2019/790 che consente agli Stati membri di adottare o mantenere in vigore disposizioni più ampie, compatibili con le eccezioni e limitazioni di cui alle direttive 96/9/CE e 2001/29/CE, per gli utilizzi o gli ambiti oggetto delle eccezioni o delle limitazioni di cui alla stessa direttiva (UE) 2019/790. In questa prospettiva, si allegano – v. allegato A) – a questo testo alcune proposte, evidenziate in giallo, di modifica all’art. 9 del DDL in discussione”.

In evidenza

Covid-19, pandemia, proprietà intellettuale e open science

Una sitografia in costruzione

RDA COVID-19 Recommendations and Guidelines on Data Sharing, 30 June 2020

J. D’Alessandro, Nobel, politici, personalità dello spettacolo. La lettera dei 101 per un vaccino anti Covid bene universale, Repubblica, 28 giugno 2020

J. Croft, Pandemic reopens wounds on IP rights. The ethics of pharmaceutical monopolies are under scrutiny, Financial Times, 18 June 2020

A. Barkan, Z. Rizvi, The Covid-19 Vaccine Should Belong to the People, The Nation, June 18, 2020

Patents, economics, and pandemics, 5 June 2020

Ewen Callaway, Will the pandemic permanently alter scientific publishing?, Nature, 3 June 2020, trad. it L’impatto della pandemia sulle pubblicazioni scientifiche, in Le Scienze, 11 giugno 2020

E. Hudson, P. Wragg, Proposals for Copyright Law and Education During the COVID-19 Pandemic (June 3, 2020)

Giovanna Borrelli, Francesco Sparano, La scienza dopo il nuovo coronavirus: aperta, cooperativa e solidale, Altraeconomia, 1 giugno, 2020

Publishers Sue Internet Archive Over Free E-Books, New York Times, 1 June 2020

Riccardo Petrella, Roberto Savio, Reinaldo Figueredo, I vaccini sono beni pubblici mondiali. La vita non è un brevetto, Il Manifesto, 30 maggio 2020

G. Blasi, La guerra sul Controlled Digital Lending negli USA. Le info di base per capirci qualcosa, Facebook, 30 maggio 2020

A. Capocci, Duecento scienziati contro la ricerca che ha fermato l’idrossiclorochina, Il Manifesto, 30 maggio 2020

Carlos Alvarado QuesadaTedros Adhanom Ghebreyesus, Globalizing the Fight Against the Pandemic, Project Syndicate, May 29, 2020

An open letter to Mehra et al and The Lancet, May 28, 2020, Zenodo

S. Mancini, S. Egidi, Per favore, lasciamo perdere i brevetti per i vaccini, Repubblica, 27 maggio 2020

A. Dini, eBook gratis e cultura libera, dopo il sequestro torna raggiungibile il sito di Progetto Gutenberg, La Stampa, 26 maggio 2020

D. Rankovic, The Authors Guild demands National Emergency Library be shut down, Reclaim the Net, May 25 2020

Eve M.P., If I could radically reshape copyright law for research, May 23, 2020

Brainard J., Will Trump White House tear down journal paywalls? Many anxiously await a decision, Science, 21 May 2020

A. Romano, COVID-19: la corsa al vaccino fra scienza, nazionalismi e solidarietà globale, Valigia blu, 21 maggio 2020

R. Kiley, Open access: how COVID-19 will change the way research findings are shared, 21 May, 2020

Coronavirus: everyone wins when patents are pooled, 20 May, 2020

C. Morten, A. Moss, Could a patent get in between you and a Covid-19 test? Yes, The Guardian, 20 May 2020

Jamali, D., Barkemeyer, R., Leigh, J. and Samara, G. (2020), Open Access, Open Science, and Coronavirus: Mega trends with historical proportions. Business Ethics: A Eur Rev. doi:10.1111/beer.12289

A. Capocci, Diritto al vaccino, c’è sempre la «crisi di sanità pubblica», Il Manifesto, 19 maggio 2020

L’appello di Msf: “Niente brevetti sui farmaci anti-Covid, devono essere disponibili per tutti”, Globalist, 18 maggio 2020

S. Boconetti, Il copyright che non piace ai colossi delle Multinazionali, Il Manifesto, 17 maggio 2020

S. Boseley, US and UK ‘lead push against global patent pool for Covid-19 drugs’, 17 May 2020

E. Dusi, Vaccino, ecco perché non sarà per tutti. La Sanofi ha già promesso le prime dosi agli Usa, Repubblica, 14 maggio 2020

R. Mazzaracca, Brevetti e proprietà intellettuale al tempo del Coronavirus, Osservatorio Terapie Avanzate, 11 maggio 2020

J.E. Stiglitz, Il mercato dei farmaci deve cambiare, Internazionale, 10 maggio 2020

All that’s fit to preprint. Nat Biotechnol38, 507 (2020). https://doi.org/10.1038/s41587-020-0536-x

E. Cristofori Rapisardi, Vaccini e brevetti, il dilemma della proprietà intellettuale, Il Sole 24 ore, 5 maggio 2020

V. Porcheddu, La cura del reperto al tempo del virus, Il Manifesto, 28 aprile 2020

Mariana Mazucato, Else Torrele, Come sviluppare un vaccino anti-COVID-19 per tutti, Project Syndicate, Apr 27, 2020

Joseph E. StiglitzArjun JayadevAchal Prabhala, Patents vs. the Pandemic, Project Syndicate, Apr 23, 2020

A. Di Corinto, “Io leggo digitale”, l’iniziativa italiana (e non solo) per leggere da casa gratis, Repubblica, 17 aprile 2020

S. Bocconetti, Usa, i signori del copyright contro i libri gratuiti per gli studenti poveri, Il Manifesto, 15 aprile 2020

The Open COVID Pledge, Apr 7, 2020

Scienza aperta e valutazione della ricerca in tempi di crisi pandemica: lettera aperta dell’AISA al Presidente della Repubblica, 30.03.2020

WIPO, COVID-19 IP Policy Tracker

M. Sandal, Come la pandemia sta cambiando il mondo della ricerca scientifica, in Il Tascabile, 27.3.2020

Roberto Caso, La scienza non sarà più la stessa. Più condivisione, cooperazione e solidarietà dopo il Covid-19?, 25 marzo 2020

V. Neetha K., Aaron Swartz: As JSTOR opens it doors amid pandemic, people laud hacker who fought for access to knowledge, Mar. 22, 2020

M. Sandal, Il coronavirus sta cambiando il modo in cui pensiamo alla scienza, in Esquire, 10.03.2020

K. Kupferschmidt, ‘A completely new culture of doing research.’ Coronavirus outbreak changes how scientists communicate, in Science, Feb. 26, 2020

X. Xu, The hunt for a coronavirus cure is showing how science can change for the better, in The Conversation, Feb. 24, 2020

V. Larivière, F. Shuet, C.R. Sugimoto, Coronavirus et édition savante : une question de transmission, in Acfas Magazine, 13 février 2020,

Calling all coronavirus researchers: keep sharing, stay open, in Nature, 578 (7) 2020

F. Binda e A. Boggio, Scienza aperta per combattere il coronavirus, 21.02.2020

R. Pells, Coronavirus and Ebola: could open access medical research find a cure?, in The Guardian, Jan. 22, 2020

In evidenza

La scienza non sarà più la stessa. Più condivisione, cooperazione e solidarietà dopo il Covid-19?

Rivista di Biodiritto, no 1S (2020)

https://www.biodiritto.org/Online-First-BLJ/Online-First-BLJ-2-20-Instant-Forum-Diritto-diritti-ed-emergenza-ai-tempi-del-Coronavirus

https://zenodo.org/record/3726702#.XnssL9NKgdU

Roberto Caso

I. Viviamo tempi di smarrimento e confusione. In momenti come questi, non è inusuale incontrare opinioni sul futuro. È forse una via di fuga dall’incertezza del presente che ci attanaglia.

Voci autorevoli hanno sostenuto che l’umanità dopo la pandemia del Covid-19 non sarà più la stessa[1]. Gli ottimisti affermano che noi esseri umani saremo migliori. I pessimisti prevedono che ripeteremo gli errori del passato, aggravandoli e aprendo le porte a una nuova minaccia per noi, per le altre specie e per il pianeta.

E la scienza? Sarà migliore? Non è una domanda banale.

Alcuni ritengono che la scienza sia l’unica risorsa che abbiamo per vincere la battaglia contro il nuovo coronavirus. Altri evidenziano che potevamo giungere più preparati a una minaccia che era stata paventata da tempo. Ad esempio, si poteva continuare a investire nella ricerca sviluppata a valle delle ultime gravi epidemie da coronavirus come quelle della SARS e della MERS.

Insomma, se non siamo giunti abbastanza attrezzati di fronte a questa nuova emergenza globale non è solo per il nostro stile di vita, ma anche perché qualcosa non ha funzionato nella scienza nonché nella sua interazione con la società e con le sue istituzioni (a cominciare dalla politica).

II. Uno dei mali della scienza attuale è la confusione tra profitto e ricerca. Tra le ricadute di questa commistione risalta la chiusura della conoscenza scientifica dietro recinti di proprietà intellettuale. La proprietà intellettuale spinge ad arrivare per primi e prendere tutto (in esclusiva). “The winner takes all”. In altri termini, induce più a competere che a cooperare.

Il meccanismo della proprietà intellettuale è stato pensato per il mercato ed è intrinsecamente imperfetto. È imperfetto perché i diritti di proprietà intellettuale sono piccoli monopoli legali, dunque rappresentano anomalie nell’idealizzazione del mercato concorrenziale. Sono anomalie tollerate – dice la teoria dominante[2] – perché, a patto che non siano monopoli troppo estesi, incentivano investimenti nella macchina della produzione dell’informazione che altrimenti non sarebbe in grado di funzionare. Sono anomalie pensate per gli attori del mercato (principalmente le imprese) e non per università e ricercatori.

Nel modello ideale la ricerca di base rimane appannaggio del settore pubblico ed è aperta, priva cioè delle barriere della proprietà intellettuale. È invece sul piano della ricerca applicata e dello sviluppo della tecnologia da parte delle imprese che i diritti di proprietà intellettuale giocano (o dovrebbero giocare) il proprio ruolo incentivante. A patto che, si diceva, l’esclusiva non sia troppo estesa e che sia garantito un ampio e robusto pubblico dominio. Perché la conoscenza si costruisce in modo cumulativo e incrementale, rielaborando le acquisizioni precedenti. Ad esempio, i brevetti per invenzione durano massimo vent’anni. Il copyright non copre le idee, le formule matematiche, i metodi scientifici, i fatti e i dati.

Tuttavia, da alcuni decenni questo modello ha subito due forme di degenerazione. Da una parte, i diritti di proprietà intellettuale sono stati estesi a dismisura alimentando vere e proprie posizioni di dominio sul mercato. Dall’altra, la proprietà intellettuale ha colonizzato il mondo della ricerca di base (originariamente) non orientata al profitto: ad esempio, alcune università hanno acquisito ampi portafogli brevettuali che sfruttano aggressivamente sul mercato.

Di più, i ricercatori, le università e le società scientifiche hanno consegnato il loro sistema di comunicazione e di valutazione a un pugno di imprese. Il diritto d’autore accademico da strumento di libertà e responsabilità si è trasformato in meccanismo di asservimento agli ingranaggi dell’apparato valutativo basato su metriche citazionali[3].

La degenerazione è particolarmente evidente nel settore biomedico. Beni strategici come i vaccini, i farmaci, le banche dati della scienza biomedica e alcune infrastrutture di Internet sono nelle mani di pochi attori del mercato. Le loro scelte sono naturalmente orientate al profitto e non al progresso della conoscenza.

Ad esempio, le grandi case farmaceutiche accumulano brevetti e investono in ciò che in base ai loro calcoli previsionali può garantire profitto[4]. Se la minaccia di un nuovo coronavirus viene ritenuta remota, esse non svilupperanno la ricerca di questo settore.

Ancora. Il sistema di comunicazione e di valutazione della scienza incentrato sulle misure citazionali è chiuso dal lucchetto del copyright (più precisamente: del copyright, dei contratti e delle protezioni tecnologiche). Buona parte di tale sistema è nelle mani di pochi grandi editori commerciali (ora imprese di analisi dell’informazione) che vendono a carissimo prezzo l’accesso temporaneo alle proprie banche dati. Non si tratta solo di una questione di barriere economiche all’accesso. Gli oligopoli della scienza producono gravi effetti collaterali sul piano culturale. È stato, ad esempio, evidenziato che il dominio della lingua inglese come lingua franca della scienza riduce le opportunità di accesso alle informazioni aggiornate da parte dei medici che non la conoscono[5]. In situazioni di emergenza, come quella che stiamo vivendo, ciò rappresenta un grave problema.

La proprietà intellettuale rende inaccessibili a buona parte dell’umanità gli strumenti per difendersi da minacce come il Covid-19. Si pensi ai molti Paesi dell’Africa che non possono certo permettersi né i costosissimi brevetti su farmaci, vaccini e altri dispositivi medici né gli abbonamenti alle banche dati già diventati proibitivi per molte istituzioni accademiche occidentali.

III. Tralasciando i brevetti per invenzione e concentrandosi sul copyright, occorre evidenziare che, dopo l’esplosione dell’epidemia del Covid-19, alcuni grandi editori scientifici hanno aperto le pubblicazioni scientifiche utili allo studio del nuovo coronavirus. Una massa di pubblicazioni che prima era accessibile solo pagando prezzi esorbitanti ora è (temporaneamente) in Open Access[6]. Non si tratta solo di iniziative spontanee, ma anche di risposte a puntuali richieste che vengono da alcuni Paesi[7] e da alcuni enti finanziatori[8].

Più dei gesti “caritatevoli”, parziali e temporanei degli editori commerciali contano le azioni dei ricercatori, dei docenti, dei bibliotecari, delle istituzioni della scienza, dei giornalisti o divulgatori scientifici e del pubblico. Queste azioni potrebbero migliorare definitivamente l’intero ecosistema di comunicazione della scienza e non solo quello riguardante l’attuale emergenza sanitaria.

Ricercatori e istituzioni scientifiche, mettendo a frutto le infrastrutture e le prassi dell’Open Science, stanno compiendo enormi sforzi per condividere in tempo reale le informazioni scientifiche (dati e pubblicazioni). Si pensi alla condivisione dei dati genetici relativi al Covid-19 su banche dati ad accesso aperto[9]. Si pensi alla pubblicazione immediata dei c.d. preprint – bozze non sottoposte alla forma di revisione paritaria oggi in voga che implica procedure lunghissime e opache, per lo più basate sull’anonimato dei revisori – di articoli scientifici, che vengono discussi pubblicamente su archivi ad accesso aperto[10].

I docenti stanno riversando su Internet un’immensa quantità di risorse didattiche.

I bibliotecari costruiscono strumenti di comunicazione che guidano il pubblico verso fonti affidabili e mettono in guardia da bufale e fake news[11].

I giornalisti scientifici moltiplicano i canali di comunicazione che fanno da ponte tra la scienza e il pubblico.

Il pubblico partecipa alla discussione interagendo con gli scienziati, ponendo domande, condividendo dati e formulando opinioni.

Questo nuovo ecosistema non è privo di difetti, di debolezze, di rischi.

a) La struttura attuale di Internet è dominata da grandi piattaforme commerciali come quelle cui fanno capo motori di ricerca e social media. Il principale business di queste entità commerciali si basa sulla profilazione compiuta attraverso il trattamento dei dati personali. In questo momento tutti i mass media e in particolare quelli che operano su Internet stanno orientando il business verso la paura. La paura non è il migliore contesto in cui effettuare scelte razionali.

b) La ruvidità delle dispute tra scienziati appartiene alla storia della scienza. Ma oggi le discussioni tra scienziati si giocano su regole comunicative diverse. Quelle dei social media. Litigi, offese e insulti attirano attenzione e generano traffico di dati, ma fanno velo sulla sostanza del dibattito. Il rischio della semplificazione è tangibile. Alcuni scienziati sembrano più interessati ad apparire che a comunicare[12].

c) Il nuovo ecosistema della scienza che sta nascendo è pur sempre basato su politiche che spingono alla competizione e alla logica del vincitore che prende tutto il prima possibile. Il rischio di vedere sempre più annunci trionfalistici sul vaccino a breve e sul farmaco miracoloso è concreto.

Nonostante questi limiti, il nuovo ecosistema aperto di comunicazione della scienza che sta emergendo con forza in questo frangente della storia è migliore di quello precedente all’avvento di Internet. Maggiore rapidità di circolazione delle informazioni su scala globale, più opportunità di controllare e replicare le ricerche, ampie possibilità di coordinare gli sforzi profusi nello studio.

Se però vogliamo davvero una scienza migliore, dobbiamo ricostruire le fondamenta su cui poggia il sistema di comunicazione. In altri termini, dobbiamo far prevalere la cooperazione sulla competizione. L’apertura significa essenzialmente questo. Più condivisione e solidarietà. Disintossicare la scienza dal veleno della competizione per l’eccellenza[13], tornare su scala planetaria a investire ingenti risorse pubbliche nella scienza e restringere i diritti di proprietà intellettuale sono alcuni tra gli obiettivi politici più importanti. Dal punto di vista dei diritti umani si tratta di dare attuazione al diritto alla scienza[14], anche nell’accezione di diritto ad accedere in modalità aperta ai risultati della scienza, e di metterlo in connessione con il diritto alla salute[15].

A quest’ultimo proposito, nei drammatici giorni attuali colpiscono le discussioni surreali su come (non) attuare l’Open Access nel prossimo esercizio di valutazione della ricerca da parte dell’Agenzia ministeriale deputata alla funzione (il riferimento è alla prossima VQR dell’ANVUR)[16]. Giace oramai da mesi nei cassetti del Senato la timida ma meritoria proposta Gallo che farebbe compiere un piccolo passo all’Italia sulla strada del diritto di ripubblicazione in Open Access[17].

L’esperienza del Covid-19 dimostra che ci sarebbe bisogno di norme coraggiose e di una politica che viri urgentemente e con decisione verso la scienza aperta non incentrata sul mercato.

Se l’auspicato mutamento definitivo del sistema di comunicazione della scienza si verificherà non sarà perché la classe dirigente ora al potere verrà folgorata da una salvifica illuminazione. Sarà per merito delle nuove generazioni che porranno in essere un cambiamento profondo.

IV. La storia dimostra che le grandi epidemie come quelle della peste sono potenti fattori di mutamento della società[18].

Il flagello del Covid-19 ci mette di fronte ad alcune scelte fondamentali che attengono alla politica, alla scienza, al nostro stile di vita, ai valori che tengono insieme la società[19].

Dobbiamo scegliere tra egoismo e solidarietà. Tra chiusura e condivisione. Tra autoritarismo e democrazia.

La scienza è un campo fondamentale sul quale effettueremo queste scelte.
Nel chiudere queste pagine mi torna in mente il “Il giudizio universale” di Vittorio De Sica. Molti ricorderanno la trama. All’improvviso risuona dal cielo una voce stentorea che preannuncia a breve il giudizio universale. Anche le persone più ciniche sembrano mutare d’animo e diventare più solidali e compassionevoli. Ma quando la prospettiva del giudizio e delle sue conseguenze si dissolve (riappare il sole dopo il diluvio), gli esseri umani tornano alle miserie e alle nefandezze di sempre. Speriamo di non dover assistere a un finale simile a quello del film.

Mi piace pensare che non sia solo la paura a far immaginare un mondo migliore, e che, passata l’emergenza, la gente scelga con convinzione la via che anche nella scienza conduce a più condivisione, cooperazione e solidarietà.


[1] D. Grossman, Dopo la peste torneremo ad essere umani, in La Repubblica, 20 marzo 2020, trad. it. A. Shomroni dall’orig. The Plague Is a Formative Event. When It Fades, New Possibilities Will Emerge, in Haaretz, Mar. 21, 2020, https://www.haaretz.com/israel-news/.premium.MAGAZINE-the-plague-is-a-formative-event-when-it-fades-new-possibilities-will-emerge-1.8687842

[2] È noto che ci sono teorie minoritarie che sostengono la dannosità intrinseca della proprietà intellettuale.

[3] R. Caso, La rivoluzione incompiuta. La scienza aperta tra diritto d’autore e proprietà intellettuale, Milano, Ledizioni, 2020, https://www.ledizioni.it/download/26281, spec. 127 ss.

[4] J.E. Stiglitz, Economic Foundations of Intellectual Property Rights, in Duke Law Journal, vol. 57, No. 6 (Apr., 2008), 1693, 1710 ss., 1718-1719.

[5] V. Larivière, F. Shuet, C.R. Sugimoto, Coronavirus et édition savante : une question de transmission, in Acfas Magazine, 13 février 2020, https://www.acfas.ca/publications/magazine/2020/02/coronavirus-edition-savante-question-transmission

[6] V. ad es. Calling all coronavirus researchers: keep sharing, stay open, in Nature, 578 (7) 2020; X. Xu, The hunt for a coronavirus cure is showing how science can change for the better, in The Conversation, Feb. 24, 2020. Tra gli ultimi ad aprire i lucchetti vi è JSTOR, un’immensa banca dati scientifica che incrocia le vicende di Aaron Swartz, il giovane scienziato informatico e attivista statunitense che si batteva per l’Open Access e che era stato accusato di gravi crimini federali americani per essersi connesso alla rete del MIT e aver scaricato una grande quantità di articoli scientifici da JSTOR. Quando il procedimento penale era in corso Swartz si suicidò nel gennaio del 2013 all’età di ventisei anni. V. Neetha K., Aaron Swartz: As JSTOR opens it doors amid pandemic, people laud hacker who fought for access to knowledge, Mar. 22, 2020, https://meaww.com/aaron-swartz-life-users-call-out-jstor-open-access-public-during-coronavirus-pandemic-suicide

[7] S. Harrison, Global Officials Call for Free Access to Covid-19 Research, in Wired, 03.13.2020.

[8] Il direttore di Wellcome Trust chiedeva l’Open Access a tutti i risultati della ricerca sul nuovo coronavirus già il 22 gennaio 2020, v. R. Pells, Coronavirus and Ebola: could open access medical research find a cure?, in The Guardian, Jan. 22, 2020. È da ricordare che analoghi appelli furono lanciati agli editori in occasione delle epidemie di Zika ed Ebola, ma rimasero inascoltati. L’atteggiamento dei grandi editori commerciali è stato definito una criminale ipocrisia: V. W.J. van Gerven Oei, Viral Open Access in Times of Global Pandemic, in Punctumbooks, Mar 19, 2020, https://punctumbooks.pubpub.org/pub/viral-open-access-global-pandemic-covid-19-corona/branch/. L’autore dell’articolo rileva, inoltre, a proposito dell’epidemia di Covid-19 che, mentre ancora gli oligopolisti non si erano mossi, sull’archivio “pirata” Sci-Hub a gennaio 2020 erano già disponibili 5000 articoli sulle ricerche scientifiche correlate alla nuova emergenza.

[9] Il riferimeno è alle banche dati GenBank (https://www.ncbi.nlm.nih.gov/genbank/), Nextstrain (https://nextstrain.org/), Gisaid (https://www.gisaid.org/). La virologa Ilaria Capua nel 2006 scelse di pubblicare in Open Access su GenBank la sequenza genetica del virus H5N1 dell’influenza aviaria (la vicenda è ripercorsa in Una rivoluzione virale, in Le Scienze, 2 aprile 2016, https://www.lescienze.it/news/2016/04/02/news/una_rivoluzione_virale-3036716/). GISAID è un’iniziativa volta a promuovere la condivisione delle sequenze genetiche di tutte le influenze virali. Si tratta di una delle infrastrutture comunicative delle rete mondiale di monitoraggio dell’influenza. In proposito si veda, per un ampio approfondimento, A. Kapczynski, Order Without Intellectual Property Law: Open Science in Influenza (November 6, 2017). Cornell Law Review, Vol. 102, No. 6, 2017; Yale Law School, Public Law Research Paper No. 623. Available at SSRN: https://ssrn.com/abstract=3066162

[10]  K. Kupferschmidt, ‘A completely new culture of doing research.’ Coronavirus outbreak changes how scientists communicate, in Science, Feb. 26, 2020, https://www.sciencemag.org/news/2020/02/completely-new-culture-doing-research-coronavirus-outbreak-changes-how-scientists

[11] V, ad es., Veneto Health Library, https://venetohealthlibrary.wordpress.com/sars-cov-2-covid-19/, nonché il blog BiblioVerifica della biblioteca Vilfredo Pareto dell’Università Torvergata http://biblioverifica.altervista.org/covid19/?fbclid=IwAR3VRin85fjE3kKH8kBRWA_uBG9n1NiypgJ4GN3NeocHwd4r-cRKxMgC6j4

[12] Cfr. M. Sandal, Il coronavirus sta cambiando il modo in cui pensiamo alla scienza, in Esquire, 10.03.2020.

[13] V. l’appello di V. Pinto, D. Borrelli, M.C. Pievatolo, F. Bertoni, Disintossichiamoci – Sapere per il futuro,  https://www.roars.it/online/wp-content/uploads/2020/02/Sapere-per-il-futuro-documento-1-2.pdf

[14] L. Shaver, The Right to Science: Ensuring that Everyone Benefits from Scientific and Technological Progress, in European Journal of Human Rights, 2015/4, 411.

[15] V. gli art. 27 della Dichiarazione universale dei diritti dell’uomo e l’art. 15 del Patto internazionale sui diritti economici, sociali e culturali. Di questi temi si è discusso al “Sesto congresso mondiale sulla libertà di ricerca scientifica” organizzato dall’Associazione Luca Coscioni e da Science for Democracy presso l’Unione Africana ad Addis Abeba il 25 e 26 febbraio 2020. V. il comunicato dell’associazione scritto da F. Binda e A. Boggio, Scienza aperta per combattere il coronavirus, 21.02.2020, https://www.associazionelucacoscioni.it/notizie/comunicati/scienza-aperta-per-combattere-il-coronavirus/

[16] V. l’intervista rilasciata Prof. Antonio Uricchio, Presidente dell’ANVUR, a Italia Oggi il 17 marzo 2020: ANVUR contano le linee guida dell’UE.

[17] Il riferimento è al Disegno di legge n. 1146, Modifiche all’articolo 4 del decreto-legge 8 agosto 2013, n. 91, convertito, con modificazioni, dalla legge 7 ottobre 2013, n. 112, nonché introduzione dell’articolo 42-bis della legge 22 aprile 1941, n. 633, in materia di accesso aperto all’informazione scientifica. Sulla proposta Gallo v. Caso, La rivoluzione incompiuta, cit., 143 ss.

[18] A proposito della “Peste nera” v. la narrazione di A. Prosperi, Storia moderna e contemporanea. I. Dalla peste nera alla guerra dei Trent’anni, Torino, Einaudi, 2000, 68 ss. Devo il suggerimento della lettura di queste pagine alla collega Maria Chiara Pievatolo.

[19] Cfr. Y.N. Harari, The world after coronavirus, in Financial Times, Mar. 20, 2020.

In evidenza

Open Science vs. Intellectual Property in a Democratic Order

Sesto Congresso Mondiale sulla Libertà di Ricerca Scientifica organizzato dall’Associazione Luca Coscioni e da Science for Democracy presso l’Unione Africana ad Addis Abeba il 25 e 26 febbraio 2020

The evaluation of scientific research is based on data protected by secrecy and intellectual property (e.g., Elsevier Scopus or Clarivate Web of Science). While science has progressed thanks to public dialogue, the current evaluation system is centered on private control of information. This represents a fundamental shift from democratic to authoritarian science. Open Science may confront this change only if it is accepted as the heir, in the digital age, of the values and principles that public and democratic science has traditionally fostered in the age of printing, thus becoming the guardian of a democratic society.

https://zenodo.org/record/3686843#.XnsROdNKiu4

In evidenza

Il conflitto tra diritto d’autore e ricerca scientifica nella disciplina del text and data mining della direttiva sul mercato unico digitale

Su Zenodo, l’archivio ad accesso aperto del progetto OpenAIRE dell’UE e del CERN, è disponibile il preprint di un mio articolo sulla nuova Direttiva 2019/790 in materia di diritto d’autore nel Mercato Unico Digitale in corso di pubblicazione su Il diritto industriale

https://zenodo.org/record/3633619

In evidenza

La rivoluzione incompiuta

Presentazione nell’ambito di #Policult

Intevista sul sito Letture.org


https://www.ledizioni.it/download/26281/



Se si domanda a una persona di buon senso «a chi appartiene la scienza?», la risposta più probabile è: «a tutti!».
Dietro il velo di una risposta istintiva e (apparentemente) superficiale si nasconde la storia dell’eterno conflitto tra apertura e chiusura della conoscenza, tra pubblicità e segretezza. Un conflitto che assume connotati peculiari nell’era digitale.
All’alba dell’era di Internet una parte della comunità scientifica ha coltivato la speranza di potenziare il discorso scientifico e l’uso pubblico della ragione creando una Rete democratica delle menti.
Questa speranza oggi appare minacciata dalla mercificazione della conoscenza e dalle forze che mirano ad accentrare il potere decisionale nelle mani di pochi. La scienza appare sempre più in crisi. L’apertura può curare la crisi in cui versa la scienza? Cosa significa scienza aperta? Le risposte contenute nel libro sono parziali e attengono al dilemma evocato nel suo titolo: diritto d’autore o proprietà intellettuale?
In evidenza

La libertà accademica e il diritto di messa a disposizione del pubblico in Open Access

In alcuni importanti Paesi Membri dell’Unione Europea sono state emanate, a partire dal 2013, leggi volte a conferire all’autore un diritto inalienabile e irrinunciabile di mettere a disposizione del pubblico in Open Access (OA), accesso aperto, su Internet la propria opera scientifica frutto della ricerca finanziata con fondi pubblici e precedentemente pubblicata con un editore commerciale.

L’istituzione di questo nuovo diritto d’autore – o meglio, di una nuova caratterizzazione del diritto di comunicazione e messa a disposizione del pubblico – è finalizzata a rendere praticabile una delle vie mediante le quali si raggiunge l’OA alle pubblicazioni scientifiche: la c.d. green road. Per via verde si intende quella forma di accesso aperto che si esplica nel deposito (c.d. self-archiving) presso archivi istituzionali o disciplinari ad accesso aperto di ciò che è stato in precedenza pubblicato con editori commerciali che chiedono un pagamento per la fruizione dell’opera (c.d. accesso chiuso). I Paesi che hanno normato la materia, novellando le proprie leggi sul diritto d’autore, sono: la Germania nel 2013, i Paesi Bassi nel 2015, la Francia nel 2016 e il Belgio nel 2018. Con diverse formulazioni tali normative mirano a blindare il diritto di messa disposizione del pubblico conferendogli i caratteri dell’irrinunciabilità e dell’inalienabilità. Si tratta di norme di natura imperativa: non possono essere derogate dal contratto. In particolare, vengono neutralizzate le eventuali clausole del contratto tra autore ed editore che fossero finalizzate alla cessione piena ed esclusiva del diritto messa a disposizione del pubblico. Sono altresì norme di applicazione necessaria, il tentativo dell’editore di aggirarle, mediante la scelta negoziale di una legge (nazionale) applicabile al contratto che non prevede il diritto di messa a disposizione del pubblico in accesso aperto, sarebbe vano.

Una recente proposta di legge italiana di iniziativa parlamentare si muove, dopo alcuni emendamenti, nella stessa direzione.

Il diritto di mettere a disposizione del pubblico in accesso aperto l’opera scientifica costituisce un importante presidio della libertà accademica.

Da un punto di vista storico, il diritto mira a ripristinare la libera circolazione (almeno) degli articoli scientifici che nella prima fase del diritto d’autore non veniva intaccata dal diritto di esclusiva.

L’idea è riemersa in Germania a partire dal 2005, quando si è iniziato a discutere di modificare la legge sul diritto d’autore per conferire all’autore un diritto inalienabile di rendere accessibile per finalità non commerciali il proprio articolo scientifico frutto di ricerche prevalentemente finanziate con fondi pubblici dopo sei mesi dalla prima pubblicazione.

Si tratta di un dispositivo giuridico che non garantisce la realizzazione della forma più avanzata di Open Access, cioè quella che si basa sulla concessione al pubblico di ampi diritti di riuso (c.d. Libre Open Access). L’autore che, dopo aver ceduto i diritti economici all’editore, torni nella disponibilità del solo diritto di messa a disposizione del pubblico non può concedere ampi diritti di riuso mediante una licenza Creative Commons estremamente permissiva. Non può, ad esempio, concedere al pubblico il diritto di trarre opere derivate.

In altri termini, il diritto di messa a disposizione del pubblico in OA è una soluzione compromissoria in un mondo ancora dominato dall’editoria scientifica commerciale.

Il tema perciò merita di essere trattato al fine di discutere i modelli normativi stranieri, la proposta di legge italiana e i possibili sviluppi futuri.

https://zenodo.org/record/2611105#.XJ835BNKjnU

https://iris.unitn.it/handle/11572/232939#.XKz19eszbnV

Direttiva copyright: bibliografia

Angelopoulos C., On Online Platforms and the Commission’s New Proposal for a Directive on Copyright in the Digital Single Market (January 2017). Available at SSRN: https://ssrn.com/abstract=2947800 or http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.2947800

Berti C., TUTELA DEI CONTENUTI EDITORIALI ON LINE E PROBLEMI DI ENFORCEMENT, Responsabilità Civile e Previdenza, fasc.6, 1 GIUGNO 2019, pag. 2063

Caso R., Il conflitto tra diritto d’autore e ricerca scientifica nella disciplina del text and data mining della direttiva sul mercato unico digitale, Trento LawTech Research Paper, nr. 38, febbraio 2020

Colangelo G., Analisi economica e proprietà intel- lettuale: il caso della riforma europea del diritto d’autore, in F. Di Ciommo, O. Troiano (curr.), Giurisprudenza e autorità indipendenti nell’epoca del diritto liquido. Studi in onore di Roberto Pardolesi, Piacenza, La Tribuna, 2018, 797, 825

Ducato R., Strowel A., Limitations to Text and Data Mining and Consumer Empow- erment: Making the Case for a Right to “Machine Legibility”, in IIC (2019) 50, 649

European Copyright Society (ECS), Comment of the European Copyright Society on Selected Aspects of Implementing Article 17 of the Directive on Copyright in the Digital Single Market Into National Law prepared by Axel Metzger and Martin Senftleben, 27 April 2020

European Copyright Society (ECS), Comment of the European Copyright Society on the Implementationof Art.14 of the Directive(EU) 2019/790on Copyright in the Digital Single Market, 26 April 2020

Falce V., Direttiva Copyright 2019: fair use ed eccezioni al copyright tra esigenze di «apertura» e necessità di indirizzo, https://www.filodiritto.com/direttiva-copyright-2019-fair-use-ed-eccezioni-al-copyright-tra-esigenze-di-apertura-e-necessita-di-indirizzo

Freeland A., Negotiating Under the New EU Copyright Directive 2019/790 and GDPR (March 2020). CURRENTS: Journal of International Economic Law, Forthcoming. Available at SSRN: https://ssrn.com/abstract=3573605 or http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.3573605

Frosio G., Reforming the C-DSM Reform: A User-Based Copyright Theory for Commonplace Creativity (November 7, 2019). INT’L REV INTELL. PROP. AND COMP. (IIC) (Forthcoming March 2020). Available at SSRN: https://ssrn.com/abstract=3482523 or http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.3482523

Geiger, Christophe and Frosio, Giancarlo and Bulayenko, Oleksandr, The Exception for Text and Data Mining (TDM) in the Proposed Directive on Copyright in the Digital Single Market – Legal Aspects (March 2, 2018). Centre for International Intellectual Property Studies (CEIPI) Research Paper No. 2018-02. Available at SSRN: https://ssrn.com/abstract=3160586 or http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.3160586

Ghidini G. e Banterle F., A critical view on the european commission’s proposal for a directive on copyright in the digital single market, Giur. comm., 2018, I, 921

Guarda P., Intellectual property rights and barriers to EU citizens: copy- right in the light of the Digital Single Market, in S. de Vries, E. Ioriatti, P. Guarda, E. Pulice (eds.), EU Citizens’ Economic Rights in Action Re-Thinking Legal and Factual Barriers in the Internal Market, Cheltenham, UK-Northampton, MA, USA, Edward El- gar, 2018, 94

Hugenholtz B., The New Copyright Directive: Text and Data Mining (Articles 3 and 4), in Kluwer Copyright Blog, July 24 2019, http://copy- rightblog.kluweriplaw.com/2019/07/24/the-new-copyright-directive-text-and- data-mining-articles-3-and-4/

Keller P., Article 17 stakeholder dialogue: What we have learned so far – Part 2, January 14, 2020

Keller P., Article 17 stakeholder dialogue: What we have learned so far – Part 1, January 13, 2020

Leistner, Matthias, European Copyright Licensing and Infringement Liability Under Art. 17 DSM-Directive Compared to Secondary Liability of Content Platforms in the U.S. – Can We Make the New European System a Global Opportunity Instead of a Local Challenge? (May 4, 2020). 2020 Zeitschrift für Geistiges Eigentum/Intellectual Property Journal (ZGE/IPJ), forthcoming. Available at SSRN: https://ssrn.com/abstract=

Metzger, Axel and Senftleben, Martin and Derclaye, Estelle and Dreier, Thomas and Geiger, Christophe and Griffiths, Jonathan and Hilty, Reto and Hugenholtz, P. Bernt and Riis, Thomas and Rognstad, Ole Andreas and Strowel, Alain M. and Synodinou, Tatiana and Xalabarder, Raquel, Selected Aspects of Implementing Article 17 of the Directive on Copyright in the Digital Single Market into National Law – Comment of the European Copyright Society (April 27, 2020). Available at SSRN: https://ssrn.com/abstract=

Pievatolo M.C., L’età del privilegio. Il diritto d’autore nel mercato unico digitale eu- ropeo, 2019, https://archiviomarini.sp.unipi.it/826/

Quintais J., Frosio G., Gompel van S., Hugenholtz P.B., Husovec M., Jütte B.J., Senftleben M., Safeguarding User Freedoms in Implementing Article 17 of the Copyright in the Digital Single Market Directive: Recommendations From European Academics (November 11, 2019). Available at SSRN: https://ssrn.com/abstract=3484968 or http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.3484968

Quintais J., The New Copyright in the Digital Single Market Directive: A Critical Look (October 14, 2019), in European Intellectual Property Review, 2020(1) (Forthcom- ing),
SSRN: https://ssrn.com/abstract=3424770 or http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.34 24770

Riccio, Giovanni Maria, Ancillary Copyright and Liability of Intermediaries in the EU Directive Proposal on Copyright (March 1, 2018). Available at SSRN: https://ssrn.com/abstract=3149363 or http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.3149363

Samuelson P., The EU’s Controversial Digital Single Market Directive, in Communication of the ACM, November 2018, Vol. 61, No. 11, 20

Senftleben M., Bermuda Triangle – Licensing, Filtering and Privileging User-Gener- ated Content Under the New Directive on Copyright in the Digital Single Market, 2019 https://papers.ssrn.co/sol3/papers.cfm?abstract_id=3367219

Ruotolo G.M., A Season in the Abyss. Il nuovo copyright UE tra libertà di informa- zione, diritti fondamentali e mercato unico digitale, in Il diritto dell’Unione Europea, 2019, 367

Spitz B., Press Publishers’ Right: the French Competition Authority orders Google to negotiate with the publishers, April 14, 2020

Stalla-Bourdillon, Sophie and Rosati, Eleonora and Turk, Karmen and Angelopoulos, Christina and Kuczerawy, Aleksandra and Peguera, Miquel and Husovec, Martin, A Brief Exegesis of the Proposed Copyright Directive (November 24, 2016). Available at SSRN: https://ssrn.com/abstract=2875296 or http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.2875296

Direttiva copyright: rassegna stampa

B. Saetta, Digital Service Act: l’Europa prepara le nuove regole per le piattaforme online, Valigia blu, 12 giugno, 2020

E. Scrivano, Tutelare la cultura dall’assalto dei giganti del web, Il Manifesto, 4 giugno, 2020

La risoluzione unitaria della Commissione Cultura della Camera per il sostegno all’editoria, Il Manifesto, 27 maggio 2020

Copyright: Piovani, recepire integralmente la direttiva Ue, Gazzetta del Mezzogiorno, 25 maggio 2020

ROARS, Direttiva copyright: l’audizione al Senato dell’Associazione Italiana per la Scienza Aperta, 22 maggio 2020

Il recepimento della direttiva UE sul copyright: cosa ci aspetta, TPI.it

ANSA, Copryright: Piovani, recepire integralmente la direttiva Ue, 22 maggio 2020

I. Gemma, Direttiva copyright: tutti i rischi di una legge nazionale precipitosa, Agenda digitale, 21 maggio 2020

G. Berruti, “Fate presto, fate subito”, pressing degli artisti per il si alla direttiva europea sul Copyright, La Stampa, 21 maggio 2020

ANSA, Copyright: Siae, al via campagna per il sì alla direttiva Ue, 19 maggio 2020

C. Saviano, Cinema, l’appello degli autori al governo e a Franceschini: “Adesso basta: applicate la direttiva sul copyright”, 16 maggio 2020

V. Vita, Di leggi, direttive, regolamenti e copyright, Il Manifesto, 6 maggio 2020

C. Bonini, Copyright, arriva la legge. L’annuncio del sottosegretario all’editoria Andrea Martella: “Recepiamo la norma europea come la Francia. I colossi della Rete pagheranno gli autori”, Repubblica, 28 Aprile 2020

Copyright, 100 firme del mondo del cinema per un “Sì” alla direttiva, Repubblica, Repubblica, 19 marzo 2020

C. Saviano, Direttiva copyright, la protesta di registi e sceneggiatori: “Esclusi dai tavoli dove si decide il nostro futuro”, Repubblica, 3 marzo 2020

D. Sassoli, Ue, Sassoli sulla direttiva copyright: “Una delle leggi più importanti della scorsa legislatura”, 30 agosto 2019

B. Saetta, Le criticità della direttiva sul copyright. Analisi dell’articolo più controverso, Valigia blu, 14 aprile 2019

B. Vecchi, Copyright, la nuova direttiva Ue è già vecchia, Il Manifesto, 27 marzo 2019

B. Saetta, Perché l’accordo sulla direttiva Copyright è pessimo, Valigia blu, 15 febbraio, 2019

B. Vecchi, Copyright, la liberticida direttiva Ue, Il Manifesto, 10 febbraio 2019

B. Saetta, L’industria del copyright dice no al filtraggio dei contenuti voluto dalla UE, Valigia blu, 5 Dicembre 2018

B. Saetta, Filtri, link, contenuti degli utenti. Cosa cambia con la riforma del copyright, Valigia blu, 13 Settembre 2018

B. Saetta, Se i filtri del copyright rimuovono anche Beethoven, Valigia blu, 10 settembre 2018

B. Saetta, Tornano le proteste dei cittadini contro la direttiva copyright: in pericolo i nostri diritti, Valigia blu, 24 agosto 2018

B. Saetta, I danni che la direttiva sul copyright farà alle nostre libertà e cosa possiamo fare per contrastarla, Valigia blu, 2 luglio 2018

Digitalizzazione del patrimonio culturale e diritto d’autore: bibliografia

Aliprandi S., Vincoli alla riproduzione dei beni culturali, oltre la proprietà intellettuale, Archeologia e CalcolatoriSupplemento 9, 2017, 93-110

Benhamou Y., Revised Report on Copyright Practices and Challenges of Museums (November 16, 2018). Available at SSRN: https://ssrn.com/abstract=3449290 or http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.3449290

Brown M. A., Crews K. D., Control of Museum Art Images: The Reach and Limits of Copyright and Licensing (January 20, 2010). Available at SSRN: https://ssrn.com/abstract=1542070 or http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.1542070

Coad, Samuel, Digitisation, Copyright and the GLAM Sector: Constructing a Fit-For-Purpose Safe Harbour Regime (September 6, 2019). (2019) 50 VUWLR 1; Victoria University of Wellington Legal Research Paper, Student/Alumni Paper No. 13/2019. Available at SSRN: https://ssrn.com/abstract=3449037

Crews K.D., Museum Policies and Art Images: Conflicting Objectives and Copyright Overreaching (July 1, 2012). Fordham Intellectual Property, Media & Entertainment Law Journal, Vol. 22, p. 795, 2012. Available at SSRN: https://ssrn.com/abstract=2120210

Cronin C., Possession is 99% of the Law: 3D Printing, Public Domain Cultural Artifacts & Copyright (March 8, 2016). USC Law Legal Studies Paper No. 16-13. Available at SSRN: https://ssrn.com/abstract=2731935 or http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.2731935

De Meo R., A RIPRODUZIONE DIGITALE DELLE OPERE MUSEALI FRA VALORIZZAZIONE CULTURALE ED ECONOMICA, Diritto dell’Informazione e dell’Informatica (Il), fasc.3, 1 GIUGNO 2019, pag. 669

Finocchiaro G., La valorizzazione delle opere d’arte on-line e in particolare la diffusione on-line di fotografie di opere d’arte. Profili giuridici, Aedon, nr.2/2009

Forte P., Il bene culturale pubblico digitalizzato. Note per uno studio giuridico, in P.A. Persona e Amministrazione, nr. 2/2019

Hansen D.R., Copyright Reform Principles for Libraries, Archives, and Other Memory Institutions (July 14, 2014). Berkeley Technology Law Journal, Forthcoming, Vol. 29, 1559, 2014. Available at SSRN: https://ssrn.com/abstract=2466091

Hirtle P., Hudson E., Kenyon A. T., Copyright and Cultural Institutions: Guidelines for Digitization for U.S. Libraries, Archives, and Museums (October 27, 2009). Peter B. Hirtle, Emily Hudson, and Andrew T. Kenyon, COPYRIGHT AND CULTURAL INSTITUTIONS: GUIDELINES FOR DIGITIZATION FOR U.S. LIBRARIES, ARCHIVES, AND MUSEUMS, Ithaca, NY: Cornell University Library Press, Forthcoming ; U of Melbourne Legal Studies Research Paper No. 434. Available at SSRN: https://ssrn.com/abstract=1495365

Keller P., Margoni T., Rybicka K., Tarkowski A., Re-Use of Public Sector Information in Cultural Heritage Institutions (November 4, 2014). Available at SSRN: https://ssrn.com/abstract=2519075 or http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.2519075

LIBEREUROPE, Limitations and Exceptions in EU Copyright Law
for Libraries, Educationalnand Research Establishments: A Basic Guide
, 2016

Lis-Gutiérrez, Jenny-Paola, Gestión De La Propiedad Intelectual En Museos (Management of Intellectual Property in Museums) (November 27, 2015). Available at SSRN: https://ssrn.com/abstract=2696054 or http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.2696054

Magnani P., LA PROTEZONE DEI MARCHI DEL MUSEO TRA TUTELA DEI SEGNI DISTINTIVI E SFRUTTAMENTO DELLA NOTORIETÀ, Rivista di Diritto Industriale, fasc.4-5, 1 OTTOBRE 2017, pag. 153

Magnani P., MUSEI E VALORIZZAZIONE DELLE COLLEZIONI: QUESTIONI APERTE IN TEMA DI SFRUTTAMENTO DEI DIRITTI DI PROPRIETÀ INTELLETTUALE SULLE IMMAGINI DELLE OPERE, Rivista di Diritto Industriale, fasc.6, 2016, pag. 211

Marciano A., Moureau N., Museums, Property Rights, and Photographs of Works of Art. Why Reproduction Through Photograph Should Be Free (August 1, 2016). Review of Economic Research on Copyright Issues, 2016, 13(1), 1-28. Available at SSRN: https://ssrn.com/abstract=2840305

Modolo M., PROMOZIONE DEL PUBBLICO DOMINIO E RIUSO DELL’IMMAGINE DEL BENE CULTURALE, in Archeologia e calcolatori, 2018

Modolo M., (2017). Il dibattito sulla liberalizzazione della fotografia digitale in archivi e biblioteche quattro anni dopo l’appello di Reti Medievali. Reti Medievali Rivista, 18(1), 13-38. https://doi.org/10.6092/1593-2214/5066

Modolo M., Tumicelli, Una possibile riforma sulla riproduzione dei beni bibliografici ed archivistici, Aedon, 1/2016, gennaio-aprile

Montagnani, Maria Lillà and Zoboli, Laura, The Making of an ‘Orphan’: Cultural Heritage Digitisation in the EU (March 30, 2016). International Journal of Law and Information Technology, Oxford University Press, Volume 25, Issue 3, Autumn 2017, 196. Available at SSRN: https://ssrn.com/abstract=2757245 or http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.2757245

Panezi A., Europe’s New Renaissance: New Policies and Rules for Digital Preservation and Access To European Cultural Heritage (November 26, 2018). Columbia Journal of European Law, Vol. 24, No. 3, 596, 2018. Available at SSRN: https://ssrn.com/abstract=3338179

Reese R.A., Preserving the Unpublished Public Domain (2010). WORKING WITHIN THE BOUNDARIES OF INTELLECTUAL PROPERTY: INNOVATION POLICY FOR THE KNOWLEDGE SOCIETY, edited by Rochelle C. Dreyfuss, Harry First, & Diane L. Zimmerman, Oxford University Press 2010, Chapter 3; UC Irvine School of Law Research Paper No. 2012-57. Available at SSRN: https://ssrn.com/abstract=2082109

Reese R.A., Photographs of Public Domain Paintings: How, If at All, Should We Protect Them? (2009). Journal of Corporation Law, Vol. 34, No.4, 2009; UC Irvine School of Law Research Paper No. 2012-53. Available at SSRN: https://ssrn.com/abstract=2070831

Resta G., La privatizzazione del patrimonio culturale nell’era digitale, in Parolechiave, 1/2013, gennaio-giugno

Resta G., Il regime giuridico dell’immagine dei beni, Treccani, 2013

Resta G., Chi è proprietario delle Piramidi? L’immagine dei beni tra property e commons, in Politca del diritto, 4/2009, dicembre

Rimmer M., 3D Printing Jurassic Park: Copyright Law, Cultural Institutions, and Makerspaces (December 18, 2016). Pandora’s Box, 1-12. . Available at SSRN: https://ssrn.com/abstract=2887167

Sater S., Wright R., A Conversation on Art, Museums, and Blockchain (June 19, 2019). Tulne Journal of Technology & Intellectual Property, Vol. 21, No. 35, 2019. Available at SSRN: https://ssrn.com/abstract=3406841

Sbarbaro, CODICE DEI BENI CULTURALI E DIRITTO D’AUTORE: RECENTI EVOLUZIONI NELLA VALORIZZAZIONE E NELLA FRUIZIONE DEL PATRIMONIO CULTURALE, Rivista di Diritto Industriale, fasc.2, 2016, pag. 63

Shaver, Lea Bishop, The Right to Science: Ensuring that Everyone Benefits from Scientific and Technological Progress (February 12, 2015). Indiana University Robert H. McKinney School of Law Research Paper No. 2015-5. Available at SSRN: https://ssrn.com/abstract=2564222 or http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.2564222

Shaver, Lea Bishop, The Right to Science and Culture (March 6, 2009). Wisconsin Law Review 2010, no. 1 121-184 . Available at SSRN: https://ssrn.com/abstract=1354788 or http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.1354788

Shaver, Lea Bishop and Sganga, Caterina, The Right to Take Part in Cultural Life: On Copyright and Human Rights (July 21, 2009). Wisconsin International Law Journal 27 (2010): 637-662. Available at SSRN: https://ssrn.com/abstract=1437319

Stabile S., La tutela e la conservazione degli Archivi Futuristi nel diritto d’autore, Dir. Industriale, 2003, 5, 477

Stabile S., Beni culturali e proprietà intellettuale dei musei: nuovi scenari, Dir. Industriale, 2002, 3, 299

Townsend Gard, Elizabeth, Creating a Last Twenty (L20) Collection: Implementing Section 108(h) in Libraries, Archives and Museums (October 2, 2017). Available at SSRN: https://ssrn.com/abstract=3049158 or http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.3049158

Tumicelli A., L’immagine del bene culturale, Aedon, nr. 1/2014

WIPO REVISED REPORT ON COPYRIGHT PRACTICES AND CHALLENGES OF MUSEUMS prepared by Dr. Yaniv Benhamou, 2019

WIPO Study on Copyright Limitations and Exceptions for Libraries and Archives prepared by Kenneth Crews, J.D, Ph.D, Attorney at Law, 2017

WIPO Study on Copyright Limitations and Exceptions for the Visually Impaired prepared by Judith Sullivan, Consultant on Copyright and Public Affairs, 2007

WIPO Study on Copyright Limitations and Exceptions for Educational Activities in North America, Europe, Caucasus, Central Asia and Israel prepared by Professor Raquel Xalabarder, Chair of Intellectual Property at the Universitat Oberta de Catalunya, Barcelona