In evidenza

La borsa e la vita

VI convegno annuale dell’Associazione Italiana per la promozione della Scienza aperta (in videoconferenza)

AISA – Scienza aperta – VI convegno annuale

La borsa e la vita. Scienza aperta e pandemia

Il sesto convegno annuale dell’AISA, organizzato dall’Università di Palermo, si svolgerà il 14 -15 ottobre 2021 in teleconferenza.

Chi desidera seguire in streaming il convegno annuale dell’AISA (https://aisa.sp.unipi.it/…/vi-convegno-annuale-programma/) può trovare le indicazioni per farlo qui: https://aisa.sp.unipi.it/la-borsa-e-la-vita-scienza…/

Le domande del pubblico saranno raccoltere tramite la mailing list dell’associazione che è e rimane aperta anche ai non soci: https://aisa.sp.unipi.it/seguici/

Le slide dell’introduzione sono disponibili qui.

In evidenza

Diritto d’autore, comunicazione al pubblico e misure tecnologiche di protezione contro il framing: VG Bild-Kunst e l’ultimo cioccolatino della Corte di Giustizia

Una riflessione a margine di una recente pronuncia della Corte di giustizia UE in materia di diritto d’autore pubblicata su Il Foro italiano di settembre 2021 e disponibile in Open Access qui: https://zenodo.org/record/5094312#.YO1FChMza3I

In evidenza

Audizione dell’AISA al Senato

5 ottobre 2021

Audizione dell’AISA per le Commissioni II e VIII del Senato della Repubblica

Il testo dell’intervento di AISA sull’attuazione della direttiva copyright, previsto per il 5 ottobre alle ore 15.40, è visibile qui e riprodotto in calce. Si tratta di una versione significativamente ampliata del testo già reso pubblico qui.

“Spett.li Segreterie

2a Commissione permanente –

8a Commissione permanente –

Senato della Repubblica

COMM02A@senato.it

COMM08A@senato.it

Trento, 4 ottobre 2021

Oggetto: Schema di decreto legislativo in attuazione della Direttiva (UE) 2019/790 del Parlamento europeo e del Consiglio sul diritto d’autore e sui diritti connessi nel mercato unico digitale. Atto del Governo sottoposto a parere parlamentare n. 295 – XVIII Legislatura.

Con riferimento al documento in oggetto, l’Associazione Italiana per la promozione della Scienza Aperta (AISA), che aveva partecipato alle audizioni informali presso la 14a Commissione permanente (Politiche dell’Unione Europea) del Senato della Repubblica Italiana sul disegno di legge n. 1721 (Legge di delegazione europea 2019-2020), intende proporre alcuni rilievi critici.

a) La scienza aperta è incompatibile con la continua estensione dei diritti di proprietà intellettuale

Scienza aperta significa scienza pubblica e democratica. Uno degli aspetti fondamentali della scienza aperta è l’Open Access ai risultati della ricerca, in particolare pubblicazioni e dati. Open Access significa che i risultati devono essere gratuitamente accessibili al pubblico su Internet con diritti di riuso. I diritti di riuso sono resi possibili dalla cancellazione delle barriere riconducibili a proprietà intellettuale, contratti e misure tecnologiche.

L’Unione Europea e l’Italia dichiarano a parole di voler promuovere la scienza aperta, ma nei fatti perseguono politiche di estensione dei diritti di proprietà intellettuale (si vedano, a titolo di esempio, il Piano d’azione sulla proprietà intellettuale per sostenere la ripresa e la resilienza dell’UE della Commissione UE del 25 novembre 2020 COM(2020) 760 final, nonché le Linee di intervento strategiche per il trienno 2021-2023 del MISE approvate con decreto ministeriale del 23 giugno 2023). Ciò costituisce una palese contraddizione. L’espansione della scienza aperta è incompatibile con il rafforzamento della proprietà intellettuale.

A questa contraddizione non sfuggono la Direttiva (UE) 2019/790, la legge di delegazione europea 2019-2020 (l. 22 aprile 2021, n. 53) e lo schema di decreto legislativo qui in commento. Prima di procedere ai rilievi critici sui contenuti dello schema di decreto, occorre premettere alcune osservazioni sulle modalità con cui si è proceduto all’elaborazione del testo normativo.

b) Una procedura di normazione anomala e opaca

La procedura di normazione seguita dal Ministero della Cultura (MIC) per lo schema di decreto in oggetto si è svolta secondo modalità anomale e opache. Nei giorni 15 e 16 luglio u.s. il Ministero della Cultura ha organizzato audizioni informali sullo schema di decreto legislativo, convocando via email alcuni portatori di interesse. Altri portatori di interesse, che erano stati ascoltati in Parlamento a margine dei lavori sulla legge di delegazione europea e rispetto ai quali esiste documentazione pubblica, scritta e video, sono stati semplicemente ignorati. Di questa procedura si è venuti a conoscenza solo grazie alla pubblicazione sul proprio sito web da parte di Audicoop della lettera di convocazione da parte del MIC (https://meiweb.it/2021/07/13/schema-di-decreto-legislativo-recante-attuazione-della-direttiva-ue-direttiva-ue-2019790-del-parlamento-europeo-e-del-consiglio-sul-diritto-dautore-e-sui-diritti-connessi-nel-mercato-unico-di/). L’AISA, che risulta tra i soggetti non convocati, venuta a conoscenza delle audizioni convocate dal MIC, ha scritto il 20 luglio u.s. allo stesso Ministero chiedendo di essere ascoltata, ma senza ottenere alcuna risposta (https://aisa.sp.unipi.it/mancate-audizioni-presso-il-ministero-della-cultura-sul-decreto-legislativo-in-recepimento-della-direttiva-copyright/).

È forse superfluo ricordare che, nelle procedure legislative, la consultazione dei portatori di interesse risponde a regole e prassi volte a principi di pubblicità, trasparenza e inclusione. Questi principi sono stati in questa occasione consapevolmente calpestati dal legislatore. La direttiva 2019/790 è un testo normativo che ha diviso il Parlamento europeo, suscitato una valanga di critiche da parte degli accademici esperti della materia e alimentato un vasto movimento di opinione fortemente contrario alla sua approvazione.

L’AISA si rallegra perciò che il Senato le abbia restituito il diritto di parola in questa procedura di normazione.

c) La mancanza di una visione d’insieme sulla proprietà intellettuale di una società democratica

La direttiva 2019/790 e la sua attuazione in Italia mediante modifica della l. 22 aprile 1941, n. 633 (legge sul diritto d’autore o lda) ripropongono la classica visione unionale che riduce il diritto d’autore a una mera questione di mercato. Invece, il diritto d’autore è un pezzo fondamentale della democrazia. La misura e il modo con cui la comunità scientifica può pubblicare, ripubblicare e condividere i risultati della ricerca influiscono sul modo in cui evolve o involve una democrazia. Spazi più ampi di libertà nella pubblicazione e nella condivisione dei risultati della ricerca scientifica si traducono in maggiore libertà accademica e contribuiscono allo sviluppo di un dibattito pubblico e critico sulle dinamiche politiche ed economiche. Viceversa, vincoli più stringenti, come quelli che derivano da diritti di esclusiva – peraltro, sempre più attributi in via originaria e diretta agli intermediari commerciali e non agli autori – restringono i margini di libertà di informazione ed espressione del pensiero.

In buona sostanza, la direttiva 2019/790 guarda al diritto d’autore del mercato unico digitale come una questione tra intermediari commerciali vecchi (gli editori) e nuovi (Big Tech e grandi piattaforme di Internet). I cittadini, gli autori, gli scienziati, gli insegnanti, le università, le scuole, gli istituti di tutela del patrimonio culturale sono collocati ai margini della scena. La loro tutela è affidata a strumenti residuali, macchinosi e di incerta interpretazione come le eccezioni e limitazioni ai diritti di esclusiva. Mentre i diritti di esclusiva vengono rafforzati, e la responsabilità per la loro violazione aggravata, il promesso rafforzamento delle eccezioni e limitazioni si traduce in un corpo normativo intricato, confuso, contradditorio e prono agli interessi degli intermediari commerciali.

A ben vedere, la direttiva 2019/790 si colloca con coerenza nell’alveo di un’ampia strategia dell’Unione Europea che, persino in epoca pandemica, ripropone come formula magica l’equazione “più esclusive = più innovazione” (si veda la già citata Comunicazione della Commissione UE COM(2020) 760 final del 25.11.2020 che contiene il Piano d’azione sulla proprietà intellettuale per sostenere la ripresa e la resilienza dell’UE). Nonostante dati e teoria della proprietà intellettuale smentiscano l’equazione, il legislatore unionale e quello nazionale procedono sicuri verso il rafforzamento e la proliferazione delle esclusive, focalizzandosi solo su alcuni interessi particolari e smarrendo la visione ampia e lungimirante che guarda agli interessi generali di una società democratica.

Un fugace sguardo all’inizio della storia del diritto d’autore europea può aiutare a comprendere il punto. I legislatori che approvarono, durante la Rivoluzione francese, la prima legge continentale sul diritto d’autore erano infatti ben consapevoli della sua natura politica, cosmopolitica e pubblica prima che commerciale e privata. “Con la stampa” – sosteneva la relazione con la quale Sieyès presentava la sua proposta – “la libertà non è più confinata in repubbliche di piccole dimensioni, ma si espande per regni ed imperi. La stampa è, per l’estensione dello spazio, quello che era la voce dell’oratore nella piazza pubblica di Atene e di Roma”.[1] Ma, a quanto pare, i legislatori europei e italiani, pur deliberando su spazi paragonabilmente ampi (Internet), non hanno occhi che per alcuni interessi.

A livello italiano, la controprova della focalizzazione sugli interessi degli intermediari commerciali è offerta dalla stasi di una delle poche iniziative legislative che puntava al rafforzamento del diritto dell’autore (e non dell’editore) scientifico. Il riferimento è alla proposta di legge Gallo (DDL 1146 Modifiche all’articolo 4 del decreto-legge 8 agosto 2013, n. 91, convertito, con modificazioni, dalla legge 7 ottobre 2013, n. 112, nonché introduzione dell’articolo 42-bis della legge 22 aprile 1941, n. 633, in materia di accesso aperto all’informazione scientifica). La proposta, la cui ultima discussione in Parlamento risale al novembre 2019, prevede l’introduzione dell’art. 42-bis nella legge sul diritto d’autore volto a riconoscere all’autore il diritto di ripubblicare la propria opera scientifica in accesso aperto.

d) Il diritto degli editori delle pubblicazioni giornalistiche

Il nuovo diritto connesso riconosciuto agli editori di pubblicazioni giornalistiche poggia su fondamenta economiche e giuridiche fragili.

Centinaia di accademici indipendenti hanno sconsigliato a più riprese (vedi qui: https://www.create.ac.uk/wp-content/uploads/2017/02/OpenLetter_EU_Copyright_Reform_24_02_2017.pdf?x24425 e qui: https://www.create.ac.uk/blog/2018/04/26/eu_copyright_directive_is_failing/) di includere tale diritto connesso nella direttiva. In primo luogo, esso si pone in cima a un’altra serie di diritti esclusivi sulle pubblicazioni giornalistiche (diritti d’autore, diritto sui generis sulle banche dati, diritti sulle emissioni radio-televisive, ecc.). La proliferazione di diritti di esclusiva su notizie e articoli di giornali infligge una ferita profonda alla libera circolazione delle informazioni in una società democratica. In secondo luogo, l’attuazione del nuovo diritto connesso sarà diversa in ciascuno degli Stati membri dell’UE determinando una frammentazione che costituirà un’ulteriore barriera alla libera circolazione delle informazioni sul territorio dell’Unione. In terzo luogo, il diritto avvantaggerà gli editori e le agenzie giornalistiche che hanno già una posizione consolidata sul mercato, svantaggiando soggetti e imprese – magari di piccole dimensioni – che praticano giornalismo innovativo e indipendente.

L’attuazione italiana peggiora il quadro normativo già ampiamente compromesso dalle scelte contenute nella direttiva.

Come diversi commentatori e l’Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato, nel suo parere del 31 agosto 2021, hanno rilevato a margine dello schema di decreto, l’art. 1 lett. b dello schema di decreto introduce disposizioni normative che sono estranee alla direttiva, eccedono il perimetro fissato dalla legge di delegazione e comprimono la concorrenza sul mercato giornalistico.

In particolare, come rilevato dall’autorità antitrust “le tutele accordate dalla Direttiva Copyright non dovrebbero, […], essere perseguite con strumenti di natura pubblicistica – peraltro particolarmente invasivi – e con interventi di regolazione che determinano ingiustificati vincoli alla autonomia negoziale delle parti e, in definitiva, al funzionamento dei mercati, soprattutto in assenza di evidenze circa possibili fallimenti del mercato”.

e) La nuova responsabilità dei prestatori di servizi di condivisione di contenuti online

La Commissione europea nella sua Comunicazione “Orientamenti relativi all’articolo 17 della direttiva 2019/790/UE sul diritto d’autore nel mercato unico digitale” COM(2021) 288 final del 4 giugno 2021 ha espresso alcune linee guida sull’interpretazione dell’art. 17. Pur non essendo giuridicamente vincolante, il documento della Commissione dovrebbe essere tenuto in considerazione nel recepimento della direttiva.

Uno degli orientamenti della Commissione afferma che i “paragrafi 7 [disponibilità di contenuti che non violano il diritto d’autore], 8 [assenza di un obbligo generale di sorveglianza; trasparenza delle prassi dei prestatori di servizi di condivisione dei contenuti online] e 9 [meccanismo di reclamo e ricorso celere ed efficace da parte degli utenti] dell’articolo 17 sono formulati come obblighi di risultato. Nelle rispettive leggi di attuazione gli Stati membri devono pertanto garantire che tali obblighi prevalgano in caso di conflitto con altre disposizioni di cui all’articolo 17, e in particolare con quanto disposto all’articolo 17, paragrafo 4 [presupposti per l’esenzione di responsabilità del prestatore di servizi]”.

Dalla prevalenza di queste disposizioni discende anche un altro orientamento della Commissione in base al quale “caricamenti, che non sono manifestamente lesivi del diritto d’autore o dei diritti connessi, dovrebbero in linea di principio essere ammessi online e possono [rectius, dovrebbero] essere oggetto di una verifica umana ex post qualora i titolari dei diritti si oppongano inviando una segnalazione”.

Lo schema di decreto invece non distingue tra contenuti manifestamente lesivi e non. Il distacco dagli orientamenti della Commissione determina un aggravamento del rischio di violazione di diritti fondamentali insito nel nuovo regime di responsabilità, la cui attuazione passa per l’utilizzo da parte dei prestatori di tecnologie per loro natura fallibili.

Si suggerisce di riformulare il testo del decreto e di tenere conto degli orientamenti della Commissione UE qui riportati.

f) Eccezioni e limitazioni in campo scientifico-accademico e opzioni legislative di attuazione della direttiva

Come si è già rilevato, il meccanismo delle eccezioni e limitazioni è di per sé debole. In altri termini, non è idoneo a difendere adeguatamente l’interesse di scienziati e accademici a condividere liberamente dati, informazioni, conoscenze.

Al di là dell’intrinseca debolezza del meccanismo, la Direttiva (UE) 2019/790 lasciava gli Stati membri liberi di rendere le eccezioni e limitazioni presenti nella medesima direttiva più ampie (v. art. 25 della direttiva: “Gli Stati membri possono adottare o mantenere in vigore disposizioni più ampie, compatibili con le eccezioni e limitazioni di cui alle direttive 96/9/CE e 2001/29/CE, per gli utilizzi o gli ambiti oggetto delle eccezioni o delle limitazioni di cui alla presente direttiva”). Il legislatore italiano non ha usufruito di questa libertà di estensione, anzi ha ristretto il campo di applicazione delle eccezioni. Questa scelta ha un impatto negativo sulla scienza aperta.

Estrazione di testo e dati

La definizione di estrazione di testo e dati fornita dallo schema di decreto legislativo è ingiustificatamente restrittiva. La definizione della direttiva è ricavabile dai considerando 8-19. In particolare, il considerando 8 offre la seguente definizione: “un’analisi computazionale automatizzata delle informazioni in formato digitale, quali testi, suoni, immagini o dati”.

Il riferimento contenuto nello schema di decreto legislativo a “grandi quantità” di testi, suoni, immagini o dati è concettualmente errato e non corrisponde alla definizione offerta dal legislatore unionale.

Lo schema di decreto legislativo, inoltre, traspone l’eccezione di cui all’art. 4 della Direttiva, senza specificare in che modo il titolare del diritto d’autore possa riservare il diritto di utilizzo dell’opera. La direttiva stessa al considerando 18 prevede che “nel caso dei contenuti resi disponibili al pubblico online, dovrebbe essere ritenuto appropriato riservare tali diritti solo attraverso l’uso di strumenti che consentano una lettura automatizzata, inclusi i metadati e i termini e le condizioni di un sito web o di un servizio”. Alla luce del tipo di operazione svolta con l’estrazione di testo e dati, sarebbe di fatto richiesto uno sforzo sproporzionato al legittimo utilizzatore se questo dovesse manualmente leggere i termini contrattuali dei dati che intende estrarre dalle banche dati. Sarebbe, dunque, auspicabile – come rilevato anche da Creative Commons Italia e Wikimedia Italia – che il nostro legislatore specificasse che nel caso in cui le risorse oggetto di estrazione siano disponibili al pubblico in rete, il titolare possa riservare il diritto di utilizzo dell’opera solo attraverso mezzi che consentano la lettura automatizzata di tale decisione.

Utilizzo di opere e altri materiali in attività didattiche digitali e transfrontaliere

Il legislatore unionale lasciava aperte opzioni legislative atte a restringere o estendere l’operatività delle eccezioni e limitazioni. Ciò vale anche per l’eccezione prevista dall’art. 5, par. 1, sull’utilizzo di opere e altri materiali in attività didattiche digitali e transfrontaliere, un’eccezione che attiene a una materia fondamentale per la scienza aperta qual è l’insegnamento. In particolare, l’art. 5, par. 2, prevede che gli Stati membri “possono prevedere che l’eccezione o limitazione adottata a norma del paragrafo 1 non si applichi o non si applichi per determinati utilizzi o tipi di opere o altri materiali, tra cui il materiale destinato principalmente al mercato dell’istruzione o gli spartiti musicali, ove siano facilmente reperibili sul mercato opportune licenze che autorizzino gli atti di cui al paragrafo 1 del presente articolo e rispondano alle necessità e specificità degli istituti di istruzione”.

L’art. 9, c. 1, lett. b, della legge di delegazione europea (l. 2021/53) ha stabilito che il governo potesse limitare o escludere l’applicazione dell’eccezione in campo didattico secondo quanto previsto dalla direttiva.

Il testo dello schema di decreto legislativo peggiora il quadro inserendo ulteriori restrizioni non presenti nell’art. 5 della direttiva. Infatti, esso limita l’eccezione a determinati utilizzi “riassunto, citazione, riproduzione, traduzione e adattamento” mentre la direttiva parla in via generale di “utilizzo digitale di opere e altri materiali”. Si suggerisce di espungere il riferimento a “riassunto, citazione, riproduzione, traduzione e adattamento”.

Rapporti tra misure tecnologiche di protezione ed eccezioni e limitazioni

L’art. 1, c. 1, lett. g dello schema di decreto costituisce l’attuazione dell’art. 7 della direttiva. Si tratta di un’attuazione errata. L’art. 7 della direttiva mira disciplinare l’interazione tra uso delle misure tecnologiche di protezione ed eccezioni e limitazioni previste dagli art. da 3 e a 6. Al considerando 7 la direttiva statuisce espressamente che l’uso misure tecnologiche di protezione non deve impedire di beneficiare delle eccezioni e delle limitazioni previste dalla stessa direttiva. Invece, l’art. 1, c. 1, lett. g dello schema, in riferimento ai nuovi art. 70-bis e 70-ter della l. 1941/633 limita ingiustificatamente il diritto del beneficiario dell’eccezione all’estrazione di una copia dell’opera o del materiale. Si suggerisce di modificare la disposizione normativa in modo da garantire la fruizione di tutte le eccezioni e limitazioni previste dagli articoli da 3 a 6 della direttiva nonostante l’operatività di misure tecnologiche di protezione applicate a opere e materiali.

Opere fuori commercio

I requisiti per la definizione delle opere fuori commercio sono eccessivamente restrittivi. In particolare, lo sono nel campo delle opere scientifiche. Come rilevato anche da altri portatori di interesse e in particolare da Wikimedia Italia e Creative Commons Italia, lo schema di decreto legislativo andrebbe riformulato. Più specificamente, nella definizione di opere fuori commercio andrebbero comprese anche le opere che non sono mai state in commercio e il termine di presunzione andrebbe ridotto da dieci a tre anni.

g) Riproduzione delle opere delle arti visive in pubblico dominio

L’art. 14 della Direttiva UE 2019/790 è formulato con l’obiettivo di estendere il pubblico dominio. Lo scopo della norma è, come si evince dalla sua lettera, di fare in modo che il materiale derivante dalla riproduzione di un’opera delle arti visive di pubblico dominio non sia soggetto al diritto d’autore o a diritti connessi. Tuttavia, la norma presuppone, sia pure implicitamente, una libertà, cioè quella appunto di riprodurre le opere in pubblico dominio. Tale libertà andrebbe esplicitata nella disposizione legislativa di recepimento, indicando precisamente che tale libertà riguarda anche le opere delle arti visive di pubblico dominio che rivestono la qualifica di beni culturali soggetti alla disciplina del codice dei beni culturali (d.lgs. 2004/42). In altre parole, andrebbe non solo cancellata, come suggerito da Creative Commons Italia e Wikimedia Italia, l’attuale clausola di salvezza delle disposizioni del codice, ma anche inserita un’esplicita deroga alle medesime disposizioni.

Cordialmente,

Prof. Roberto Caso

Presidente dell’Associazione Italiana

per la promozione della Scienza Aperta


[1] Sieyès, Emmanuel Joseph (1790) Rapport de M. l’abbé Sieyès sur la liberté de la presse, et projet de loi contre les délits qui peuvent se commettre par la voie de l’impression, et par la publication des écrits et des gravures, http://www.copyrighthistory.org/cam/tools/request/showRecord?id=record_f_1790″

In evidenza

Diritto aperto

Presentazione del libro La società della mercificazione e della sorveglianza: dalla persona ai dati, Milano, Ledizioni, 2021

Università Suor Orsola Benincasa, 28 settembre 2021

Prof.ssa Avv. Lucilla Gatt
Prof.ssa Ilaria Amelia Caggiano

Slide della presentazione di Roberto Caso

In evidenza

L’attuazione della direttiva copyright in Italia: una procedura oscura e distorta

Charles W. Saalburg – The Wasp (San Francisco) Vol. 26, 1891 https://archive.org/stream/waspjanjune1891
“The Assemblyman is perplexed” (immagine tratta da Wikipedia: https://it.wikipedia.org/wiki/Gruppo_di_pressione#/media/File:The_Wasp_1891-03-14_cover.jpg)

Roberto Caso

20 settembre 2021 (in corso di pubblicazione su agendadigitale.eu)

La direttiva (UE) 2019/790, del Parlamento europeo e del Consiglio, del 17 aprile 2019, sul diritto d’autore e sui diritti connessi nel mercato unico digitale (detta anche direttiva copyright o, in inglese, CDSM directive) è un testo normativo elefantiaco, intricato e divisivo. Di più, come rilevato a più riprese da schiere di accademici esperti della materia della proprietà intellettuale (v. qui), esso è malamente concepito. Facile prevedere che la sua attuazione negli Stati membri dell’UE, oltre a fallire nei dichiarati intenti di armonizzazione e di riduzione del potere delle grandi piattaforme Internet, diventerà un formidabile generatore di (un enorme) contenzioso giudiziario a livello nazionale e unionale.

La direttiva interviene su molteplici e rilevanti aspetti del diritto d’autore. Tra questi si possono qui ricordare:

a) eccezioni e limitazioni a diritto d’autore e diritti connessi nell’ambiente digitale e nel contesto transfrontaliero nonché per finalità di conservazione del patrimonio culturale (art. 3-7);

b) riproducibilità delle opere d’arte di pubblico dominio (art. 14);

c) diritto connesso dell’editore su pubblicazioni di carattere giornalistico (art. 15);

d) responsabilità dei prestatori di servizi online (ad es. YouTube) che memorizzano contenuti caricati dagli utenti (art. 17).

Il testo normativo è stato approvato dal Parlamento europeo il 26 marzo 2021 con una maggioranza di 348 voti a favore e 274 contrari. L’approvazione del Consiglio dell’’UE è giunta di lì a poco con una maggioranza qualificata (avevano votato contro Italia [sic!], Lussemburgo, Paesi Bassi, Polonia, Finlandia, Svezia).

L’art. 17 della direttiva è stato poi impugnato dalla Polonia davanti alla Corte di Giustizia, che ancora deve pronunciarsi sulla sua legittimità (l’Avvocato Generale si è già espresso per il rigetto del ricorso polacco).

Molti Stati membri dell’Unione Europea sono in ritardo rispetto al termine di attuazione della direttiva scaduto il 7 giugno 2021 (v. qui).

L’Italia è tra questi (v. qui). Dopo l’approvazione della legge di delegazione europea 2019-2020 (legge 22 aprile 2021, n. 53), la procedura di attuazione è passata nelle mani del Governo.

Il Ministero della Cultura (MIC) ha elaborato una prima bozza di schema di decreto legislativo che ha sottoposto al parere del Comitato consultivo permanente per il diritto d’autore. Né la bozza originale, né il parere del comitato sono stati resi pubblici.

Il 15 e 16 luglio 2021 il MIC ha svolto audizioni informali sullo schema di decreto legislativo, convocando via email solo alcuni selezionati stakeholder. Altri portatori di interesse, che erano stati ascoltati in Parlamento durante i lavori sulla legge di delegazione europea, non sono stati convocati (ad esempio, Creative Commons – Capitolo italiano, Wikimedia Italia, Associazione Italiana per la promozione della Scienza Aperta: v. qui, qui e qui). Eppure l’elenco dei soggetti ascoltati in Parlamento e la relativa documentazione audio e video erano pubblicamente accessibili dai siti web parlamentari. Di questa oscura e distorta procedura il pubblico è venuto a conoscenza solo grazie al post sul proprio sito web da parte di Audicoop della lettera di convocazione del MIC.

Il testo dello schema di decreto legislativo è stato trasmesso i primi giorni di agosto alle Camere per i pareri delle commissioni competenti. La discussione nelle commissioni è in corso (v. qui e qui).

Un membro del comitato consultivo del MIC ha dichiarato alla stampa che il testo trasmesso alle Camere è completamente diverso da quello sottoposto al parere del comitato consultivo.

La consultazione pubblica dei portatori di interesse è un aspetto delle procedure legislative che risponde a principi e regole della democrazia partecipativa sempre più formalizzate. Ad esempio, la Commissione dell’UE ha recentemente rivisto le proprie linee guida di “better regulation”. Un intero capitolo è dedicato alla “Stakeholder consultation“. Sebbene la formalizzazione di queste procedure non sia esente da critiche, è innegabile che essa muova nella giusta direzione: porre principi e regole che valgono per tutti e rendono il processo di normazione inclusivo, trasparente e controllabile, anche a futura memoria.

Le consultazioni pubbliche possono essere ridotte a un rito formale volto ad ammantare decisioni già prese dal velo della disponibilità ad ascoltare, oppure possono essere l’occasione per rendere più equilibrati e migliori i testi normativi. In ogni caso, il legislatore – soprattutto quando si tratta del governo – dovrebbe prendere molto sul serio le modalità con cui consultare pubblicamente i portatori di interesse.

In questa prospettiva, non vi è dubbio che il modello di consultazione pubblica normalmente in uso risponde a una procedura che inizia con un annuncio pubblico sul sito web istituzionale rivolto a tutti gli interessati ad esprimersi stabilendo un congruo termine massimo per la presentazione delle osservazioni. Le posizioni degli interessati vengono poi rese pubbliche sullo stesso sito web istituzionale. Dopo la scadenza del termine l’organo di normazione pubblica il documento in cui risponde alle osservazioni ricevute e un documento normativo definitivo. Di tutta la procedura resta traccia in modo che il pubblico possa maturare una propria opinione sul se e sul come il legislatore ha operato una sintesi degli interessi particolari guardando all’interesse generale.

Questo tipo di consultazione pubblica è quanto mai opportuno quando il legislatore mette mano a interventi normativi importanti finalizzati a incidere profondamente e a lungo sull’ordinamento. Per fare un esempio recente e attinente alla materia della proprietà intellettuale, allo scopo di iniziare il processo di revisione del codice della proprietà industriale il Ministero dello Sviluppo Economico ha pubblicato un documento provvisorio con le linee strategiche di riforma, ha chiamato con un annuncio pubblico i portatori di interesse a esprimersi in un determinato tempo, ha caricato sul sito web istituzionale le osservazioni ricevute e sullo stesso sito ha pubblicato le linee strategiche definitive.

È davvero sorprendente che il MIC non abbia pensato a una procedura simile per un intervento importante sul diritto d’autore come quello indotto dalla direttiva copyright e abbia invece scelto di convocare con comunicazione privata solo alcuni portatori di interesse.

Al di là dei contenuti normativi dello schema di decreto legislativo che recano le stimmate di una (verbosa) direttiva e di una (laconica) legge delega, entrambe sbilanciate a favore degli interessi commerciali legati alla proprietà intellettuale, il modo con cui si è proceduto a elaborare le nuove disposizioni legislative condanna la c.d. modernizzazione del diritto d’autore a un’intrinseca debolezza.

In evidenza

“Una procedura di normazione anomala ed opaca”: AISA sull’attuazione della direttiva copyright

Osservazioni di AISA sullo schema di decreto legislativo in attuazione della Direttiva (UE) 2019/790 del Parlamento europeo e del Consiglio sul diritto d’autore e sui diritti connessi nel mercato unico digitale per l’uso della Commissione XIV del Senato della Repubblica. Il documento inviato al Senato è visibile qui.

Il testo del documento è riprodotto qui di seguito.

“Spett.le Segreteria 14a Commissione permanente – Politiche dell’Unione europea Senato della Repubblica

Trento, 15 settembre 2021

Oggetto: Schema di decreto legislativo in attuazione della Direttiva (UE) 2019/790 del Parlamento europeo e del Consiglio sul diritto d’autore e sui diritti connessi nel mercato unico digitale. Atto del Governo sottoposto a parere parlamentare n. 295 – XVIII Legislatura.

Con riferimento al documento in oggetto, l’Associazione Italiana per la promozione della Scienza Aperta (AISA), che aveva partecipato alle audizioni informali presso la XIV Commissione permanente (Politiche dell’Unione Europea) del Senato della Repubblica Italiana sul disegno di legge n. 1721 (Legge di delegazione europea 2019), intende proporre alcuni rilievi critici.

a) Una procedura di normazione anomala e opaca

La procedura di normazione seguita dal Ministero della Cultura (MIC) per lo schema di decreto in oggetto si è svolta secondo modalità anomale e opache. Nei giorni 15 e 16 luglio u.s. il Ministero della Cultura ha organizzato audizioni informali sullo schema di decreto legislativo, convocando via email alcuni portatori di interesse. Altri portatori di interesse, che erano stati ascoltati in Parlamento a margine dei lavori sulla legge di delegazione europea e rispetto ai quali esiste documentazione pubblica, scritta e video, sono stati semplicemente ignorati. Di questa procedura si è venuti a conoscenza solo grazie alla pubblicazione sul proprio sito web da parte di Audicoop della lettera di convocazione da parte del MIC (https://meiweb.it/2021/07/13/schema-di-decreto-legislativo-recante-attuazione-della-direttiva-ue-direttiva-ue-2019790-del-parlamento-europeo-e-del-consiglio-sul-diritto-dautore-e-sui-diritti-connessi-nel-mercato-unico-di/). L’AISA, che risulta tra i soggetti non convocati, venuta a conoscenza delle audizioni convocate dal MIC, ha scritto il 20 luglio u.s. allo stesso Ministero chiedendo di essere ascoltata, ma senza ottenere alcuna risposta (https://aisa.sp.unipi.it/mancate-audizioni-presso-il-ministero-della-cultura-sul-decreto-legislativo-in-recepimento-della-direttiva-copyright/).

È forse superfluo ricordare che, nelle procedure legislative, la consultazione dei portatori di interesse risponde a regole e prassi volte a principi di pubblicità, trasparenza e inclusione. Questi principi sono stati in questa occasione consapevolmente calpestati dal legislatore. La direttiva 2019/790 è un testo normativo che ha diviso il Parlamento europeo, suscitato una valanga di critiche da parte degli accademici esperti della materia e alimentato un vasto movimento di opinione fortemente contrario alla sua approvazione. Le modalità anomale e opache con le quali si sta procedendo alla sua attuazione in Italia renderanno ancor più debole il risultato finale.

b) La mancanza di una visione d’insieme sulla proprietà intellettuale di una società democratica

La direttiva 2019/790 e la sua attuazione in Italia mediante modifica della l. 22 aprile 1941, n. 633 (legge sul diritto d’autore o lda) ripropongono la classica visione unionale che riduce il diritto d’autore a una mera questione di mercato. Invece, il diritto d’autore è un pezzo fondamentale della democrazia. La misura e il modo con cui la comunità scientifica può pubblicare e condividere i risultati della ricerca influiscono sul modo in cui evolve o involve una democrazia. Spazi più ampi di libertà nella pubblicazione e nella condivisione dei risultati della ricerca scientifica si traducono in maggiore libertà accademica e contribuiscono allo sviluppo di un dibattito pubblico e critico sulle dinamiche politiche ed economiche. Viceversa, vincoli più stringenti, come quelli che derivano da diritti di esclusiva – peraltro, sempre più attributi in via originaria e diretta agli intermediari commerciali e non agli autori – restringono i margini di libertà di informazione ed espressione del pensiero.

In buona sostanza, la direttiva 2019/790 guarda al diritto d’autore del mercato unico digitale come una questione tra intermediari commerciali vecchi (gli editori) e nuovi (Big Tech e grandi piattaforme di Internet). I cittadini, gli autori, gli scienziati, gli insegnanti, le università, le scuole, gli istituti di tutela del patrimonio culturale sono collocati ai margini della scena. La loro tutela è affidata a strumenti residuali e macchinosi come le eccezioni e limitazioni ai diritti di esclusiva. Mentre i diritti di esclusiva vengono rafforzati, e la responsabilità per la loro violazione aggravata, il promesso rafforzamento delle eccezioni e limitazioni si traduce in un corpo normativo intricato, confuso, contradditorio e prono agli interessi degli intermediari commerciali.

A ben vedere, la direttiva 2019/790 si colloca con coerenza nell’alveo di un’ampia strategia dell’Unione Europea che, persino in epoca pandemica, ripropone come formula magica l’equazione “più esclusive = più innovazione” (si veda la Comunicazione della Commissione UE COM(2020) 760 final del 25.11.2020 che contiene il Piano d’azione sulla proprietà intellettuale per sostenere la ripresa e la resilienza dell’UE). Nonostante dati e teoria della proprietà intellettuale smentiscano l’equazione, il legislatore unionale e quello nazionale procedono sicuri verso un progressivo rafforzamento delle esclusive, focalizzandosi solo ad alcuni interessi particolari e smarrendo la visione ampia e lungimirante che guarda agli interessi generali di una società democratica.

Un fugace sguardo all’inizio della storia del diritto d’autore continentale può aiutare a comprendere il punto. I legislatori che approvarono, durante la Rivoluzione francese, la prima legge europea sul diritto d’autore erano infatti ben consapevoli della sua natura politica, cosmopolitica e pubblica prima che commerciale e privata. “Con la stampa” – sosteneva la relazione con la quale Sieyès presentava la sua proposta – “la libertà non è più confinata in repubbliche di piccole dimensioni, ma si espande per regni ed imperi. La stampa è, per l’estensione dello spazio, quello che era la voce dell’oratore nella piazza pubblica di Atene e di Roma”[1] Ma, a quanto pare, i legislatori europei e italiani, pur deliberando su spazi paragonabilmente ampi, non hanno occhi che per piccoli interessi.

A livello italiano, la controprova della focalizzazione sugli interessi degli intermediari commerciali è offerta dalla stasi di una delle poche iniziative legislative che puntava al rafforzamento del diritto dell’autore scientifico. Il riferimento è alla proposta di legge Gallo (DDL 1146 Modifiche all’articolo 4 del decreto-legge 8 agosto 2013, n. 91, convertito, con modificazioni, dalla legge 7 ottobre 2013, n. 112, nonché introduzione dell’articolo 42-bis della legge 22 aprile 1941, n. 633, in materia di accesso aperto all’informazione scientifica). La proposta, la cui ultima discussione in Parlamento risale al novembre 2019, prevede l’introduzione dell’art. 42-bis nella legge sul diritto d’autore volto a riconoscere all’autore il diritto di ripubblicare la propria opera scientifica in accesso aperto.

c) Conclusioni

Alla luce del poco tempo messo a disposizione non è possibile formulare osservazioni di dettaglio sulle singole disposizioni normative dello schema di decreto legislativo.

L’AISA chiede espressamente alla Segreteria della 14a Commissione permanente di rendere pubblico questo documento sul sito web del Senato della Repubblica.

Cordialmente,

Prof. Roberto Caso

Presidente dell’Associazione Italiana per la promozione della Scienza Aperta


[1] Sieyès, Emmanuel Joseph (1790) Rapport de M. l’abbé Sieyès sur la liberté de la presse, et projet de loi contre les délits qui peuvent se commettre par la voie de l’impression, et par la publication des écrits et des gravures, http://www.copyrighthistory.org/cam/tools/request/showRecord?id=record_f_1790″

In evidenza

Il regime giuridico dei dati della ricerca scientifica

Pubblicato (anche in Open Access) il libro di Paolo Guarda su “Il regime giuridico dei dati della ricerca scientifica”. Nel libro si parla anche di Open Science e Open Access

http://hdl.handle.net/11572/315657

Abstract

“La ricerca scientifica si basa sui dati, i quali rappresentano l’assunto di partenza per il postulato di teoremi, per la dimostrazione di tesi, per la proposta di soluzioni affidanti. I dati sono perciò le pietre, i mattoni della scienza, ma necessitano di esser organizzati mediante criteri sistematici rigorosi per divenire elemento strutturale e fondante. Il mondo del diritto ha nel tempo predisposto apparati normativi che hanno, in modo frammentato e settoriale, fornito una regolamentazione ai vari contesti interessati dalla gestione dei dati concentrando l’attenzione sullo specifico scenario applicativo, ma raramente ricercando, se non in via eccezionale e talvolta inconsapevole, una visione complessiva. Anzi, proprio l’affastellarsi di diversificate soluzioni normative relativamente a contesti che, invece, si presentavano fortemente contaminati gli uni dagli altri, ha fatto in modo che si venisse a determinare un risultato finale caratterizzato da un regime di sovra-protezione. Quest’opera si propone di esplorare le specificità del regime giuridico dei dati della ricerca scientifica, offrendo un’analisi fondata su un metodo sistematico ad un tema troppo spesso frammentato in tanti e diversi sotto-insiemi di regole. Un approccio olistico che non intende solo fornire una guida ai temi giuridici interessati, ma che fa dell’interdisciplinarità il vero valore aggiunto e la necessaria chiave di lettura dei fenomeni in atto”.
In evidenza

Design e innovazione digitale

10 Settembre, 18.00

ADI Design Museum

Piazza Compasso d’Oro 1, Milano
(Ingresso da Via Ceresio, 7)

V. anche R. Caso, G. Dore, Opere di disegno industriale tra creatività, neutralità e valore artistico: esercizi (e acrobazie) sulla quadratura del cerchio, Trento LawTech Research Papers, nr. 40, Trento, Università degli studi di Trento, 2020, in B. Pasa (cur.), Design e innovazione digitale. Dialogo interdisciplinare per un ripensamento delle tutele, Napoli, ESI, 2021, 293-322

In evidenza

Direttiva copyright: lo schema di decreto legislativo

L. Franceschi, L’intervista al professore Roberto Caso-Unitn-Diritti autore e web focus su direttiva Ue copyright – decreto attuativo italiano-stakeholders-ministero-cultura, Opinione. Agenzia giornalistica, 26 agosto 2021

Di Luca Franceschi

I) DIRETTIVA UE COPYRIGHT

1) Quali sono gli elementi fondamentali previsti nella direttiva dell’Unione europea circa il diritto d’autore connesso al mercato digitale?

Gli scopi dichiarati della direttiva 2019/790 sono l’adeguamento e il completamento dell’armonizzazione del quadro normativo dell’Unione Europea sul diritto d’autore e sui diritti connessi con riferimento al nuovo contesto digitale. Tale intervento si propone inoltre di porre rimedio all’attuale stato di incertezza giuridica che caratterizza la materia. La direttiva interviene su molteplici aspetti. I principali sono i seguenti:

a) eccezioni e limitazioni a diritto d’autore e diritti connessi nell’ambiente digitale e nel contesto transfrontaliero;
b) diritto connesso dell’editore su pubblicazioni di carattere giornalistico (art. 15);
c) responsabilità dei prestatori di servizi online (ad es. YouTube) che memorizzano contenuti caricati dagli utenti (art. 17);

Al di là degli obiettivi di fondo, la principale (e reale) finalità della direttiva è di correre in soccorso di alcuni intermediari del mercato della creatività (quelli che hanno operato il lobbying più efficace): ovvero i grandi editori della carta stampata, della musica e del cinema messi nell’angolo dai grandi prestatori di servizi online (le grandi piattaforme) della galassia americana GAFAM (Google, Apple, Facebook, Amazon, Microsoft).

L’acceso dibattito su questo testo normativo si è, non a caso, focalizzato sull’art. 15 (diritto connesso sulle pubblicazioni giornalistiche) e sull’art. 17 (responsabilità dei prestatori di servizi online).

Nella visione del legislatore europeo il diritto d’autore è essenzialmente una questione di equilibri di potere tra grandi intermediari vecchi (editori) e nuovi (piattaforme). In altri termini, come dice il titolo della direttiva, il diritto d’autore è solo una questione di mercato. Ci si dimentica che il diritto d’autore non riguarda solo il mercato, ma diritti fondamentali come la libertà di espressione, il diritto di accedere e di condividere informazioni e conoscenza.
Nell’ottica miope e distorta del legislatore europeo, la direttiva mira a colmare il c.d. value gap, ovvero il divario tra ciò che viene messo a profitto dalle grandi piattaforme americane e quanto riescono a guadagnare gli editori europei.
Insomma, il diritto d’autore viene impropriamente utilizzato come strumento per riequilibrare il potere dei grandi intermediari.

È facile prevedere che la direttiva è destinata per certo a fallire negli obiettivi di fondo e molto probabilmente nel soccorso ai grandi editori europei. Il risultato del processo di attuazione, ancora in corso in Italia come in molti stati membri UE, sarà quello di un quadro normativo frammentato, incerto e fortemente squilibrato a favore di potenti interessi commerciali.

II) DECRETO ATTUATIVO ITALIANO

2) Lo “schema di decreto legislativo” circa l’attuazione della direttiva (UE) 2019/790 -sul diritto d’autore- quali innovazioni prevede?

Lo schema di decreto legislativo sembra distaccarsi significativamente in alcuni punti sia dalla scarna legge delega sia dalla verbosa direttiva. Come rilevato dai primi commentatori dello schema di decreto, il rischio di una violazione del diritto europeo e di un eccesso di delega è concreto.
Ad esempio, con riferimento al diritto connesso degli editori di pubblicazioni giornalistiche si stabilisce a favore degli editori un diritto di riproduzione e comunicazione al pubblico. Il diritto di esclusiva è negoziabile dalle parti. Ma lo schema di decreto stabilisce che l’utilizzo delle pubblicazioni giornalistiche oggetto del contratto tra editori e prestatori di servizi deve corrispondere a un c.d. equo compenso. Di più, lo schema di decreto regolamenta la negoziazione tra editori e piattaforme sottoponendola al controllo dell’Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni (AGCOM). Insomma, una sorta di mercato supervisionato dallo Stato. Come dire che gli editori non hanno sufficiente potere negoziale nei confronti delle piattaforme e devono appoggiarsi allo Stato. Ovviamente tutto questo ha un costo per le tasche dei cittadini che dovranno pagare attraverso la fiscalità generale il mantenimento di questo pesante e farraginoso meccanismo. È molto probabile, inoltre, che lo stesso meccanismo generi un notevole contenzioso con ulteriori costi che ricadranno sulle casse pubbliche.

3) Del Decreto italiano vi sono elementi migliorabili?

Tutto il decreto è migliorabile. Sarebbe meglio riscriverlo da cima a fondo.
In ogni caso, gli errori più gravi sono a monte, nella direttiva. Il legislatore europeo non ha ascoltato le voci di chi chiedeva un maggiore equilibrio tra titolari del diritto di esclusiva e tutti gli altri portatori di interessi a cominciare dai fruitori delle opere e dei materiali protetti che operano nel mondo dell’università, della scuola e delle istituzioni culturali. Ad esempio, centinaia di accademici esperti di proprietà intellettuale avevano bocciato senza appello in una lettera aperta il diritto connesso degli editori sulle pubblicazioni giornalistiche. Non si negava il problema della concentrazione di potere economico e informativo nelle mani delle grandi piattaforme, ma si proponeva di affrontarlo con strumenti giuridici diversi dal diritto d’autore (ad es., il diritto antitrust e il diritto tributario).
L’istituzione di un nuovo diritto connesso ha precedenti fallimentari. Nel 1996 sotto la pressione di alcuni gruppi di interesse facenti capo alle imprese che gestiscono banche dati, il legislatore comunitario istituì un diritto connesso a favore del costitutore delle banche dati con lo scopo dichiarato di avvantaggiare le imprese europee rispetto a quelle americane. L’idea corrispondeva a un’equazione: più protezione è uguale a vantaggio competitivo. L’obiettivo di politica del diritto è stato un fallimento totale: non solo le imprese europee non hanno ottenuto alcun vantaggio competitivo, ma il diritto connesso sulle banche dati ha prodotto effetti collaterali nel campo della didattica e della ricerca, impedendo la libera circolazioni di dati e informazioni. Oggi a distanza di 25 anni la Commissione europea ha lanciato una consultazione pubblica per un’eventuale revisione della direttiva. Insomma, gli errori del passato non hanno insegnato niente.

III) EDITORI ITALIANI

4) Gli editori italiani quali vantaggi economici potranno apprezzare in concreto? Vi è una stima del business?

Distinguerei i grandi editori, che forse potranno ricevere – almeno nel breve periodo – qualche vantaggio economico, dai piccoli editori e da altri intermediari che rischiano di essere schiacciati. Il risultato finale consisterà, molto probabilmente, in una sensibile riduzione del pluralismo delle fonti di informazioni.

5) Un esempio concreto: Google quanto e come riconoscerà il compenso ad un sito di news di un giornale nazionale piuttosto che ad agenzia di stampa?

Bisognerà attendere il regolamento dell’AGCOM che determinerà i criteri per stabilire il c.d. equo compenso. In ogni caso, alcuni criteri generali sono già fissati dallo schema di decreto e sono destinati ad avvantaggiare i grandi editori e le grandi testate.

6) Il singolo autore/editore chi dovrebbe contattare e con quali modalità?

Il diritto spetta all’editore e non all’autore. L’editore riconosce poi all’autore una quota compresa tra il 2 e il 5 per cento dell’equo compenso ottenuto dal prestatore dei servizi della società dell’informazione (piattaforma Internet).
Una delle parti interessate avvia la negoziazione. Se non si raggiunge un accordo, ci si può rivolgere all’AGCOM per la determinazione dell’equo compenso. Se anche la cifra determinata dall’autorità non porta alla stipula del contratto, ci si può rivolgere al giudice.
Invece gli spazi di libertà dei fruitori delle pubblicazioni giornalistiche – tra i quali ci sono ovviamente anche agenzie di stampa, editori e giornalisti – sono affidati a una disposizione che sottrae all’esclusiva del diritto connesso gli utilizzi privati o non commerciali da parte di singoli utilizzatori, i collegamenti ipertestuali, utilizzo di singole parole o estratti molto brevi. Lo schema di decreto definisce l’estratto molto breve “qualsiasi porzione che non dispensi dalla necessità di consultazione dell’articolo nella sua integrità”. La formula è talmente ambigua da candidarsi a uno dei più potenti generatori di contenzioso. Insomma, avrebbe meglio figurato in un gioco agostano da Settimana enigmistica.

IV) STAKEHOLDERS

7) Quali player istituzionali e privati sono stati coinvolti dal Governo italiano?
L’AGCOM e diverse associazioni di categoria. Una costante degli ultimi anni è di accrescere il potere dell’AGCOM nella materia. Invece, sarebbe stato bene che la materia fosse lasciata alla competenza esclusiva del giudice ordinario.

8) Vi sono soggetti che ancora devono essere sentiti?

Mentre il Parlamento ha coinvolto nelle audizioni anche i rappresentanti di interessi facenti capo al mondo no profit, della ricerca scientifica e delle istituzioni del patrimonio culturale, il Ministero della cultura si è “dimenticato” di consultare alcuni portatori di interessi ascoltati in Parlamento. Si tratta di una procedura davvero singolare, anche in considerazione del fatto che gli elenchi dei soggetti ascoltati in Parlamento è pubblico. Inoltre, la consultazione pubblica non è stata lanciata dal MIC con le consuete procedure che consentono di partecipare e seguire l’intero processo – annuncio del ministero sul proprio sito web, pubblicazione delle risposte dei portatori di interesse ecc. – ma chiamando singolarmente gli stakeholder.

V) MINISTERO CULTURA

9) Quale è il ruolo propulsivo del Ministero alla Cultura?

Il ruolo del Ministero sembra decisivo. La materia del diritto d’autore fa capo alla struttura burocratica del MIC. Peraltro, il MIC dispone per legge di un Comitato consultivo permanente che ha emanato un parere sullo schema di decreto. Mi risulta che il parere non è pubblico. Uno dei membri del comitato ha dichiarato alla stampa che il parere è stato dato su un testo completamente diverso da quello che il Governo ha trasmesso al Parlamento. Ovviamente, non disponendo né del parere del comitato, né dei testi precedenti alla versione definitiva dello schema di decreto non è possibile farsi una propria opinione. Insomma, una procedura caratterizzata da assoluta opacità.

10) Il Sottosegretario all’Editoria segue questo iter normativo?
Dalle dichiarazioni che rilascia alla stampa evinco che segue con attenzione il percorso del decreto legislativo.

VI) AISA
11) L’associazione italiana Scienza aperta, di cui le è presidente, è stata ascoltata in Parlamento: quali elementi avete portato all’attenzione dei parlamentari e quale riscontro reale avete ottenuto?

L’AISA, allineandosi ad altri portatori di interessi come Wikimedia e Creative Commons, ha suggerito un’attuazione della direttiva che conduca a un rafforzamento del sistema delle eccezioni e limitazioni a diritto d’autore e diritti connessi.
Tale indicazione si salda peraltro con una precedente proposta della medesima associazione volta a introdurre nella legge sul diritto d’autore italiana un diritto di ripubblicazione irrinunciabile e indisponibile in capo all’autore scientifico sulle proprie opere. Un vero diritto dell’autore e non dell’editore. Il diritto sarebbe strumentale all’attuazione dell’Open Access alle pubblicazioni scientifiche. In altre parole, se l’autore ha pubblicato con la classica formula dell’editoria ad accesso chiuso a pagamento per il lettore, può ripubblicare in accesso aperto – accesso gratuito e con diritti di riuso – senza dover chiedere l’autorizzazione all’editore.
La proposta dell’AISA era stata parzialmente accolta nella proposta di legge dell’On. Gallo sull’accesso aperto, ma poi l’iter legislativo si è arrestato nel novembre 2019 per la pressione degli editori italiani.
Insomma, l’AISA cerca di far presente al legislatore che il diritto d’autore non è solo una questione di mercato, ma un tema che attiene alla democrazia. Le leggi sul diritto d’autore degli ultimi decenni sono state scritte alimentando la concentrazione di potere e restringendo gli spazi di libero accesso e condivisione della conoscenza. Ciò determina un grave rischio per la democrazia. Uno dei tanti di quest’epoca sventurata.

In evidenza

Università delle piattaforme: il business dei dati personali e la fine dell’autonomia

Pubblicato su Agenda Digitale il 12 agosto 2021

8 luglio 2021

Roberto Caso

https://en.wikipedia.org/wiki/The_Prisoner#/media/File:The_Prisoner_(logo).jpg

Pandemia e piattaforme per la didattica a distanza

Durante la pandemia il tema del ruolo delle Big Tech nella didattica a distanza è stato sollevato più volte. Molte università italiane hanno fatto ricorso a strumenti di videoconferenza come Microsoft Teams, Google Meet e Zoom. L’uso di questi strumenti per finalità didattiche ha acceso i riflettori sui rischi di trattamento illecito dei dati personali nell’ambito delle piattaforme che fanno capo alla galassia GAFAM delle Big Tech americane.

In particolare, i nodi sono venuti al pettine quando la Corte di Giustizia con la sentenza 16 luglio 2020 C-311/18 (Schrems II) ha invalidato la decisione di esecuzione (UE) 2016/1250 sullo scudo UE-USA per la privacy, determinando in via generale l’illeceità del trasferimento dei dati personali dall’Unione Europea agli Stati Uniti.

Il problema si pone per l’università come per la scuola.

La dipendenza dalle piattaforme americane appare ancor più sorprendente alla luce del fatto che esistono soluzioni basate su software open source che possono essere gestite in autonomia dalle istituzioni formative. Due esempi: la rete nazionale a banda ultralarga dedicata alla comunità dell’istruzione e della ricerca ideata e gestita dal Consortium GARR, un’associazione senza fini di lucro fondata sotto l’egida del Ministero dell’Istruzione, dell’Università e della Ricerca, ha messo a disposizione di scuola e università un ventaglio di strumenti per i servizi di videoconferenza e il Politecnico di Torino ha fatto leva sul software a codice aperto Big Blue Button per erogare didattica a distanza.

Nonostante studi (vedi qui e qui), articoli (vedi qui, qui, qui e qui) e prese di posizione pubblica (vedi qui e qui) abbiano sollecitato i decisori politici a una soluzione alternativa all’uso delle piattaforme dei giganti americani, la situazione di dominio di queste ultime appare, dopo un anno e mezzo di pandemia, immutata.

Guardiamo rapidamente ad alcuni fatti che hanno contribuito a mantenere lo status quo.

a) La reazione del Garante per la protezione dei dati personali è stata finora estremamente timida (per non dire: timorosa). Si vedano da ultimo gli accenni rinvenibili nella relazione annuale.

b) L’inerzia del Governo e in particolare del Ministero dell’Università e della Ricerca.

c) Le grandi piattaforme commerciali hanno già da tempo preso il controllo di alcune infrastrutture fondamentali delle università italiane, a cominciare dalla posta elettronica. Insomma, il terreno era stato diffusamente arato e reso fertile. Le istituzioni universitarie locali e centrali non solo non hanno fatto niente per contrastare il fenomeno, ma lo hanno (più o meno) consapevolmente alimentato.

Dalla posta elettronica all’editoria: una dinamica ripetitiva

L’esempio della posta elettronica è paradigmatico. Basti pensare a Google. Scegliere per un’università di dismettere il proprio servizio di email per far leva su Gmail, significa consentire al titano di Mountain View di penetrare nelle proprie infrastrutture con un cavallo di Troia dove alberga un pacchetto dei servizi complementari come Calendar, Drive, Docs e appunto Meet.

Consegnarsi mani e piedi a grandi piattaforme commerciali oligopolistiche non innesca solo una classica situazione di dipendenza tecnologica ed economica, ma pone altresì un problema di protezione dei dati personali che si riflette sull’autonomia dell’università e delle sue componenti (docenti, studenti e personale amministrativo).

Il problema non è rappresentato solo dalla certezza di finire sotto lo sguardo invasivo della National Security Agency o di qualche altra agenzia di spionaggio statunitense, ma anche dall’influenza che le piattaforme commerciali sono in grado di esercitare sull’evoluzione dell’università.

La dinamica che ha caratterizzato da ultimo il ricorso alle grandi piattaforme commerciali replica, infatti, quanto già avviene da anni nel campo dell’editoria e delle banche dati scientifiche.

L’editoria scientifica è sempre più concentrata nelle mani di poche entità commerciali, le quali dei tradizionali editori non hanno più niente. Queste entità si sono trasformate in imprese di analisi dei dati, spesso nel controllo di fondi speculativi di investimento, che traggono la loro forza dal delirio valutativo-bibliometrico che impera nella ricerca scientifica e nell’accademia. Com’è stato sottolineato di recente, tali imprese nel concedere alle università il solo accesso (e non la proprietà) ai contenuti delle proprie banche dati hanno soppiantato le biblioteche, ridotte alla funzione subalterna di mere dispensatrici di accesso temporaneo a un sapere posseduto e ordinato altrove secondo logiche e algoritmi opachi.

Le banche dati si trovano nei cloud controllati dalle imprese di information analytics le quali sorvegliano e profilano il comportamento dei fruitori (in primo luogo, docenti e ricercatori), al fine di prevedere e, soprattutto, di orientare la ricerca del futuro.

Non a caso chi ha studiato attentamente il fenomeno ha messo in evidenza che le piattaforme commerciali come Microsoft puntano a colonizzare tutti i servizi relativi alle diverse fasi che portano dalla ricerca alla pubblicazione e divulgazione di risultati dello studio.

Standard chiusi, proprietà intellettuale e misure tecnologiche facilitano la concentrazione di potere, riducendo la concorrenza, frammentano artificiosamente i mercati e catturano in una morsa duratura (c.d. lock-in) i fruitori dei servizi.

Le mani delle piattaforme sulla didattica

Le grandi piattaforme della galassia GAFAM ripropongono per la didattica universitaria il modello commerciale sperimentato con successo nella colonizzazione di altre infrastrutture digitali strategiche come la posta elettronica e le banche dati scientifiche.

L’impatto culturale di questa dinamica sarà ancora più profondo di quello che ha determinato il mutamento della natura della ricerca.

La gran parte degli studenti universitari ignora la realtà qui descritta o ne coglie solo una piccola porzione. Il che è facilmente spiegabile con il fatto che scuola e università non insegnano a guardare criticamente all’evoluzione delle tecnologie digitali e di Internet.

In un mondo accademico sempre più apatico e narcotizzato, dove i professori si percepiscono per lo più come travet o come “entrepreneurial scientist”, gli spazi di uso pubblico della ragione e, quindi, di libertà e autonomia si riducono drammaticamente.

Si tratta di un circolo vizioso. Gli studenti ignorano perché i docenti non insegnano a guardare criticamente alla dimensione digitale dove si esplica e si esplicherà, anche quando la pandemia da Covid-19 sarà finita, una parte importante della didattica.

Conclusioni

Per evitare la definitiva affermazione della c.d. università delle piattaforme occorre mettere mano a diverse contromisure, note a chi conosce la materia.

a) Occorre collocare al centro dell’insegnamento scolastico e universitario l’analisi critica del controllo delle infrastrutture di comunicazione del sapere.

b) Aggredire a monte il potere di monopoli e oligopoli. Il che si traduce innanzitutto in interventi normativi sull’interoperabilità, sulla proprietà intellettuale e sulla valutazione della ricerca e della didattica nonché in applicazioni tempestive e incisive della normativa sulla protezione dei dati personali.

L’agenda politica è scritta da tempo e riguarda un pezzo fondamentale della democrazia: la scuola e l’università. Manca la volontà, a livello europeo e italiano, per attuarla.

In evidenza

Lotta alla pandemia e sospensione della proprietà intellettuale: la voce dell’accademia

Roberto Caso

15 luglio Luglio 2021 (pubblicato sull’Alto Adige 18 luglio 2021, ripubblicato su L’Adige 20 luglio 2021). Più di 120 accademici, esperti nella materia della proprietà intellettuale, dichiarano pubblicamente di essere a favore della proposta di India e Sudafrica di sospensione dell’accordo TRIPS al fine di contrastare la pandemia da COVID-19

Nell’ottobre del 2020 India e Sudafrica hanno chiesto davanti all’Organizzazione Mondiale del Commercio o World Trade Organization (WTO) la sospensione temporanea (waiver) dell’accordo  Trade Related Aspects of Intellectual Property Rights (TRIPS), cioè dell’accordo internazionale sulla protezione dei diritti di proprietà intellettuale (brevetti per invenzione, marchi, copyright, segreti commerciali) su farmaci (compresi i vaccini) e dispositivi medici anti-COVID-19. La richiesta è sostenuta da più di 100 paesi, ma ha finora incontrato l’opposizione delle grandi nazioni industrializzate dove hanno sede le multinazionali della produzione farmaceutica (c.d. Big Pharma).

L’obiettivo della sospensione è la rapida condivisione su scala globale di conoscenze e tecnologie necessarie alla lotta contro la pandemia.

A maggio del 2021 sembrava che il fronte contrario alla sospensione potesse sfaldarsi. L’amministrazione Biden aveva ventilato la possibilità di appoggiare l’istanza di India e Sudafrica (si noti, per inciso, che l’oggetto della dichiarazione americana riguarda solo i vaccini, mentre la richiesta di India e Sudafrica concerne tutti i diritti di proprietà intellettuale su farmaci e dispositivi medici).

Germania e Unione Europea (tramite la Commissione) hanno prima manifestato freddezza verso la posizione statunitense e poi ribadito apertamente la ferma contrarietà alla sospensione, mantenendo la propria linea di progressivo rafforzamento della proprietà intellettuale.

Mentre le varianti del virus dilagano e la campagna vaccinale globale dimostra tutte le sue falle dentro e fuori le nazioni più ricche, lo stucchevole balletto geopolitico dei grandi paesi appare sempre più come un inaccettabile, macabro spettacolo di un potere avido e miope.

Un imponente movimento di mobilitazione della società civile ha moltiplicato le iniziative volte a sostenere la compressione della proprietà intellettuale nonché il rafforzamento della scienza aperta e dei beni comuni della conoscenza. Si pensi, per fare solo pochi esempi, a “Declare Covid-19 Vaccine A Global Common Good Now“, “People’s Vaccine“, nonché all’Iniziativa dei Cittadini Europei (ICE) “Diritto alle cure – No profit on pandemic“. Si tratta di un movimento basato su pulsioni emotive e poco razionali? La sospensione dei diritti di proprietà intellettuale potrebbe mettere a rischio l’innovazione tecnologica del futuro? La risposta è: no. Ne è ultima dimostrazione una lettera aperta firmata da più di 120 accademici esperti della materia della proprietà intellettuale.

La lettera è stata scritta da Hyo Yoon KangAisling McMahonGraham DutfieldLuke McDonagh e Siva Thambisetty e poi offerta alla firma di colleghi sparsi in tutto il mondo.

Il documento muove dalla consapevolezza che il problema dell’iniqua distribuzione della capacità di produrre e fornire le tecnologie di tutela della salute è innescato da molteplici fattori: le restrizioni derivanti dai diritti di proprietà intellettuale sono solo uno di essi. Ad esempio, incidono negativamente anche le restrizioni al commercio internazionale e i blocchi all’esportazione. Tuttavia, le barriere alla condivisione della conoscenza erette dai diritti di proprietà intellettuale giocano un ruolo fondamentale nell’attuale scenario.

Soluzioni basate sulla beneficienza dei paesi più ricchi o sulla disponibilità a condividere volontariamente le proprie conoscenze sono insufficienti.

Preso atto dell’indisponibilità da parte delle case farmaceutiche a condividere diritti di proprietà intellettuale, dati e know-how, la sospensione dell’accordo TRIPS diviene una misura urgente ed essenziale. Lo è ancor più alla luce della limitata efficacia di altri meccanismi come le licenze obbligatorie dei diritti di proprietà intellettuale.

Com’è stato rilevato da Joseph Stiglitz in un’intervista ad Avvenire di qualche giorno fa, la sospensione dell’accordo TRIPS doveva scattare già a ottobre 2020. Si sarebbe guadagnato tempo prezioso. Il tempo perso lo si è pagato con la vita di molte persone.

In evidenza

Diritto d’autore, comunicazione al pubblico e misure tecnologiche di protezione contro il framing: VG Bild-Kunst e l’ultimo cioccolatino della Corte di Giustizia

Pubblicato il n. 45 della serie dei LawTech Research Paper

Roberto Caso, Diritto d’autore, comunicazione al pubblico e misure tecnologiche di protezione contro il framing: VG Bild-Kunst e l’ultimo cioccolatino della Corte di Giustizia

https://en.wikipedia.org/wiki/Forrest_Gump#/media/File:Forrest_Gump_poster.jpg

Abstract

Nella decisione VG Bild-Kunst la Corte di Giustizia dell’Unione Europea stabilisce che l’art. 3, par. 1, della dir. 2001/29/Ce sul diritto d’autore nella società dell’informazione che regola il diritto di comunicazione al pubblico deve essere interpretato nel senso che costituisce una comunicazione al pubblico ai sensi di tale disposizione il fatto di incorporare, mediante la tecnica del framing, in una pagina Internet di un terzo, opere protette dal diritto d’autore e messe a disposizione del pubblico in libero accesso con l’autorizzazione del titolare del diritto d’autore su un altro sito Internet, qualora tale incorporazione eluda misure di protezione contro il framing adottate o imposte da tale titolare. La decisione costituisce una pericolosa estensione del diritto di comunicazione al pubblico e della nozione di misure tecnologiche di protezione prevista dall’art. 6 della dir. 2001/29/Ue che rischia di avere un impatto negativo sul Web nonché sulla libertà di pensiero e informazione.

In evidenza

Proprietà intellettuale in tempo di pandemia, ripensarla o rafforzarla? La visione “euro-italiana”

Roberto Caso, Proprietà intellettuale in tempo di pandemia, ripensarla o rafforzarla? La visione “euro-italiana”, Agendadigitale.eu, 15 giugno 2021

“Mentre la società civile e una cerchia sempre più allargata di intellettuali chiedono un ripensamento complessivo della proprietà intellettuale, i policy maker guardano solo ad alcuni interessi: quelli più forti e meglio organizzati. Ma senza la messa in comune della conoscenza non arriveremo preparati alla prossima crisi”.

In evidenza

Opere di disegno industriale tra creatività, neutralità e valore artistico

Pubblicato il saggio di Roberto Caso e Giulia DoreOpere di disegno industriale tra creatività, neutralità e valore artistico: esercizi (e acrobazie) sulla quadratura del cerchio” nel volume curato da Barbara Pasa “Design e innovazione digitale. Dialogo interdisciplinare per un ripensamento delle tutele: esercizi (e acrobazie) sulla quadratura del cerchio”.

Il saggio è disponibile in open access nella serie di Trento LawTech Research Paper.

Il libro è stato presentato in un seminario organizzato dall’AIAP (Associazione Italiana Design della Comunicazione Visiva) il 16 giugno 2021: video disponibile qui.

In evidenza

Vaccini anti-COVID tra segreti e brevetti

Roberto Caso, Vaccini anti-COVID tra segreti e brevetti, L’Adige 27 maggio 2021

Il mondo dopo la pandemia sarà migliore? A giudicare da come le potenze occidentali si stanno muovendo sulla vicenda dei brevetti e dei segreti commerciali sui vaccini, la risposta è decisamente: no. Insomma, la proprietà intellettuale costituisce un banco di prova, uno dei tanti, di quel che ci aspetta nel prossimo futuro. E, appunto, non c’è da essere ottimisti.

Riassumendo: per mesi si sono susseguiti appelli della società civile volti ad allentare le maglie dei diritti di esclusiva sulla tecnologia necessaria per prevenire e curare il COVID-19 su scala globale. La richiesta si è fatta via via più pressante per i vaccini. Le ripetute dichiarazioni del Papa sul vaccino come bene comune, le petizioni di autorevoli scienziati e capi di governo, le prese di posizione di molte associazioni come Medici Senza Frontiere, Oxfam ed Emergency, l’iniziativa “Nessun profitto sulla pandemia” hanno chiesto una limitazione della proprietà intellettuale. Nessuna delle iniziative ha finora prodotto esiti concreti. Dopo qualche (immotivato) entusiasmo suscitato dalle parole pronunciate a inizio maggio da una rappresentante dell’amministrazione americana che aprivano spazi di discussione in seno all’Organizzazione Mondiale sul Commercio, i successivi appuntamenti internazionali hanno rimesso l’Occidente in riga, riposizionandolo sulla difesa a oltranza dei diritti di proprietà intellettuale. Risultato: i paesi poveri e in via di sviluppo rimarranno fuori dalla copertura vaccinale ancora a lungo. Non è solo ingiusto nei confronti di miliardi di persone, è anche rischioso per l’Occidente. Come molti hanno rilevato, finché il virus circolerà e muterà nessuno può dirsi fuori dalla pandemia.

Eppure, alcuni politici come Boris Johnson e commentatori – anche in Italia – continuano a sostenere che la produzione dei vaccini sia un innegabile e rapido successo della ricerca privata mossa dal profitto e dall’avidità.

Questa narrazione distorce la realtà attuale e dimentica la storia, anche quella recente.

Sul piano della contemporaneità trascura il fatto che il governo degli Stati Uniti – implicito o esplicito modello di riferimento per chi celebra le virtù salvifiche del mercato – ha usato poteri e risorse economiche per guidare la produzione e la distribuzione dei vaccini. Ha finanziato la ricerca di base, detiene brevetti chiave della tecnologia mRNA, ha riversato fiumi di denaro sulle case farmaceutiche (in particolare, su Moderna), ha numerosi strumenti giuridici per fare pressione sulle case farmaceutiche.

Sul piano storico è immemore del fatto che le grandi campagne vaccinali che hanno sconfitto o drasticamente ridotto l’incidenza di malattie come il vaiolo e la poliomielite sono il frutto di sforzi collettivi volti a coordinare settore pubblico e settore privato. Non solo. Sono il frutto dell’etica della scienza aperta, cioè della scienza pubblica e democratica mossa dal solo desiderio di far progredire la conoscenza. Nella campagna vaccinale contro la poliomielite sono rimaste celebri le dichiarazioni di Salk e Sabin contro i brevetti.

La pandemia doveva essere un’occasione per ripensare la distribuzione dei ruoli del settore pubblico e di quello privato nonché per ridisegnare le politiche della proprietà intellettuale. Invece ha messo tragicamente in evidenza che le geopolitica si fa anche con i vaccini e che il nostro orizzonte valoriale si restringe sempre di più.

Un bel paradosso se si pensa che la nostra capacità di reagire al COVID-19 dipende innanzitutto da una prassi riconducibile all’etica della scienza aperta: la condivisione delle sequenze genetiche del virus e delle sue varianti. Una condivisione iniziata a gennaio del 2020 quando un gruppo di ricercatori cinesi depositò su Internet in accesso aperto la sequenza del SARS-Cov-2.

In evidenza

Pandemia e vaccini. L’irrisolvibile antagonismo tra scienza aperta e proprietà intellettuale

Immagine tratta da: M. Gaviria, B. Kilic, A network analysis of COVID-19 mRNA vaccine patents, Nat Biotechnol 39,546–548 (2021). https://doi.org/10.1038/s41587-021-00912-9

Pandemia e vaccini. L’irrisolvibile antagonismo tra scienza aperta e proprietà intellettuale

Versione 2.0 24 maggio 2021 – Trento LawTech Research Paper series nr. 44, in corso di pubblicazione sulla Rivista Critica del Diritto Privato (per commenti, critiche e segnalazioni di errori si prega di scrivere a roberto.caso@unitn.it)

Roberto Caso

1. Introduzione

La pandemia ha messo drammaticamente in evidenza che il mondo ha bisogno di cooperare condividendo dati, informazioni, conoscenza.

Le misure di distanziamento sociale hanno accresciuto il ruolo di Internet come strumento per lo svolgimento di attività essenziali come la ricerca scientifica, l’insegnamento nella scuola e nelle università nonché la fruizione del patrimonio culturale.

La scienza aperta si basa sull’idea che la conoscenza si costruisce pubblicamente, in modo democratico e cooperativo. L’Open Access e l’Open Science (OS) non sono mossi dal profitto né dall’ambizione di scalare classifiche che contano le citazioni dei testi scientifici, ma dall’intenzione di far progredire la conoscenza. Nell’epoca della stampa erano libri e riviste che facevano viaggiare le idee. Oggi le idee viaggiano su Internet. Perciò, il diritto umano alla scienza assume la connotazione di diritto umano alla scienza aperta e si relaziona al diritto alla salute e alla vita.

Basterà qui ricordare che la nostra capacità di reazione al virus dipende da un gesto riconducibile alle prassi della scienza aperta: la pubblicazione della sequenza genetica del virus SARS-CoV-2 su archivi ad accesso aperto a inizio gennaio 2020.

Le leggi sui diritti di proprietà intellettuale (DPI) sono pensate, all’opposto, non per cooperare ma per competere al fine di generare profitto. Rispondono alla logica del “vincitore prende tutto” – the winner takes all – e… decide. Il primo che conquista il diritto di esclusiva (monopolio) decide se e a chi concedere l’uso del bene immateriale protetto (l’invenzione industriale o l’opera dell’ingegno). Brevetti per invenzione, diritti d’autore e segreti commerciali costituiscono barriere che impediscono accesso e condivisione della conoscenza.

La proprietà intellettuale è una categoria occidentale, parte integrante del sistema capitalistico, che è stata imposta dall’Occidente al mondo tramite trattati internazionali e altri mezzi di pressione. Sebbene i DPI possano spettare allo Stato, sono pensati, nei sistemi capitalistici, per essere attribuiti o per essere ceduti dal settore pubblico alle imprese. Oggi anche grandi paesi non occidentali, come la Cina, sono diventati entusiasti sostenitori dei diritti di esclusiva sui beni immateriali. Tali diritti di esclusiva sono stati progressivamente rafforzati tanto da avvicinarsi al controllo dei mattoni fondamentali della conoscenza: i dati e le informazioni. Per tornare alle sequenze genetiche, occorre ricordare che nel 2013 la Corte Suprema degli Stati Uniti nel caso Myriad decise di negare la brevettabilità delle sequenze genetiche. Ma in quello stesso paese recenti iniziative legislative hanno tentato di sovvertire il principio stabilito dalla corte. Inoltre, accanto alla proprietà intellettuale in senso stretto vi sono altre forme di controllo esclusivo basate sui contratti e sulla tecnologia. In ambito farmaceutico poi esiste un altro strumento giuridico di controllo privato: si tratta della data exclusivity o market exclusivity sui test clinici che proibisce al produttore di farmaci generici di usare, per un determinato periodo di tempo, i dati dei trials del produttore del farmaco brevettato.

La proprietà intellettuale perciò incombe sul sistema della scienza aperta, determinando il rischio di vanificarne gli sforzi. Condividere dati e informazioni in accesso aperto in un mondo disseminato di proprietà intellettuale distorce le finalità della scienza aperta: da strumento di libertà a meccanismo di asservimento alle logiche della privatizzazione, della mercificazione e della valutazione accentrata, tipiche del capitalismo dei dati. Di più, sulla scienza aperta incombe il controllo delle infrastrutture da parte di grandi entità commerciali. Il sistema delle infrastrutture comunicative della scienza (dalla gestione dei dati fino alla didattica) è saldamente nelle mani delle grandi imprese di analisi dei dati. L’analisi dei dati, unita alle derive che preconizzano la fine del metodo scientifico tradizionale e la sua sostituzione con Big Data e intelligenza artificiale, determina minacce inedite ai principi di libertà e autonomia scientifica.

Questo scritto intende affrontare criticamente il tema della proprietà intellettuale in campo biomedico e sanitario, con particolare riferimento alla questione dell’equa e rapida distribuzione su scala globale dei vaccini anti-COVID-19. La tesi di fondo non è nuova: la scienza aperta è inconciliabile con politiche di estensione e rafforzamento della proprietà intellettuale. Pur non essendo nuova, la tesi merita un approfondimento in relazione al dibattito pubblico in corso e alle scelte politiche nazionali e internazionali. La pandemia ha ampliato in modo esponenziale la portata di tale dibattito prima confinato in circoli accademici.

Innanzitutto vanno passati in rassegna e confutati gli argomenti a favore dei brevetti sui vaccini.

Inoltre, per comprendere le implicazioni del tema, occorre distinguere le politiche della proprietà intellettuale “a monte” da quelle “a valle”.

“Politiche a valle” sono quelle che concernono, ad esempio, le licenze obbligatorie dei brevetti, la sospensione dell’accordo Trade Related Aspects of Intellectual Property Rights (TRIPS) dell’Organizzazione Mondiale del Commercio o World Trade Organization (WTO) con riferimento ai diritti di proprietà intellettuale su vaccini, farmaci e dispositivi medici, l’attivazione di tutele antitrust, nonché le iniziative internazionali che invitano i detentori della tecnologia alla condivisione volontaria di DPI e know how.

“Politiche a monte” riguardano la distribuzione dei ruoli del settore pubblico e del settore privato, la funzione delle università e degli istituti di ricerca pubblici, la definizione dei confini dei diritti di proprietà intellettuale.

Sebbene molta parte del dibattito sia in questo momento focalizzata sulle politiche a valle, non c’è dubbio che le maggiori debolezze del sistema attengono a scelte riguardanti le politiche a monte. Tali debolezze a monte rendono limitatamente efficaci o ineluttabilmente tardivi interventi a valle (ad es. l’imposizione di licenze obbligatorie sui brevetti). Inutile sottolineare che si ti tratta di debolezze e ritardi che il mondo sta pagando a carissimo prezzo.

In questo tornante della storia, anche se è necessario ed urgente mettere in atto alcune politiche a valle, occorre altresì non perdere l’occasione per ripensare le politiche a monte. Solo ridisegnando le politiche a monte si può sperare di giungere preparati ad altri eventi catastrofici come l’attuale pandemia.

Si prenderà le mosse dalla confutazione degli argomenti a favore di brevetti privati sui vaccini (paragrafo 2), per poi offrire una sintesi del dibattito sulle politiche a valle (paragrafo 3), discutere alcune politiche a monte (paragrafo 4) e infine svolgere alcune conclusioni (paragrafo 5).

2. Argomenti a favore dei brevetti sui vaccini e confutazioni

2.1 Argomento degli incentivi

L’argomento più diffuso e ripetuto a favore dei brevetti sui vaccini è quello degli incentivi. L’invenzione è un’informazione, bene non escludibile e non rivale il cui mercato in regime di concorrenza perfetta è destinato a fallire. I brevetti sono monopoli legali istituiti dallo Stato per consentire all’inventore di praticare prezzi monopolistici. La possibilità di praticare prezzi monopolistici costituisce un incentivo fondamentale. Limitare i brevetti ex post (ad es. con licenze obbligatorie) e a maggior ragione ex ante (ad es. escludendo i vaccini dalla brevettabilità) si tradurrebbe in una drastica diminuzione o azzeramento degli incentivi delle imprese a investire in ricerca futura (ad es. su nuovi vaccini che si rendano necessari per contrastare le varianti del virus). L’argomento si rifà a una delle teorie economiche a favore del brevetto. Solitamente è accompagnato dalla classica retorica anti-statalista che vede l’incentivo del profitto (o l’avidità) come unico motore dell’innovazione. Spesso si sposa anche con una narrativa che predica la rapidità con cui sono stati elaborati i vaccini anti-COVID-19. Nel racconto dei suoi sostenitori, sembrerebbe che l’elaborazione dei vaccini sia un successo innegabile e insperato raggiunto in pochi mesi soprattutto grazie alla ricerca privata. Inoltre, sembrerebbe che proporre un ruolo di maggiore importanza dello Stato nell’elaborazione e nella produzione dei vaccini costituirebbe una sorta di salto nel buio, una pericolosa rivoluzione rispetto a un modello consolidato di innovazione. Infine, l’argomento si muove nell’astrazione metafisica di un libero mercato concorrenziale globale.

L’argomento è debole sotto diversi profili.

Storia. L’uso dei vaccini per sconfiggere le grandi epidemie del passato come il vaiolo e la poliomielite si basa sul coordinamento di sforzi pubblici e privati che prescindono dall’uso di brevetti e proprietà intellettuale. Con riguardo alla poliomielite sono rimaste celebri le prese di posizione di Salk e Sabin contro i brevetti. La stessa rete di monitoraggio mondiale del virus dell’influenza (FluNet del Global Influenza Surveillance and Response System (GISRS)) che consente di mettere a punto ogni anno il vaccino adatto alla variante stagionale si basa sulla scienza aperta e sull’assenza di proprietà intellettuale.

Pubblico e privato. L’argomento sovrastima l’importanza delle imprese e l’incentivo del profitto. L’esempio americano è paradigmatico con riferimento proprio ai vaccini maggiormente innovativi, cioè quelli a mRNA. Il governo degli Stati Uniti ha finanziato la ricerca di base, ha la titolarità, tramite i National Institutes of Health (NIH), di diversi brevetti che costituiscono alcune delle maglie di un’intricata rete di diritti di esclusiva, dispone di meccanismi giuridici per rientrare nel controllo della proprietà intellettuale e ha contribuito finanziariamente alla ricerca sulla produzione dei vaccini (almeno nel caso del vaccino Moderna il finanziamento pubblico sembra nettamente prevalente).

Guadagni e innovazione. L’argomento sostiene che gli extraprofitti monopolistici si traducono automaticamente in investimenti nell’innovazione, mentre è provato che l’industria farmaceutica investe gran parte dei propri guadagni in altre attività che niente hanno a che vedere con l’innovazione (queste attività includono il lobbying presso i decisori pubblici al fine di ottenere leggi e provvedimenti favorevoli ai loro interessi).

Concorrenza e monopolio. L’argomento a favore dei brevetti viene generalmente presentato come pro-concorrenziale, mentre per definizione il brevetto conferisce una posizione monopolistica. La proprietà intellettuale è un monopolio, dunque rappresenta intrinsecamente un second best (nell’universo concettuale del libero mercato la condizione ideale è la concorrenza). Per questo i DPI sono limitati in durata e in ampiezza. Inoltre, nel mercato farmaceutico se ne avvantaggiano generalmente imprese che detengono una posizione di forza sul mercato (c.d. Big Pharma) e che spesso non hanno effettuato direttamente investimenti in innovazione (si giovano cioè di investimenti di altre imprese più piccole, ad es. start up). Insomma, almeno parte dei guadagni non va a chi ha investito in innovazione.

Brevetti e pensiero liberale. L’argomento è ancora più debole quando proviene da voci che si vorrebbero ascrivere al pensiero liberale, poiché quest’ultimo vanta una tradizione risalente e recente marcatamente ostile alla proprietà intellettuale.

Il brevetto come sistema perfetto. L’argomento descrive il sistema brevettuale come un sistema perfetto che premia i veri innovatori (individui o gruppi di individui la cui creatività sarebbe alimentata dal profitto). Mentre è noto che il sistema brevettuale non premia necessariamente i veri innovatori, ma quelli più rapidi nel deposito della domanda di brevetto (sistema del first to file), che il filtro degli uffici brevettuali spesso non funziona e vengono concessi brevetti a invenzioni che non meritano protezione, che gli uffici brevetti e il sistema di controllo giurisdizionale costano molto, che altri costi sono generati dall’incertezza del diritto (quali sono gli esatti confini del bene immateriale?), che i brevetti sono spesso non attuati e usati come potenti armi (ricattatorie) anticoncorrenziali (ad es. patent troll), che il sovraffollamento di DPI sempre più forti e frammentati costituisce un freno e non uno stimolo all’innovazione.

Il rapido e innegabile successo dei vaccini anti-COVID-19. L’argomento, come si è detto, descrive l’attuale produzione vaccinale come un successo. Mentre è evidente che l’attuale sistema, se osservato a livello globale non funziona. Come ripetuto infinite volte, o si vaccina il mondo rapidamente o non si esce dalla pandemia. D’altra parte, se si guarda oltre il COVID-19 si scopre che molte malattie che avrebbero richiesto investimenti nello sviluppo dei vaccini rimangono fuori dal raggio di azione degli incentivi mossi dal profitto. Malattie rare o diffuse in paesi in via di sviluppo sono fuori dal raggio di interesse mosso dal profitto.

2.2 Argomento dell’inutilità

Un secondo argomento a favore dei brevetti sui vaccini attiene all’inutilità di una loro limitazione (licenza obbligatoria), in quanto per produrre non è sufficiente accedere alla descrizione brevettuale, occorre accedere a segreti e know how. Com’è stato rilevato – da Ugo Pagano qui e Andrea Roventini qui – l’argomento si contraddice con quello degli incentivi. Se la limitazione del brevetto non serve a garantire indipendenza di produzione, allora giocoforza non intacca gli incentivi.

La verità è che la semplice limitazione del brevetto (la licenza obbligatoria) non garantisce di per sé l’autonomia produttiva, ma semplicemente la agevola. In altri termini, è condizione necessaria ma non sufficiente. Ciò significa, nell’ottica delle politiche a valle, che non bastano licenze obbligatorie dei brevetti, ma servono anche licenze obbligatorie sui segreti commerciali. Più aumenta il potere di intervenire sulle imprese, più la capacità decisionale e persuasiva dello Stato si accresce. Ovviamente, le licenze obbligatorie sui segreti commerciali, quando esercitate, non garantiscono allo Stato di riprendere il controllo totale della tecnologia, in quanto per entrare in possesso del segreto serve la collaborazione delle persone che lavorano nell’impresa. Tuttavia, rappresentano rilevanti mezzi di pressione.

2.3 Argomento geopolitico

L’argomento geopolitico sostiene che la limitazione dei brevetti e soprattutto il trasferimento di tecnologia avvantaggerebbe non tanto i paesi in via di sviluppo ma giganti come la Cina e l’India che hanno capacità produttiva, ma non hanno la tecnologia occidentale, soprattutto quella americana. In questo modo gli Stati Uniti perderebbero l’ultimo vantaggio tecnologico che rimane loro (quello delle biotecnologie), in quanto su altri fronti, come l’intelligenza artificiale, sarebbero già in affanno. L’argomento ha il pregio di essere schietto. Dà per scontato che non esiste un mercato globale in cui tutti possono partecipare ad armi pari alla competizione in cui vince il migliore e prende tutto. Piuttosto ci si muove in un contesto geopolitico in cui monopoli, barriere all’esportazione e altri mezzi di intervento degli Stati contano. Si tratta dunque di un argomento intrinsecamente anticoncorrenziale e marcatamente anticooperativo. Per ragioni geopolitiche è bene che l’Occidente difenda i suoi monopoli.

La debolezza di questo argomento è nella sua miopia. Per conservare un vantaggio tecnologico si rischia di prolungare all’infinito la pandemia con quel che ne deriva, anche per l’Occidente, in termini di vite umane e perdite economiche.

3. Politiche a valle

In questi mesi il dibattito politico e mediatico ha in gran parte riguardato iniziative come le licenze obbligatorie dei brevetti su farmaci e vaccini, la sospensione dei TRIPS per tutti i mezzi di prevenzione, contenimento e trattamento contro il COVID-19, e iniziative per condividere la tecnologia (anche il know how oggetto del segreto commerciale) alla base dei rimedi.

I margini di operatività di questo tipo di iniziative sono definiti a livello internazionale e nazionale. A livello internazionale rivestono importanza fondamentale i TRIPS del WTO.

Il WTO è la sola organizzazione globale riguardante le regole del commercio tra nazioni. Si basa su accordi (trattati) internazionali. Aderiscono al WTO 164 nazioni, tra le quali i paesi industrializzati. Il suo scopo è favorire il commercio internazionale. Essa non è parte delle Nazioni Unite. Se una nazione membro del WTO viola un trattato, un’altra nazione membro può rivolgersi al WTO che, attraverso un organo del General Council deputato a risolvere le controversie (il Dispute Settlement Body), può irrogare sanzioni. Tuttavia, il WTO non ha il potere di eseguire le sanzioni nello Stato membro. L’applicazione delle sanzioni è affidata agli stessi Stati membri e si basa su misure compensative o sanzioni commerciali (ad es. l’imposizione di dazi).

I TRIPS sono entrati in vigore nel 1995. I TRIPS obbligano gli Stati membri a implementare leggi di tutela dei DPI. In particolare, prevedono alcuni standard minimi di tutela di DPI come i diritti d’autore e connessi, i marchi, le indicazioni geografiche, i disegni industriali, i brevetti per invenzione, i segreti commerciali.

3.1 Licenze obbligatorie

I TRIPS prevedono limiti ai DPI. Tra i meccanismi di limitazione del potere di esclusiva dei DPI vi sono le licenze obbligatorie dei brevetti per invenzione (l’art. 31 TRIPS non parla letteralmente di licenze obbligatorie ma di Other Use Without Authorization of the Right Holder).

I brevetti per invenzione sono diritti di esclusiva territoriali, ovvero riguardano il territorio su cui lo Stato che li ha concessi esercita la sovranità. L’esclusiva riguarda una serie di attività: produrre il bene (nel caso dell’invenzione di prodotto), applicare il procedimento (nel caso dell’invenzione di procedimento), usare, mettere in commercio, vendere o importare. I brevetti vengono concessi sul riscontro da parte di un ufficio statale (ufficio brevetti) di una serie di requisiti: novità, attività inventiva, applicabilità industriale, sufficiente descrizione dell’invenzione.

Il brevetto dura vent’anni dalla data di deposito della domanda, con l’eccezione delle invenzioni farmaceutiche che possono godere di un’estensione temporale fino a ulteriori cinque anni (certificato di protezione complementare).

Il brevetto viene spesso presentato come un’opportuna alternativa – in quanto tale, meritevole di essere fortemente incentivata – al segreto commerciale. Il requisito della sufficiente descrizione serve a garantire che la domanda di brevetto, una volta pubblicata, possa trasmettere al pubblico i contenuti dell’invenzione. Ma la domanda non viene pubblicata immediatamente, bensì dopo la scadenza di un termine (generalmente 18 mesi dopo la sua presentazione all’ufficio brevetti). 18 mesi durante una pandemia come quella attuale sono un’eternità. Inoltre, le tecnologie alla base dei vaccini sono complesse non riguardano un singolo brevetto, ma reti di brevetti collegati l’uno con l’altro che possono essere nella titolarità di diversi soggetti contemporaneamente. Di più, le imprese farmaceutiche usano segreti commerciali e brevetti in modo complementare e non alternativo.

Normalmente la licenza è concessa volontariamente dal titolare del brevetto. La licenza obbligatoria è uno strumento giuridico in mano allo Stato che ha concesso il brevetto per riprendere il controllo decisionale sull’uso dell’invenzione. Con la licenza obbligatoria l’elemento della volontarietà, cioè del consenso del titolare, viene meno: lo Stato obbliga il titolare a concedere la licenza per alcune finalità predeterminate dalla legge. Ad esempio, lo Stato X impone all’impresa Y, titolare del brevetto A, di concedere la licenza all’impresa Z. La licenza obbligatoria non è un esproprio, perché lascia integra la titolarità del diritto di esclusiva, e prevede il pagamento di un equo compenso. Tra le tipologie di licenze obbligatorie figura quella per tutela della salute pubblica.

L’art. 31 dell’accordo TRIPS prevede l’ipotesi della licenza obbligatoria (Other Use Without Authorization of the Right Holder). La norma obbliga gli Stati membri del WTO a disciplinare normativamente l’imposizione della licenza obbligatoria subordinandola a una serie di requisiti molto stringenti, tra i quali vi sono i seguenti:

a) l’autorizzazione all’uso è concessa sulla base di casi specifici (cioè caso per caso e non via generale);

b) l’utente dell’invenzione che intende godere della licenza obbligatoria (nell’esempio: l’impresa Z) deve aver effettuato sforzi – essersi impegnato – per ottenere dal titolare del brevetto una licenza volontaria in base a termini e condizioni ragionevoli e tali sforzi devono essere risultati infruttuosi in un ragionevole periodo di tempo (da questo requisito si può prescindere in casi di emergenza nazionale o in altri casi di estrema urgenza);

c) lo scopo e la durata dell’uso oggetto della licenza devono essere limitati;

d) l’uso deve essere non esclusivo;

e) l’uso non è soggetto ad assegnazione a terzi;

f) l’uso deve riguardare prevalentemente il territorio dello Stato che ha imposto la licenza obbligatoria (in altre parole, il bene prodotto sulla base della licenza obbligatoria non può essere esportato verso altri paesi).

Nel 2001, a seguito delle istanze che venivano dai paesi che avevano difficoltà ad accedere ai farmaci coperti da diritti di esclusiva, la Dichiarazione di Doha ha affrontato il tema del conflitto tra la tutela dei DPI contenuta nei TRIPS e la tutela della salute, in particolare per quanto riguarda la cura di malattie come l’HIV, la malaria e la tubercolosi (la battaglia di Nelson Mandela contro Big Pharma costituisce uno dei capitoli più importanti di questa storia). A proposito delle licenze obbligatorie la Dichiarazione di Doha stabilisce che ciascun paese membro del WTO ha la libertà di concedere licenze obbligatorie e di determinare i presupposti per la concessione. Inoltre, stabilisce che ogni paese membro ha il diritto di determinare le ipotesi che costituiscono emergenza nazionale o altre circostanze di estrema urgenza, specificando che tra queste ipotesi rientrano le epidemie.

Nel 2005 i TRIPS sono stati modificati al fine di inserire l’art. 31-bis. Il requisito dell’uso prevalentemente territoriale della licenza non si applica, in base all’art. 31-bis, alla produzione e alla esportazione di prodotti farmaceutici verso i paesi meno sviluppati o i paesi che per emergenze nazionali o altre condizioni di estrema urgenza abbiano notificato al WTO l’intenzione di avvalersi dell’art. 31-bis.

Per dare attuazione all’art. 31-bis, l’Unione Europea ha emanato il Regolamento (CE) n. 816/2006 concernente la concessione di licenze obbligatorie per brevetti relativi alla fabbricazione di prodotti farmaceutici destinati all’esportazione verso paesi con problemi di salute pubblica.

A differenza di altri paesi – vedi qui e qui – l’Italia non ha una disposizione normativa che disciplini la concessione di licenze obbligatorie dei brevetti per motivi di salute pubblica. Il dato è di per sé sconcertante, anche considerando che recenti tentativi di inserire disposizioni di questo genere non sono andati a buon fine. Lo è ancora di più in tempi di pandemia durante i quali altri grandi paesi si sono affrettati a rafforzare i potere statali di limitazione dei brevetti (si pensi al Canada). Inoltre, alcuni paesi hanno fatto ricorso alle licenze obbligatorie o hanno minacciato di farvi ricorso. La semplice minaccia, infatti, costituisce già uno strumento di pressione verso i detentori privati della tecnologia. L’Italia, peraltro, ha una norma generale – l’art. 141 del codice della proprietà industriale – sull’espropriazione dei diritti di proprietà industriale, che alcuni commentatori ritengono incompatibile con i TRIPS. Va però precisato che il comma 2 stabilisce che:

L’espropriazione può essere limitata al diritto di uso per i bisogni dello Stato, fatte salve le previsioni in materia di licenze obbligatorie in quanto compatibili.

Di là dalle questioni nominalistiche, un provvedimento di esproprio opportunamente congegnato potrebbe forse funzionare come una licenza obbligatoria. Rimane comunque il fatto che sarebbe opportuno inserire una disposizione sulla licenza obbligatoria per tutela della salute pubblica.

3.2 La sospensione dell’accordo TRIPs

Il 2 ottobre del 2020 India e Sud Africa hanno avviato presso il WTO la procedura per chiedere una sospensione di alcune parti dell’accordo TRIPS. Più precisamente hanno chiesto che il Consiglio dei TRIPS raccomandi, il più presto possibile, al Consiglio Generale del WTO la sospensione (waiver) dell’attuazione, applicazione e tutela delle Sezioni 1 (copyright and related rights; diritti d’autore e connessi), 4 (industrial designs; disegni industriali), 5 (patents; brevetti per invenzione) e 7 (protection of undisclosed information; segreti commerciali) della Parte II dell’accordo TRIPS in relazione alla prevenzione, contenimento e trattamento terapeutico del COVID-19.

Occorre notare con attenzione due aspetti della richiesta di sospensione.

a) La sospensione dell’accordo TRIPS si traduce soltanto nel congelamento del sistema di tutela basato sul WTO (v., ad es., Contreras qui; Sganga qui). Senza sospensione, un’azione di limitazione dei DPI a livello nazionale potrebbe innescare un ricorso di uno Stato membro davanti al WTO e, nel caso di accoglimento per illegittima limitazione dei DPI, l’irrogazione di sanzioni che, come si è detto, dipendono in ultima istanza da misure da prendere a livello di Stati membri. In altri termini, la sospensione costituisce solo una premessa per azioni di limitazione – ad es., l’emanazione di provvedimenti statali che impongono licenze obbligatorie – che vanno prese a livello di singolo Stato membro.

b) La richiesta di India e Sud Africa non riguarda solo i brevetti sui vaccini ma un’ampia gamma di DPI compreso il segreto commerciale in relazione a tutto quello che serve a contrastare la pandemia (kit diagnostici, mascherine, ventilatori, farmaci, vaccini ecc.). Con riferimento ai vaccini, se la sospensione fosse attuata nei termini richiesti da India e Sud Africa, uno Stato membro potrebbe non solo limitare i brevetti sui vaccini mediante licenza obbligatoria, senza dover rispettare tutti i requisiti previsti dall’art. 31 dei TRIPS, ma potrebbe anche imporre la licenza obbligatoria dei segreti commerciali, che rivestono un’importanza fondamentale nella produzione. Soprattutto, la sospensione potrebbe facilitare nei paesi a basso reddito l’importazione della tecnologia.

Molti paesi hanno appoggiato la richiesta di India e Sud Africa, ma per mesi il blocco occidentale – con gli USA, il Regno Unito e l’UE in testa – si è opposto alla sospensione, nonostante un vastissimo movimento di opinione pubblica, alimentato da numerose iniziative (ad es. qui, qui, qui, qui, qui, qui, qui, qui) e prese di posizione pubblica, comprese quelle di Papa Francesco (vedi: qui e qui).

La possibilità di rivalutare la richiesta in sede WTO è stata riaperta dall’amministrazione Biden, attraverso una dichiarazione di Katherine Tai dell’Office of the U.S. Trade Representative rilasciata il 5 maggio 2021.

La dichiarazione premette che l’amministrazione Biden crede fermamente nella tutela della proprietà intellettuale, ma allo scopo di porre fine alla pandemia, sostiene la richiesta di sospensione dei DPI sui vaccini anti-COVID-19. L’oggetto della dichiarazione è molto più circoscritto rispetto alla richiesta di India e Sud Africa che riguarda tutti i mezzi di prevenzione, contenimento e trattamento terapeutico del COVID-19.

L’apertura dell’amministrazione americana è stata accolta in modo contrastante.

In questa sede occorre rilevare che il processo per rendere operativa la sospensione è lento e macchinoso. Inoltre, occorrerà osservare le mosse del governo americano per capire se è effettivamente disposto a condividere la tecnologia delle sue agenzie, delle sue università e delle sue imprese.

In ogni caso, la sospensione per essere efficace deve corrispondere a legislazioni nazionali che diano ampi margini di potere nell’attuazione di licenze obbligatorie su brevetti e segreti commerciali.

4. Politiche a monte

4.1 Il rafforzamento della proprietà intellettuale nell’Unione europea e in italia in tempi di pandemia

La tesi di questo scritto – si ricorderà – è che la scienza aperta è incompatibile con politiche di rafforzamento della proprietà intellettuale. Sebbene, l’Unione Europea cerchi di accreditarsi come promotrice dell’Open Science, sta di fatto che la sua politica in materia di proprietà intellettuale è univocamente puntata al rafforzamento dei diritti di esclusiva. Il bilanciamento tra proprietà intellettuale e altri diritti fondamentali è perciò affidato alla contraddittoria giurisprudenza della Corte di Giustizia oltre che al diritto degli Stati Membri.

In tempi di pandemia la politica di rafforzamento continuo dei DPI risulta ancor più incomprensibile. A dispetto di un movimento di opinione imponente, che vede crescere la cerchia degli accademici inclini a chiedere un ripensamento complessivo della proprietà intellettuale, la Commissione Europea sembra impermeabile al dibattito pubblico. L’ultima riprova di questo atteggiamento si rinviene nell’Action Plan sui diritti di proprietà intellettuale di supporto alla strategia di ripresa e resilienza del 25 novembre 2020. Il documento è un florilegio di affermazioni come le seguenti:

“The COVID-19 crisis has illustrated EU’s dependence on critical innovations and technologies, and reminded Europe of the importance of effective IP rules and tools to secure a fast deployment of critical IP. IPRs, and their role in a competitive and innovative European pharmaceutical industry, are also part of the new Pharmaceutical Strategy for Europe”. 

E ancora:

“[…] this action plan identifies five key focus areas, with specific proposals for action to:

upgrade the system for IP protection,

incentivise the use and deployment of IP, notably by SMEs,

facilitate access to and sharing of intangible assets while guaranteeing a fair return on investment,

ensure better IP enforcement, and

improve fair play at global level”

Il paragrafo 4 del documento si intitola “Easier access to and sharing of IP-protected assets”. La facilitazione dell’accesso e della condivisione della tecnologia protetta da DPI si basa sulle seguenti azioni.

“To facilitate licensing and sharing of IP, the Commission will:

-ensure the availability of critical IP in times of crisis, including via new licensing tools and a system to co-ordinate compulsory licensing (2021-22),

-improve transparency and predictability in SEP [Standard-essential patents] licensing via encouraging industry-led initiatives, in the most affected sectors, combined with possible reforms, including regulatory if and where needed, aiming to clarify and improve the SEPs framework and offer effective transparency tools (Q1 2022).

-promote data access and sharing, while safeguarding legitimate interests, via clarification of certain key provisions of the Trade Secrets Directive and a review of the Database Directive (Q3 2021)”.

Alle parole della Commissione fanno eco quelle del Ministero dello Sviluppo Economico (MISE) nelle “Linee di intervento strategiche sulla proprietà industriale per il triennio 2021-2023 aperte alla consultazione pubblica fino al 31 maggio.

Afferma il MISE:

“[…] i diritti di proprietà industriale (DPI) rivestono un ruolo cruciale poiché consentono di proteggere le idee, le opere e i processi frutto dell’innovazione, assicurando un vantaggio competitivo a chi li ha ideati; aprono la possibilità di valorizzare l’innovazione acquisendo nuovi mercati e offrono la possibilità di continuare ad investire sul futuro”.

Dunque:

“Accogliendo lo specifico invito della Commissione [UE], il documento delinea la strategia e gli interventi nazionali per rispondere a cinque sfide individuate per rafforzare la protezione e l’applicazione della PI, garantendo uno sforzo congiunto per la ripresa economica:

–  migliorare il sistema di protezione della PI

–  incentivare l’uso e la diffusione della PI, in particolare da parte delle PMI

–  facilitare l’accesso ai beni immateriali e la loro condivisione, garantendo nel contempo un equo rendimento degli investimenti

–  garantire un rispetto più rigoroso della proprietà industriale

–  rafforzare il ruolo dell’Italia nei consessi europei ed internazionali sulla proprietà industriale”.

Rimarchevole la visione sulla proprietà industriale delle università e degli enti di ricerca:

“Ulteriore elemento che appare non consentire un’agevole connessione tra il sistema della ricerca e il mondo delle imprese è il livello di maturità tecnologica dei brevetti proposti, troppo spesso insufficiente per poter essere percepito come interessante dagli imprenditori. Sotto questo profilo l’obiettivo da perseguire è quello di mettere a disposizione delle imprese invenzioni maggiormente “comprensibili” e quindi in uno stato quasi, se non, prototipale.

Per innalzare il livello di maturità delle invenzioni brevettate dai soggetti appartenenti al mondo della ricerca pubblica affinché possano diventare oggetto di azioni di sviluppo da parte del sistema imprenditoriale, il Ministero propone di replicare, adeguandolo ad eventuali nuove esigenze che si dovessero manifestare, il bando già emanato nel 2020 per il finanziamento di progetti di proof of concept capaci, a seguito della loro realizzazione, di mettere a disposizione per la successiva valorizzazione veri e propri prototipi. Ad oggi sono stati finanziati 23 progetti (dei 45 ritenuti ammissibili) utilizzando interamente i 5,3 milioni di euro di risorse finanziarie disponibili”.

Un dubbio sorge spontaneo di fronte a queste affermazioni. Se la ricerca pubblica deve presentare al mercato invenzioni mature, dove sta l’innovazione del mercato? Ad esempio, nel campo dei vaccini se un’università pubblica elabora una tecnologia vaccinale matura, in base a cosa si giustifica la sua cessione al settore privato?

Ma il passaggio che evidenzia maggiormente lo sguardo largo e profondo del MISE su proprietà industriale e tutela della salute pubblica è il seguente:

“Nel suo Piano di azione la Commissione UE ricorda che “L’accordo dell’OMC sugli aspetti dei diritti di proprietà intellettuale attinenti al commercio (TRIPS) prevede la possibilità, alle condizioni ivi specificate, di rilasciare licenze obbligatorie, ossia stabilisce che la pubblica amministrazione ha il potere di autorizzare un soggetto a usare un’invenzione brevettata senza il consenso del titolare del brevetto. La procedura può essere accelerata in caso di emergenza nazionale. Dal combinato disposto di tali norme con la dichiarazione di Doha sull’accordo TRIPS e la salute pubblica emerge chiaramente che ogni membro dell’OMC ha non solo il diritto di concedere licenze obbligatorie, ma anche la libertà di determinare i motivi in base ai quali tali licenze sono concesse”.

Sul punto, l’Amministrazione intende verificare la possibilità di introdurre nell’ordinamento nazionale strumenti specifici in grado di far fronte tempestivamente a situazioni di crisi, come quelle sanitarie; l’obiettivo da perseguire è quello di privilegiare accordi volontari in grado di contemperare gli interessi legittimi dei detentori delle privative industriali con quelli generali della collettività, ricorrendo al rilascio di licenze obbligatorie solo in caso di fallimento di qualunque altro tentativo”.

4.2. Pubblico e privato nel contrasto alle epidemie e alle pandemie

Il mondo è arrivato impreparato alla sfida di una produzione e distribuzione rapida ed equa di vaccini antipandemici su scala globale.

Serve ripensare il sistema a monte restituendo un ruolo di primo piano al settore pubblico e coordinando le azioni statali dei singoli paesi. La proprietà intellettuale è solo uno dei tasselli di questa strategia. Ma è un tassello importante. Come si è cercato di dimostrare, interventi a valle sono necessari, ma insufficienti.

Da questo punto di vista, è stato giustamente ricordato che le attuali pratiche di scienza aperta si basano essenzialmente sui pochi spazi di libertà lasciati liberi dai diritti di esclusiva e soprattutto sull’uso degli stessi diritti di esclusiva allo scopo di diffondere la conoscenza. Tuttavia, l’uso di licenze aperte come la GNU General Public License (GPL) e delle Creative Commons Licenses (CCLs), nonché il tentativo di estendere le licenze aperte al campo brevettuale non è sufficiente a costruire un ecosistema aperto della conoscenza.

Per costruire tale sistema occorre almeno:

a) Riformare le leggi sulla proprietà intellettuale;

b) Restituire al settore pubblico il controllo delle infrastrutture strategiche e contemporaneamente fare in modo che quelle lasciate in mano privata non siano concentrate nelle mani di pochi (cioè attivare un’efficace tutela dell’antitrust).

“Almeno” perché la complessità del problema richiede interventi giuridici da molteplici prospettive.

In questa sede ci si limita a indicare alcune possibili opzioni sul piano delle leggi in materia di proprietà intellettuale e di esclusiva dei dati clinici, nonché delle politiche universitarie in materia di proprietà intellettuale (c.d. trasferimento tecnologico).

4.3 Brevetti e segreti su farmaci e vaccini. Esclusiva sui dati clinici

Occorre riformare i trattati internazionali e le leggi nazionali per dare prevalenza al diritto alla scienza aperta, alla salute e alla vita sulla proprietà intellettuale.

Le opzioni di politica legislativa per dare concretezza a tali riforma sono molte. Qui se ne possono segnalare alcune in riferimento a tutte le conoscenze e le tecnologie utili alla produzione di farmaci, vaccini e dispositivi essenziali per la tutela della salute e della vita.

a) Sottrarre i beni essenziali alla brevettabilità e alla tutela del segreto commerciale. Abrogare l’esclusiva sui dati clinici. La sottrazione al controllo esclusivo può essere sostituita da altri meccanismi come i premi agli innovatori o le innovazioni che provengono da università e centri di ricerca finanziati con fondi pubblici delegando i test clinici a istituzioni pubbliche (vedi, ad es., qui).

b) Dare solo al settore pubblico il diritto di brevettare, specificando che l’uso in via diretta o mediante licenze d’uso non esclusive a imprese private sia finalizzato alla distribuzione equa dei beni essenziali.

4.4 Università, enti o istituti pubblici di ricerca e proprietà intellettuale

La finalità della ricerca pubblica non dovrebbe essere quella di brevettare, ma di praticare la scienza aperta. Il dirottamento verso logiche di privatizzazione della conoscenza si declina non solo nelle politiche e nella disciplina legislativa della proprietà intellettuale, ma anche nei sistemi di valutazione.

Ad esempio, in Italia la valutazione amministrativa di Stato, gestita da un’agenzia governativa che opera in base al potere della spada e non della bilancia, considera i brevetti universitari alla stregua di pubblicazioni scientifiche al fine di attribuire “punti” valutativi nelle molteplici classifiche che dovrebbero determinare la migliore ricerca delle migliori strutture e dei migliori scienziati. Ovviamente, negli algoritmi valutativi conta anche (e soprattutto) il numero dei c.d. “prodotti della ricerca”. Un elevato numero di brevetti può dunque tradursi in maggiori opportunità di scalare la classifica di turno.

Un altro esempio. Nella politica di Open Access dell’Unione Europea relativa ai programmi quadro di ricerca il brevetto viene visto come alternativa alla pubblicazione in Open Access. L’idea che c’è dietro questa equiparazione è che anche il brevetto è destinato a essere pubblicato (normalmente, come si è detto, dopo 18 mesi dalla domanda presso l’ufficio competente) e dunque sarebbe uno strumento di apertura della scienza. Ma questa idea, fintamente ingenua del brevetto, trascura il fatto che la descrizione del contenuto dell’invenzione è operata tatticamente dal richiedente e che queste tattiche interagiscono con le prassi degli uffici brevetti e delle corti che controllo l’operato degli uffici brevetti. In altre parole, solo se l’ufficio brevetti applica criteri rigorosi con riferimento alla descrizione dell’invenzione, allora il brevetto trasmette conoscenza, altrimenti lascia spazio al segreto commerciale (nel brevetto si descrive il minimo necessario a soddisfare formalmente il requisito di legge, ma la parte sommersa del know how viene controllata mediante segreto). L’esempio dei vaccini, come rilevato da molti, dimostra che il brevetto descrive solo una parte degli elementi utili alla produzione. Dunque, l’equiparazione tra brevetto e pubblicazione scientifica è fallace.

In Italia, a parte l’oscura vicenda Reithera, durante la pandemia si sono susseguiti annunci di università pubbliche connessi alla possibile scoperta di un nuovo vaccino “italiano” (vedi, ad es., qui e qui). Al di là della fondatezza scientifica e tecnologica degli annunci, spesso rivelatisi dei meri ballon d’essai per sondare finanziatori e imprese, rimangono pesanti dubbi di fondo.

Se un’università pubblica brevetta un vaccino lo fa per cedere in esclusiva i diritti a un’impresa? O lo fa per concedere licenze non esclusive a più imprese? Solo italiane o anche estere? Solo a imprese o entità pubbliche di paesi a basso reddito? In base a quale politica di gestione del vaccino? La politica di gestione del brevetto non deve essere decisa a monte?

In Italia il tentativo entusiastico e superficiale di imitare le politiche americane di trasferimento tecnologico basate sul Bayh-Dole Act del 1980 – che consente ai soggetti finanziati con fondi pubblici federali di brevettare le invenzioni elaborate a seguito del finanziamento, e soprattutto sul sistema di interfaccia tra università e imprese – ha fatto trascurare gli effetti collaterali di un’estesa brevettazione della ricerca pubblica. Il mantra del trasferimento tecnologico basato sui brevetti e altri DPI come pietra filosofale che trasformerebbe magicamente la ricerca di base in innovazione ha sottostimato le ricadute in termini di riduzione degli spazi di manovra delle norme sociali, della prassi e della mentalità della scienza aperta. Nonostante, la letteratura critica venga soprattutto dagli Stati Uniti, anche in riferimento alla questione della ricerca sui vaccini finanziata con fondi pubblici, i policy maker italiani hanno continuato a narrare il trasferimento tecnologico da università a imprese basato sui DPI come un strumento decisivo per risollevare un paese afflitto da un cronico ritardo sul piano dell’innovazione tecnologica (si vedano a mo’ di ultimo esempio le “Linee di intervento strategiche sulla proprietà industriale per il triennio 2021-2023 sopra citate) .

Ammesso (e non concesso) che questa narrazione corrisponda alla realtà, si può seriamente sostenere che possa valere per vaccini e altri farmaci essenziali?

Quale che sia la scelta a monte dei policy maker residua, grazie all’art. 33 Cost., a ogni istituzione pubblica di ricerca un margine di libertà e di scelta. Insomma, si può scegliere ancora di avere una politica di scienza aperta e di non brevettazione dei risultati della ricerca.

In Italia è il caso dell’Istituto di Ricerche Farmacologiche Mario Negri presieduto da Silvio Garattini.

Nella pagina web dedicata all’argomento si intitola: “Perché non brevettiamo le nostre ricerche“.

Vale la pena riprendere alcune importanti affermazioni contenute nella pagina.

Perché quindi rimanere oggi al di fuori della impostazione brevettistica?

Lo facciamo soprattutto per essere liberi. Liberi nell’orientamento e nella selezione dei temi di ricerca. Se invece l’obiettivo fosse il brevetto e il suo sfruttamento, sarebbe inevitabile orientarsi verso ricerche economicamente sfruttabili.

LIBERTÀ DA CONFLITTI DI INTERESSE

Scegliere di non brevettare le proprie scoperte evita di cadere in un conflitto di interesse. Inevitabilmente essere titolari di un brevetto spinge a promuovere e difendere in ogni modo il proprio prodotto. Se per esempio si tratta di un farmaco può indurre a una valutazione del  rapporto fra benefici e rischi non sempre obiettiva.

LIBERTÀ DI CRITICA

Se il brevetto arriva a realizzare un farmaco – cosa poco frequente – è difficile essere oggettivi. La vendita del farmaco comporta royalties e il tentativo di massimizzarle diventa inevitabile. Inoltre, molti ricercatori hanno funzioni consultive, a loro possono essere richiesti pareri da parte delle autorità regolatorie o del Servizio Sanitario Nazionale. Come potranno essere distaccati nel giudizio nei confronti del loro farmaco o dell’azienda che lo produce oppure nei confronti dei prodotti concorrenti il cui successo rischia di far diminuire le royalties?

LIBERTÀ DI COMUNICARE

La realizzazione di brevetti richiede confidenzialità, segreto, mentre la scienza, in particolare quella biomedica, deve essere aperta e trasparente. La pubblicazione dei propri risultati può avere conseguenze inimmaginabili, può cambiare il corso delle ricerche di altri gruppi di ricercatori ed essere così punto di partenza per altre scoperte. I ricercatori hanno il dovere di dare informazioni corrette al pubblico attraverso i mass media, e quindi devono essere liberi di non avere remore o sottacere:

·      quando la comunicazione dei produttori dei farmaci eccede nel promuoverne gli effetti favorevoli o minimizza quelli dannosi,

·      quando si promettono inverosimili successi,

·      quando il costo dei farmaci è sproporzionato e insostenibile.  

È augurabile quindi che i ricercatori e i loro istituti siano scevri dal sospetto di avere interessi economici, in modo da fugare ogni dubbio da parte di chi viene informato.  Se si è privi di interessi diretti è più facile essere obiettivi.

LIBERTÀ DI COLLABORARE

In un mondo che richiede sempre più collaborazioni multidisciplinari con altre istituzioni è più facile interagire quando la collaborazione non nasconde la possibilità di utilizzare le idee degli altri per ottenere vantaggi per i propri brevetti.

In conclusione, non mettiamo in discussione l’importanza che l’industria tuteli i propri prodotti con il brevetto, ma suggeriamo che nella collaborazione tra industria e accademia ciascuno mantenga chiaro il proprio ruolo e il proprio profilo etico. Tra industria e accademia è necessario instaurare un reale interesse scientifico, che sia complementare fra le due parti, evitando strumentalizzazioni propagandistiche. Le istituzioni scientifiche non devono accettare fondi per ricerca che in realtà mascherino la richiesta di un supporto in altre direzioni.

Mantenere un’istituzione di ricerca in equilibrio costante fra la necessità di trovare risorse per fare ricerca, senza rinunciare alla propria libertà, alla dignità, allo spirito critico, è impresa difficile e complicata. Soprattutto in Italia, dove i fondi pubblici sono scarsi e male utilizzati. È quindi opportuno che l’opinione pubblica impari a distinguere fra chi cura interessi personali e chi si occupa di interessi della comunità, per non far mancare il suo sostegno a questi ultimi.

Dunque, non è peregrino immaginare un vaccino libero e aperto. Se un’istituzione finanziata con fondi pubblici decidesse di pubblicare la tecnologia vaccinale distruggerebbe il requisito della novità dell’invenzione impedendo ad altri di brevettare. Ovviamente, quel che succede dopo la brevettazione dipende sempre dal diritto e da come viene interpretato. Come si è già rilevato, praticare la scienza aperta in un campo minato (un contesto giuridico) disseminato di esclusive è difficile. L’alternativa, anch’essa da sperimentare e da verificare, è usare la proprietà intellettuale per rendere un eventuale nuovo vaccino un bene comune. Cioè di fare ricorso alla logica della GNU General Public License e delle Creative Commons applicandola alle biotecnologie.

5. Conclusioni

La vicenda della proprietà intellettuale sui vaccini è una pagina di un capitolo alquanto esteso della storia dell’arretramento del settore pubblico in un territorio – quello di infrastrutture, beni e servizi essenziali – di fondamentale importanza per la sopravvivenza e lo sviluppo dell’umanità.

Quel capitolo narra molte altre vicende relative, ad esempio, al software, alle pubblicazioni e ai dati scientifici, al patrimonio culturale, all’agricoltura e alle sementi. In tutti questi settori l’arretramento del settore pubblico o una sua diversa concezione che lo modella sulla forma del (o lo mischia con il) settore privato votato al profitto, ha comportato il sacrificio dell’interesse generale di tutti a favore degli interessi particolari di pochi.

Ciò non significa necessariamente che lo Stato non sia presente nelle scelte decisive, significa solo che le logiche di profitto, di competizione e di dominio si sostituiscono a quelle di progresso, cooperazione e solidarietà. Il caso degli Stati Uniti è paradigmatico da questo punto di vista.

Perciò, la questione dei vaccini rimane geopolitica. L’irrisolvibile antagonismo tra scienza aperta e proprietà intellettuale non descrive solo la contrapposizione tra opposte concezioni del ruolo del settore pubblico, ma anche opposte concezioni di come usare sul piano internazionale l’immenso potere che proviene dalla conoscenza e dalla tecnologia.

La scienza dopo la pandemia sarà migliore? La risposta a questa domanda dipende da scelte che vanno prese adesso. L’importante è evitare le ambiguità, chiarire il significato delle parole come scienza aperta e proprietà intellettuale, e assumersi la responsabilità delle proprie scelte.

Riferimenti

AISA, Lettera aperta al presidente del consiglio e ai ministri della salute e dell’università e ricerca, 18 febbraio 2021

C. Anderson, The End of Theory: The Data Deluge Makes the Scientific Method Obsolete, Wired, 27 giugno 2008

Association for Molecular Pathology v. Myriad Genetics, Inc., 569 U.S. 576 (2013)

S. Blume, M.Mezza, Vaccini in balia delle logiche di mercato. Come il sole è stato privatizzato, Rivista Il Mulino, 17 febbraio 2021

M. Boldrin, D. Levine, Against Intellectual Monopoly, 2008

B. Brembs et. al., Plan I – Towards a sustainable research information infrastructure, January 21, 2021, in Zenodo.org

R. Caso, La rivoluzione incompiuta. La scienza aperta tra diritto d’autore e proprietà intellettuale, Milano, Ledizioni, 2020

R. Caso, La scienza non sarà più la stessa. Più condivisione, cooperazione e solidarietà dopo il Covid-19?, 25 marzo 2020

R. Caso, F. Binda, Il diritto umano alla scienza aperta, Trento LawTech Research Papers, nr. 41, Trento, Università degli studi di Trento, settembre 2020

A. Cauduro, Il diritto al vaccino. Il ritardo delle imprese farmaceutiche: i rimedi, Giustizia insieme, 9 marzo 2021

F. Chiodo, G. Dosi, A. Mina, U. Pagano, C. Sganga, Vaccini e brevetti ai tempi della pandemia: una coesistenza impossibile?, Scuola Sant’Anna di Pisa, 13 maggio 2021

J.L. Contreras, COVID-19 as an Example of Why Genomic Sequence Data Should Remain Patent Ineligible, 23 Mar 2021

J.L. Contreras, US Support for a WTO Waiver of COVID-19 Intellectual Property – What Does it Mean?, May 10, 2021

P.A. David, 2004. “Can ‘Open Science’ be Protected from the Evolving Scheme of IPR Protections?,” Journal of Institutional and Theoretical Economics (JITE), Mohr Siebeck, Tübingen, vol. 160(1), pages 9-34, March

V. Denicolò, Chi investe nei vaccini senza brevetto?*, lavoce.info, 8 maggio 2021

M. Dhenne, Compulsory licensing: you said “taboo”?, Kluwer Patent Blog, November 25, 2020

J.A. Douglass, Federally Funded Research, the Bayh-Dole Act, and the COVID Vaccine Race, CSHE 3.21 (February 2021)

L. Einaudi, Rileggendo Ferrara – a proposito di critiche recenti alla proprietà letteraria ed industriale, in Rivista di storia economica, V, n. 4, dicembre 1940, pp. 217-256

European Patent Office, Compulsory licensing in Europe A country-by-country overview, 2018

European Commission, COM(2020) 760 – Making the most of the EU’s innovative potential – An intellectual property action plan to support the EU’s recovery and resilience,  25/11/2020

B. Fantini, La storia dei vaccini e delle pratiche di vaccinazione: l’innovazione medica, bene comune, in Vaccini anti-COVID19: bene comune o proprietà privata?, 10 marzo 2021, seminario, Università di Trento, AISA

M. Ferrari, Nuovi ritrovati vegetali, tutela brevettuale e mercati agroalimentari: alcune riflessioni storico-comparative, Trento LawTech Research Papers, nr. 43, Trento, Università degli studi di Trento, aprile 2021

W. Fisher, T. Syed, A War Not Easily Won: Curbing Infectious Diseases in Developing Countries, v. 2.1., November 19, 2020

Forum Disuguaglianze Diversità, 15 proposte per la giustizia sociale, Parte I. Un cambiamento tecnologico che accresca la giustizia sociale, marzo 2019

C. Galli, Brevetti e vaccini, l’abolizione è strada senza uscita, Il Corriere della sera, 2 marzo 2021

M. Gaviria, B. Kilic, A network analysis of COVID-19 mRNA vaccine patents, Nat Biotechnol 39, 546–548 (2021). https://doi.org/10.1038/s41587-021-00912-9

M. Hagner, Open access, data capitalism and academic publishing, Swiss Med Wkly. 2018;148:w14600, DOI: https://doi.org/10.4414/smw.2018.14600

E.F. M. ’t Hoen, TRIPS, Pharmaceutical Patents and Access to Essential Medicines: Seattle, Doha and Beyond, 2003, https://www.who.int/intellectualproperty/topics/ip/tHoen.pdf

E. Holmes, Novel 2019 coronavirus genome, Jan. 11, 2020

A. Kapczynski, Order Without Intellectual Property Law: Open Science in InfluenzaCornell Law Review, Vol. 102, No. 6, 2017

A. Kapczynski, How to Vaccinate the World, Part 1, LPE Project, April 30, 2021

A. Kapczynski, How to Vaccinate the World, Part 2, LPE Project, May 5, 2021

Istituto di Ricerche Farmacologiche Mario Negri, Perché non brevettiamo le nostre ricerche

S. Leonelli, Scientific Research and Big Data, Stanford Encyclopedia of Philosophy, May 29, 2020

G. Mazziotti, Proprietà intellettuale e vaccini: l’Ue deve uscire dall’immobilismo, Micromega, 18 maggio 2021

M. Mazzuccato, Non sarà il capitalismo a salvarci dal covid, Internazionale, 10 aprile 2021

Ministero per lo Sviluppo Economico, Linee di intervento strategiche sulla proprietà industriale per il triennio 2021-2023 (pdf). Documento preliminare per la consultazione pubblica, 29 aprile 2021

R.D. Nelson, R. Mazzoleni, 3 Economic Theories About the Costs and Benefits of Patents, National Research Council (US). Intellectual Property Rights and the Dissemination of Research Tools in Molecular Biology: Summary of a Workshop Held at the National Academy of Sciences, February 15–16, 1996. Washington (DC): National Academies Press (US); 1997. Available from: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK233535/

U. Pagano, The Crisis of Intellectual Monopoly Capitalism, Cambridge Journal of Economics V. 38 pp. 1409-1431, 2014

M.C. Pievatolo, Open access / accesso aperto, Archivio Marini, 2012

M.C. Pievatolo, La bilancia e la spada: scienza di stato e valutazione della ricerca, Bollettino Telematico di Filosofia Politica, 30 aprile 2017

M.C. Pievatolo, Open science: human emancipation or bureaucratic serfdom?, SCIRES it, Volume 10, Special Issue (2020)

M.C. Pievatolo, Plan I: un’infrastruttura per riaprire la scienza, Bollettino Telematico di Filosofia Politica, 9 febbraio 2021

J.H. Reichman, Rethinking the Role of Clinical Trial Data in International Intellectual Property Law: The Case for a Public Goods Approach, 13 Marquette Intellectual Property Review 1 (2009)

A. Roventini, Sospensione dei brevetti e politiche dell’innovazione, Rivista Il Mulino, 18 maggio 2021

SPARC, Landscape Analysis. Report, Mar. 29, 2019

J.E. Stiglitz, Economic Foundations of Intellectual Property Rights, in Duke Law Journal, Vol. 57, No. 6 (Apr., 2008), pp. 1693-1724

J.E. Stiglitz, Il mercato dei farmaci deve cambiare, Internazionale, 10 maggio 2020

S. Thambisetty, Vaccines and patents: how self-interest and artificial scarcity weaken human solidarity, LSE Blog, February 9th, 2021

United Nations, Economic and Social Council, Committee on Economic, Social and Cultural Rights, General comment No. 25 (2020) on science and economic, social and cultural rights (article 15 (1) (b), (2), (3) and (4) of the International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights), 30 April 2020

K. Walsh et al, Intellectual Property Rights and Access in CrisisIIC – International Review of Intellectual Property and Competition Law, volume 52, pages379–416(2021), 9 March 2021

WIPO, Standing Committee on the Law of Patents, Draft Reference Document on the Exception Regarding Compulsory Licensing, May 21, 2019

WTO, Council for Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights, Waiver from Certain Provisions of the TRIPS Agreement for the Prevention, Containment and Treatment of COVID-19 – Communication from India and South Africa, IP/C/W/669, 2 Oct. 2020

In evidenza

Diritto agroalimentare e scienza aperta

“Diritto agroalimentare e scienza aperta” – Workshop 21 e 22 maggio 2021 organizzato dall’Università di Trento e dal Centro Europeo di Eccellenza Jean Monnet in collaborazione con l’Associazione Italiana per la promozione della Scienza Aperta (AISA)

Per partecipare è necessario compilareil form disponibile online(https://survey.unitn.it/index.php/536713?lang=it)entro le ore 12.00 del 20 maggio 2021.

Locandina qui

Pagina web e programma qui

In evidenza

Prefazione a un libro sull’Open Access

Roberto Caso, Prefazione al volume di Rudy Gorian, “Autori, bibliotecari, open access”, Trento, 2021

L’esperienza di lavoro e ricerca narrata da Rudj Gorian in questo volume si iscrive nelle azioni dell’Università di Trento dedicate allo sviluppo dell’accesso aperto alle pubblicazioni scientifiche. Il testo viene pubblicato in un momento storico caratterizzato da tre rilevanti fenomeni: (a) il passaggio dall’open access all’open science; (b) il confronto tra due logiche di attuazione dei principî di apertura: no profit e commerciale; (c) l’entrata in scena della pandemia da CoViD-19.

(a) Il passaggio dall’open access all’open science

L’open access è nato come movimento teso a rendere gratuitamente accessibili e riutilizzabili le pubblicazioni scientifiche su Internet. Il movimento costituisce l’ideale prosecuzione di quello che avvenne successivamente all’invenzione della stampa a caratteri mobili, quando i filosofi naturali scelsero di potenziare il loro dialogo affidandolo alle presse tipografiche. Si determinò così uno dei tratti ontologici della scienza moderna: la pubblicità.

L’idea di pubblicare online i risultati delle ricerche scientifiche si intreccia con la storia del software e della Rete. Il software a codice sorgente aperto (open source) e lo sviluppo pubblico e cooperativo dei protocolli di Internet rappresentarono il terreno di valori e principî nel quale si fece strada l’accesso aperto alle pubblicazioni scientifiche.

Oggi l’apertura non si limita più alle pubblicazioni scientifiche ma si estende all’intero processo di creazione, revisione, comunicazione e trasmissione dei risultati della ricerca. I dati della ricerca, la revisione paritaria, le risorse didattiche e il dialogo tra scienziati e cittadini transitano e si trasformano attraverso pratiche di apertura e trasparenza. Per questo si usa oggi parlare non solo di open access ma anche e soprattutto di open science.

(b) Il confronto tra due logiche di attuazione dei principî di apertura

A distanza di due decenni dalle grandi dichiarazioni che hanno offerto una prima formalizzazione ai principî dell’open access possiamo affermare che il sogno della realizzazione di un sistema aperto di comunicazione della scienza indipendente da potentati commerciali non si è realizzato.

I grandi editori commerciali oligopolisti, trasformatisi in piattaforme di analisi dei dati, dominano la scena e minacciano di colonizzare il mondo della scienza aperta.

Ciò deriva essenzialmente da due ragioni: il dilagare della valutazione quantitativa della scienza e l’estensione delle leggi sulla proprietà intellettuale e sul diritto d’autore. Gli scienziati appaiono sempre più interessati a scalare le pervasive classifiche valutative e sempre meno attenti a coltivare la propria libertà. Il che spiega perché ci siano folte schiere di autori scientifici e istituzioni accademiche disposte a pagare prezzi esorbitanti per pubblicare in open access, pur di potersi fregiare di un qualche (presunto) bollino di qualità editoriale. Eppure, esistono alternative sostenibili – a cominciare dagli archivi istituzionali oggetto della riflessione di Rudj Gorian – che mantengono il controllo del sistema di comunicazione nelle mani delle istituzioni scientifiche e accademiche non dedite al profitto.

D’altra parte, le leggi sulla proprietà intellettuale e sul diritto d’autore sono cucite addosso a interessi commerciali che nulla hanno a che fare con l’uso pubblico della ragione scientifica. Lo scopo dell’autore scientifico, infatti, non è quello di guadagnare dal commercio del proprio testo, ma di veder viaggiare le proprie idee nella mente dei lettori, in attesa che questi ultimi reagiscano attraverso altre pubblicazioni. Un circolo virtuoso teso a illuminare e rischiarare il pensiero di tutti, spingendo più in là i confini della conoscenza.

Paradossalmente, un tale scopo, proprio nel momento in cui l’uomo dispone della più potente tecnologia per far viaggiare le idee, viene sacrificato dalla legge sul diritto d’autore. Se l’autore scientifico cede i propri diritti economici all’editore, sarà quest’ultimo a determinare come e quando l’opera potrà circolare. Per tale motivo, occorrerebbe riformare profondamente le leggi sul diritto d’autore. Si potrebbe cominciare conferendo all’autore scientifico un diritto irrinunciabile e inalienabile di ripubblicazione. In Italia, ad esempio, mentre si discute dell’attuazione dell’ultima (pessima) direttiva dell’Unione Europea sul diritto d’autore (la 2019/790), giace dimenticata in un cassetto del Senato della Repubblica la cosiddetta proposta Gallo sull’accesso aperto (DDL n. 1146), che rappresenta un (pur timido) passo in avanti verso il riconoscimento di un diritto di ripubblicazione in open access.

(c) L’entrata in scena della pandemia da CoViD-19

La pandemia da CoViD-19 potrebbe essere meglio contrastata se la scienza fosse aperta. Non mancano esempi virtuosi che muovono in questa direzione.

Tuttavia, si può nutrire più di un dubbio sul fatto che siamo di fronte a un cambiamento profondo e duraturo, animato dai valori della condivisione, della cooperazione e della solidarietà. In altre parole, il diritto umano alla scienza aperta è ancora lungi dal trovare diffusa e concreta realizzazione. Gli interessi commerciali e di accentramento del potere decisionale di cui si è accennato sopra al punto (b) sono forti come non mai. Lo sono in particolare nel mondo delle università dove le logiche del profitto sono penetrate a fondo, tanto da cambiare la mentalità degli accademici.

Di fronte a un quadro di tale complessità, la narrazione delle vicende recenti di un archivio della ricerca di una università italiana dimostra che la speranza di affermare una scienza davvero libera e aperta si coltiva anche con l’importante lavoro di chi cura i metadati delle pubblicazioni scientifiche. Se gli archivi come l’IRIS dell’Università di Trento fossero visti come parte delle piattaforme editoriali accademiche, e non come strumenti burocratico-valutativi di controllo delle agenzie amministrative, potrebbero essere apprezzati dagli autori scientifici per il loro valore intrinseco.

Un tale cambio di visione, accompagnato magari da una semplificazione tecnologica, spingerebbe (forse) a praticare con più costanza la ripubblicazione in accesso aperto sugli archivi istituzionali. A questo proposito, colpisce la scarsa propensione degli afferenti all’Università di Trento a ripubblicare in accesso aperto sull’archivio IRIS anche quando si dispone del diritto d’autore per farlo. Gli ultimi dati a disposizione ci dicono che solo il 20% circa delle pubblicazioni registrate tra il 2015 e il 2019 sull’archivio della ricerca è accompagnato da testi in open access. Il dato potrebbe salire al 25% circa, una volta portato a termine il processo di validazione (cioè di controllo) dei metadati da parte dei bibliotecari.

Guardando oltre gli archivi istituzionali, non c’è dubbio che se le università italiane volessero davvero sviluppare la scienza aperta dovrebbero investire ingenti risorse. Si allude, nemmeno a dirlo, a risorse nelle infrastrutture, nell’assunzione di personale tecnico-amministrativo, nella formazione di studenti, docenti e ricercatori. Di più, dovrebbero tornare a concepire l’insegnamento e la ricerca non come pratiche finalizzate a scalare classifiche valutative, ma come missioni fondamentali per lo sviluppo del pensiero critico e il progresso della conoscenza.

In evidenza

La società della mercificazione e della sorveglianza: dalla persona ai dati

13 marzo 2021

Pubblicato il primo manuale giuridico in Open Access della serie “Diritto aperto” curata da Roberto Caso, Emanuele Conte, Giovanni Pascuzzi, Maria Chiara Pievatolo

Sito dell’editore

Zenodo

La società della mercificazione e della sorveglianza: dalla persona ai dati

DOI: https://zenodo.org/record/4955061#.YMh0vZMza3I

Descrizione

La finalità di questo testo è di aiutare gli studenti a maturare, attraverso l’apprendimento basato sul metodo casistico-problematico, una propria riflessione critica sull’evoluzione dei diritti (o del diritto) della personalità.
In una società in cui la mercificazione e la datificazione si associano alla sorveglianza e quest’ultima diventa pervasiva si moltiplicano le minacce alla persona nelle sue dimensioni individuale e collettiva. In gioco è la tenuta delle società democratiche. In che misura il diritto civile (il diritto dei privati) può contribuire a contrastare o ad assecondare queste minacce? Alcune risposte parziali dovrebbero emergere nella parte quarta del libro.

DATI BIBLIOGRAFICI
Autore: Roberto Caso
Editore: Ledizioni
Pubblicato nel: marzo 2021
Collana: Diritto Aperto
Formato: brossura, 368 p. – PDF in Open Access – ePub
ISBN cartaceo: 9788855264211
ISBN ePub: 9788855264228
ISBN PDF OA: 9788855264389
Prezzo cartaceo: 18 €
Prezzo ePub: 8,99 €

WEBINAR DI PRESENTAZIONE DELLA COLLANA

Qui la registrazione del webinar della presentazione della collana svoltosi il 6 maggio 2021

Presentazioni del libro

Presentazione del manuale presso l’università Suor Orsola Benincasa: 28 settembre 2021

In evidenza

Proprietà intellettuale: una introduzione per la scuola superiore 2021

Liceo delle Arti di Trento e Rovereto «Vittoria, Bonporti, Depero»
marzo 2021
Emilio Vedova, senza titolo, 1957-1959 – Sailko, CC BY-SA 4.0 https://creativecommons.org/licenses/by-sa/4.0, via Wikimedia Commons

Lezione 1 Introduzione: creatività e dicotomia tra idea (non protetta) ed espressione (protetta)

Slide: Lezione 1

Letture:

R. Caso, Alle origini del copyright e del diritto d’autore: spunti in chiave di diritto e tecnologia, 2010

R. Caso, Plagio, diritto d’autore e rivoluzioni tecnologiche, in R. Caso (a cura di), Plagio e creatività: un dialogo tra diritto e altri saperi. Atti dei Seminari tenuti il 21 e il 28 aprile 2010 presso la Facoltà di Giurisprudenza dell’Università di Trento, Università degli Studi di Trento, Trento, 2011, 5

R. Caso, Il diritto morale d’autore, in R. Caso, La società della mercificazione e della sorveglianza: dalla persona ai dati. Casi e problemi di diritto civile, Milano, Ledizioni, 2021

M.C. Pievatolo, Fichte: l’originalità come fondamento della proprietà intellettuale, in M.C. Pievatolo, La comunicazione del sapere. La questione del diritto d’autore, 2007-2008

L. 22 aprile 1941, n. 633, Protezione del diritto d’autore e di altri diritti connessi al suo esercizio, art. 1, 6

Corte di Cassazione civ., Sez. I, 19 febbraio 2015, n. 3340, Soc. Universal Music Publishing Ricordi c. De Gregori, in Foro it., 2015, I, 2031

Cass. 26 gennaio 2018, n. 2039, caso Emilio Vedova, in Foro it., 2018, I, 855

Ascolti:

Iva Zanicchi, Zingara, 1969

Francesco De Gregori, Prendi questa mano, zingara, 1976 (2011)

Visioni:

Teh Social Network (2010) di David Fincher (una scena)

Fondazione Emilio e Annabianca Vedova, Emilio Vedova: una biografia per immagini

Artisti Informali del XX°secolo- Emilio Vedova, Rai Storia

Approfondimenti:

R. Caso, Bibliografia e sitografia su proprietà intellettuale e diritto d’autore

Lezione 2: Open Science, Open Education, Open Art. Un altro modo di intendere il diritto d’autore

Slide: Lezione 2

Letture:

L. Lessig, Cultura libera, 2005, 154-160

Riferimenti:

Creative Commons

Creative Commons – Capitolo Italiano

Visioni:

Lezione 3: Diritto d’autore e disegno industriale

Slide: Lezione 3

Letture:

L. 22 aprile 1941, n. 633, Protezione del diritto d’autore e di altri diritti connessi al suo esercizio, art. 2, n. 10)

Corte di Giustizia 12 settembre 2019, C-683/17, Cofemel

R. Caso, G. Dore, Opere di disegno industriale tra creatività, neutralità e valore artistico: esercizi (e acrobazie) sulla quadratura del cerchio, Trento LawTech Research Papers, nr. 40, Trento, Università degli studi di Trento, 202

In evidenza

Vaccini anti-COVID19: bene comune o proprietà privata?

10 marzo, h 17.00 seminario on line

Presentazione

La produzione di vaccini anti-COVID-19 rappresenta, al momento, il dispositivo più rilevante per mettere fine alla pandemia. Il successo della campagna vaccinale mondiale dipende da molti fattori. Tra questi fattori vi sono anche gli strumenti giuridici di controllo esclusivo delle informazioni alla base della tecnologia dei vaccini. Brevetti per invenzione industriale, altre forme di proprietà intellettuale e segreti commerciali divengono oggetto di un’ampia discussione politica, filosofica, storica, economica e giuridica.

In particolare, il dibattito dispiegatosi nel primo anno di pandemia da coronavirus mette al centro dell’attenzione i brevetti sui vaccini. Da una parte, vi è chi difende il ruolo dei brevetti e della proprietà intellettuale come strumento irrinunciabile di incentivo all’innovazione. Dall’altra, un movimento di idee e azioni sempre più esteso reclama interventi normativi immediati che conducano i vaccini a essere un bene comune dell’umanità.

Occorre competere tra Stati, centri di ricerca e imprese per il controllo esclusivo di conoscenze e tecnologie, o invece occorre cooperare mettendo, innanzitutto, i vaccini in pubblico dominio?

La soluzione di tali quesiti chiama in causa anche problemi di geopolitica come il rapporto tra Paesi con diversi livelli di ricchezza, o l’uso strumentale dei vaccini da parte delle grandi potenze mondiali per estendere le proprie sfere di influenza. Di sicuro, si tratta di una discussione che non può essere ridotta ai soli termini economici. Il controllo monopolistico che deriva dal brevetto (e da altre forme di controllo esclusivo dell’informazione) non si traduce solo nel potere di fissare il prezzo al riparo dalla pressione concorrenziale, ma sposta l’asse del potere di decidere tempi e modi della produzione dei vaccini da centri decisionali pubblici a imprese private che operano per il profitto.

Inoltre, la soluzione dei quesiti in campo implica che si affronti il problema delle relazioni tra ricerca pubblica e industrie farmaceutiche. Ad esempio, ha senso che in Italia la ricerca sui vaccini sia svolta in competizione da diverse università e istituti di ricerca pubblici per poi essere brevettata e ceduta a
industrie farmaceutiche private (magari anche non italiane o europee)? È questo il modello migliore? O esistono alternative?

Per rispondere a queste domande l’Università di Trento in collaborazione con l’Associazione Italiana per la promozione della Scienza Aperta (AISA) organizza un seminario online durante il quale accademici, scienziati, medici, politici e attivisti si confronteranno proponendo diverse visioni del mondo. Ragionare
sulle sfide che l’attuale pandemia lancia al diritto dei brevetti e della proprietà intellettuale significa dialogare intorno non solo all’emergenza contingente ma anche all’adeguatezza dell’attuale sistema della proprietà intellettuale a risolvere i problemi che il futuro porrà (duramente) di fronte ai nostri occhi.

Programma

Il programma del seminario è disponibile qui.

Informazioni

Per partecipare è necessario compilare il seguente form di adesione online entro le ore 8.00 dell’8 marzo 2021.
A ridosso dell’evento verrà inviato a ciascun iscritto le credenziali per accedere.

Documentazione

Qui alcuni documenti sul dibattito in corso.

In evidenza

La ricerca sui vaccini tra brevetti e accesso aperto alla conoscenza scientifica

Università degli Studi di Perugia

Dipartimento di Giurisprudenza
Dottorato di Ricerca in Scienze Giuridiche XXXVI ciclo

9 marzo 2021

Lezione: slide disponibili anche su Zenodo

Letture:

R. Caso, Vaccini: proprietà di pochi o bene comune dell’umanità?, in Frammenti di un discorso pubblico, 8 febbraio 2021

R. Caso, F. Binda, Il diritto umano alla scienza aperta, Trento LawTech Research Papers, n. 41, Trento, Università degli studi di Trento, settembre 2020

R. Caso, La scienza non sarà più la stessa. Più condivisione, cooperazione e solidarietà dopo il Covid-19?, Trento LawTech Research Papers, nr. 39, Trento, Università degli studi di Trento, 2020, BioLaw Journal, v. 2020, n. 1s (2020), p. 617-622

R. Caso, La rivoluzione incompiuta. La scienza aperta tra diritto d’autore e proprietà intellettuale, Milano, Ledizioni, 2020

R. Caso, La commercializzazione della ricerca scientifica pubblica: regole e incentivi, in R. Caso (cur.), Ricerca scientifica pubblica, trasferimento tecnologico e proprietà intellettuale, Il Mulino, Bologna, 2005, 9

Documentazione sul dibattito relativo a open science, proprietà intellettuale e COVID-19

In evidenza

AISA: Lettera aperta al presidente del consiglio e ai ministri della salute e dell’università e ricerca

18 febbraio 2021: lettera aperta dell’AISA su vaccini anti-COVD-19 e brevetti

Lettera aperta al Presidente del Consiglio, Prof. Mario Draghi, alla Ministra dell’Università e della Ricerca, Prof. Cristina Messa, al Ministro della Salute, On. Dott. Roberto Speranza

Proposta per una vaccino anti-COVID-19 pubblico e aperto

Trento, 18 febbraio 2021


Caro Presidente, cari Ministri,
L’AISA indirizza al Governo una proposta che si articola nei seguenti sei punti.

1. Cooperazione invece di competizione

Notizie di stampa riferiscono di centri di ricerca italiani che stanno studiando l’elaborazione di un nuovo vaccino anti-COVID-19. Alcuni di questi centri appartengono a università o enti di ricerca pubblici che fanno capo allo Stato e sono finanziati dal contribuente. In una situazione pandemica, continuare a costringerli a reinventare la ruota in nome del culto del brevetto e della competizione intestina non è soltanto inefficiente: è letale. Occorre trovare il modo di farli cooperare, nell’interesse dell’Italia e dell’umanità.

2. Un vaccino libero

Qualche giorno fa il Ministero dell’università ha pubblicato il Programma Nazionale per la Ricerca 2021-2027, che contiene anche alcune dichiarazioni a favore della scienza aperta (§ 3.5.1). In un paese in cui il dire è sempre stato più facile del fare, università ed enti di ricerca potrebbero finalmente essere incoraggiati a collaborare per mettere a disposizione di tutti – di tutti gli italiani e di tutti gli esseri umani – le conoscenze e le tecnologie necessarie a produrre un nuovo vaccino, in una concorrenza leale, sui principi ancor prima che sui prodotti, con le multinazionali del farmaco che, grazie ai brevetti, hanno potuto costruire un sistema fondato su un’artificiale – e mortale – scarsità.

3. Finanziamento pubblico e donazioni civiche

Il finanziamento di questa ricerca potrebbe basarsi su fondi statali – per esempio del MUR e del Ministero della Salute – e sul contributo volontario dei cittadini, italiani e no.

Una simile iniziativa può sperare di avere successo solo se le sue regole di base sono chiare e pubbliche, perché pensate allo scopo di garantire, con una sorta di patto fra cittadinanza e ricerca, che da ciò che è pubblico e liberalmente donato si ottenga qualcosa che sia destinato a rimaner pubblico e liberalmente donato. Questa donazione da parte della rete della ricerca pubblica e dei cittadini che la finanziano direttamente e indirettamente non salverebbe soltanto le vite di pazienti ricchi e poveri, italiani e no, ma metterebbe a disposizione delle imprese italiane e del mondo le conoscenze e la tecnologia relativa al nuovo, e libero, vaccino.

4. Collaborazione tra stato e imprese

Le imprese italiane potrebbero essere le prime a produrre il vaccino sia perché si gioverebbero di conoscenze e tecnologie geograficamente prossime, sia perché potrebbero approfittare del contributo del resto del mondo, costruito sulla loro conoscenza condivisa. Moderna ha scelto di sospendere unilateralmente e senza impegno le azioni giudiziarie a tutela dei propri brevetti allo scopo di trar vantaggio dall’inventiva altrui. Offrire però al resto del mondo la possibilità di sperimentare e contribuire a conoscenze e tecnologie legalmente aperte invece che solo provvisoriamente e arbitrariamente libere e potenzialmente costose sarebbe, di nuovo, una concorrenza morale, e non soltanto leale.

5. Strumenti giuridici

Gli strumenti giuridici per attuare i 4 principi sopra elencati non mancano. Una delle opzioni disponibili è la cosiddetta pubblicazione difensiva, cioè la pubblicazione di tutte le informazioni riguardanti la tecnologia alla base del vaccino. La pubblicazione difensiva, senza imporre ulteriori costi, distrugge la novità dell’invenzione e impedisce a tutti di brevettarla. L’esempio della rete mondiale alla base della distribuzione dei vaccini anti- influenzali dimostra che si possono concepire e attuare opportune misure organizzative e giuridiche volte a garantire il funzionamento della Scienza Aperta nel campo della tutela della salute.

Questa proposta permetterebbe di far uso di norme che già esistono per evitare che, con una sindemia – dovuta alla concomitanza dei problemi sanitari, economici e sociali – in atto, l’interesse di pochi monopolisti continui a prevalere sul diritto di tutti alla salute e alla conoscenza.

6. Licenze obbligatorie

È auspicabile che in tempi rapidissimi si proceda all’inserimento nel decreto legislativo, 10 febbraio 2005 n. 30 (codice della proprietà industriale) di una disposizione normativa sulle licenze obbligatorie nella materia della tutela della salute pubblica. Tra i grandi paesi europei, l’Italia è l’unica a non essersi dotata dello strumento delle licenze obbligatorie previste dall’art. 31 dei Trade Related Intellectual Property Rights (TRIPs). La recente proposta di legge n. 4149 (2016) della XVII legislatura si muoveva in questa direzione.

Cordiali saluti,

Il Consiglio Direttivo dell’Associazione Italiana per la promozione della Scienza Aperta (AISA)

Silvia Bello (Università del Piemonte Orientale) Stefano Bianco (INFN, Laboratori Nazionali di Frascati) Roberto Caso (Università di Trento)
Emanuele Conte (Università Roma Tre)
Giovanni Destro Bisol (La Sapienza, Roma)
Ilaria Fava (Göttingen State and University Library) Paola Galimberti (Università di Milano)
Enrico Pasini (Università di Torino)
Maria Chiara Pievatolo (Università di Pisa)

In evidenza

Per un vaccino anti Covid-19 aperto a tutti

Proposta dell’AISA, 14 febbraio 2021

1. Cooperazione invece di competizione

Notizie di stampa riferiscono di centri di ricerca italiani che stanno studiando l’elaborazione di un nuovo vaccino anti-COVID-19. Alcuni di questi centri appartengono a università o enti di ricerca pubblici che fanno capo allo Stato e sono finanziati dal contribuente. In una situazione pandemica, continuare a costringerli a reinventare la ruota in nome del culto del brevetto e della competizione intestina non è soltanto inefficiente: è letale. Occorre trovare il modo di farli cooperare, nell’interesse dell’Italia e dell’umanità.

2. Un vaccino libero

Qualche giorno fa il ministero dell’università ha pubblicato il Programma nazionale per la Ricerca 2021-2027, che contiene anche alcune dichiarazioni a favore della scienza aperta (§ 3.5.1). In un paese in cui il dire è sempre stato più facile del fare, università ed enti di ricerca potrebbero finalmente essere incoraggiati a collaborare per mettere a disposizione di tutti – di tutti gli italiani e di tutti gli esseri umani – le conoscenze e le tecnologie necessarie a produrre un nuovo vaccino, in una concorrenza leale, sui principi ancor prima che sui prodotti, con le multinazionali del farmaco che, grazie ai brevetti, hanno potuto costruire un sistema fondato su un’artificiale – e mortale – scarsità.

3. Finanziamento pubblico e donazioni civiche

Il finanziamento di questa ricerca potrebbe basarsi su fondi statali – per esempio del MUR e del Ministero della Salute – e sul contributo volontario dei cittadini, italiani e no.

Una simile iniziativa può sperare di avere successo solo se le sue regole di base sono chiare e pubbliche, perché pensate allo scopo di garantire, con una sorta di patto fra cittadinanza e ricerca, che da ciò che è pubblico e liberalmente donato si ottenga qualcosa che sia destinato a rimaner pubblico e liberalmente donato. Questa donazione da parte della rete della ricerca pubblica e dei cittadini che la finanziano direttamente e indirettamente non salverebbe soltanto le vite di pazienti ricchi e poveri, italiani e no, ma metterebbe a disposizione delle imprese italiane e del mondo le conoscenze e la tecnologia relativa al nuovo, e libero, vaccino.

4. Collaborazione tra stato e imprese

Le imprese italiane potrebbero essere le prime a produrre il vaccino sia perché si gioverebbero di conoscenze e tecnologie geograficamente prossime, sia perché potrebbero approfittare del contributo del resto del mondo, costruito sulla loro conoscenza condivisa. Moderna ha scelto di sospendere unilateralmente e senza impegno le azioni giudiziarie a tutela dei propri brevetti allo scopo di trar vantaggio dall’inventiva altrui. Offrire però al resto del mondo la possibilità di sperimentare e contribuire a conoscenze e tecnologie legalmente aperte invece che solo provvisoriamente e arbitrariamente libere e potenzialmente costose sarebbe, di nuovo, una concorrenza morale, e non soltanto leale.

5. Strumenti giuridici

Gli strumenti giuridici per attuare i 4 principi sopra elencati non mancano. Una delle opzioni disponibili è la cosiddetta pubblicazione difensiva, cioè la pubblicazione di tutte le informazioni riguardanti la tecnologia alla base del vaccino. La pubblicazione difensiva, senza imporre ulteriori costi, distrugge la novità dell’invenzione e impedisce a tutti di brevettarla. L’esempio della rete mondiale alla base della distribuzione dei vaccini anti-influenzali dimostra che si possono concepire e attuare opportune misure organizzative e giuridiche volte a garantire il funzionamento della Scienza Aperta nel campo della tutela della salute.

Questa proposta permetterebbe di far uso di norme che già esistono per evitare che, con una sindemia in atto, l’interesse di pochi monopolisti continui a prevalere sul diritto di tutti alla salute e alla conoscenza.

In evidenza

La riproduzione di opere delle arti visive di dominio pubblico

Édouard Manet, 1874 Neue Pinakothek, Monaco di Baviera

Seminario online

La riproduzione di opere delle arti visive di dominio pubblico e l’attuazione della direttiva europea sul diritto d’autore nel mercato unico digitale

10 febbraio 2021

Qui il video e le presentazioni della mattinata

In evidenza

Vaccini: proprietà di pochi o bene comune dell’umanità?

Roberto Caso

8 febbraio 2021

Ritratto di Ippocrate, dallo studiolo di Federico da Montefeltro (Galleria Nazionale delle Marche) – Wikipedia

Il successo della campagna vaccinale anti-Covid-19 dipende da alcuni fattori.

a) Efficacia e sicurezza del vaccino.

b) Capacità di produzione del siero e dei dispositivi che lo veicolano (le fiale). La capacità di produzione dipende anche dall’accesso alla tecnologia; accesso regolato, al momento, dalla proprietà intellettuale e in particolare dal brevetto per invenzione industriale.

c) Capacità di organizzare la somministrazione.

d) Disponibilità a vaccinarsi.

Vorrei svolgere alcune considerazioni sul fattore b) ovvero sul fattore “brevetto”.

Il brevetto è uno strumento giuridico pensato per la competizione. Chi arriva prima a brevettare vince dallo Stato un premio che consiste nel conferimento di un monopolio temporaneo, cioè di un diritto di sfruttare in esclusiva l’invenzione. La giustificazione dominante per l’esistenza delle leggi che riconoscono i brevetti è che senza il conferimento del monopolio legale le imprese non avrebbero sufficienti incentivi a investire in innovazione e tecnologia. Senza una protezione legale, gli investimenti privati verrebbero vanificati dalla libertà di riproduzione della tecnologia.

Con riferimento alla pandemia, il quesito di fondo è il seguente. Il brevetto è lo strumento giuridico migliore per garantire che tutta l’umanità riceva in tempi brevi un vaccino anti-coronavirus? C’è seriamente da dubitarne. Sul punto si possono leggere le parole che Papa Francesco ha pronunciato nel messaggio urbi et orbi dello scorso Natale: “non posso mettere me stesso prima degli altri, mettendo le leggi del mercato e dei brevetti di invenzione sopra le leggi dell’amore e della salute dell’umanità”. Oppure quelle del direttore generale dell’OMS che ha parlato di “catastrofe morale” in riferimento al fatto che i paesi poveri sono al momento fuori dalla campagna vaccinale.

Ma ammettiamo, per amore di discussione, che il brevetto sia indispensabile a muovere le forze del settore privato e che non ci siano alternative pubbliche. Sorge a questo punto un secondo quesito. L’attuale regolamentazione del brevetto sui vaccini anti-Covid-19 è la migliore possibile? Anche intorno a questa domanda di più ristretto respiro, i dubbi che si addensano su un’eventuale risposta positiva sono molti.

Dei vaccini attualmente operativi, 3 sono occidentali e coperti da brevetti. Rispetto a questi ultimi, la copertura brevettuale consente ad aziende private di dettare tempi e modi con cui condurre la campagna vaccinale. È ammissibile? Non credo. Ci sono alternative? Sì. Le prevede la normativa che incarna uno dei simboli della globalizzazione: gli accordi sul commercio internazionale con riferimento ai diritti di proprietà intellettuale, i Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights (TRIPS).

I TRIPS prevedono interventi più o meno incisivi sulla proprietà intellettuale. Il più incisivo è la sospensione della proprietà intellettuale e dei brevetti sui vaccini per la durata dell’emergenza. Il più blando è il ricorso alle licenze obbligatorie per ragioni di tutela della salute pubblica, cioè a licenze imposte dagli Stati ai titolari dei brevetti per far produrre i vaccini anche ad altri. Si badi che le licenze obbligatorie prevedono comunque la corresponsione di un compenso ai titolari del brevetto.

L’intervento più incisivo è stato chiesto da India e Sudafrica assieme a molti altri paesi, associazioni e attivisti, ma vede l’opposizione dell’Occidente. L’intervento più blando è stato chiesto a gran voce da molti, anche in Italia.

Il superamento delle barriere elevate dalla proprietà intellettuale è auspicato anche dalla Risoluzione 2361 (2021) dell’Assemblea Parlamentare del Consiglio d’Europa.

Tra i primi ad avanzare in Italia la richiesta di intervenire sulla proprietà intellettuale figurano Nicoletta Dentico e Silvio Garattini nonché Vittorio Agnoletto. Di qualche giorno fa è la lettera di alcuni europarlamentari europei (tra i quali vi sono italiane e italiani) in cui si chiede all’UE la sospensione dei brevetti sui vaccini anti-Covid-19.

Il solo intervento sulla proprietà intellettuale non è la soluzione a tutti i problemi che frenano il decollo della campagna vaccinale. Tuttavia, potrebbe rappresentare un importante messaggio politico. A decidere delle vite di milioni di persone non sarebbe più solo il profitto.

In evidenza

Why dying for a patent? Compulsory licenses, contract transparency, public health

AISA statement,  4 February 2021

Why dying for a patent? Compulsory licenses, contract transparency, public health

Posted on , updated on  by Maria Chiara Pievatolo

To tackle the Covid-19 pandemic, we need Open Science more than ever. Humanity can only hope to quickly overcome the crisis it is facing by sharing worldwide the knowledge and technologies needed to produce vaccines, drugs and medical devices.

Many voices have been raised against the unfair grabbing of vaccines and drugs by rich countries to the detriment of the poor ones. Others have pointed out that pharmaceutical companies are able to dictate the time and mode of vaccination campaigns even in the wealthy West where they have their headquarters. Their power is even more surprising if we take into account that they enjoy direct funding from governments and benefit from the results of basic research supported by public money.

The TRIPS agreement (Trade Related Intellectual Property Rights, art. 31 bis) entitles states, in emergency situations, to enforce compulsory licenses on private patent holders so that other companies can produce generic versions of the patented drugs and vaccines, not without paying them a royalty.
We need, at least, two urgent legislative actions:

  1. in Italy, a regulatory provision on compulsory licensing in the field of public health protection should be included in the legislative decree, February 10, 2005 n. 30 (industrial property code);
  2. in the European Union, legislation should be introduced to require the disclosure and transparency of contracts signed by the European Union and its Member States for the supply of vaccines.

AISA urges the lawmakers to fill these critical gaps, which are all the more inexplicable as they concern measures compatible with and contemplated by the current international system of intellectual property.

In evidenza

Morire per un brevetto?

Alissa Eckert, MS; Dan Higgins, MAM, Public domain, via Wikimedia Commons

Comunicato dell’Associazione Italiana per la promozione della Scienza Aperta (AISA), 3 febbraio 2021

Morire per un brevetto? Licenze obbligatorie e trasparenza contrattuale in materia di salute pubblica

Per contrastare la pandemia da Covid-19 c’è bisogno di scienza aperta. Solo la condivisione mondiale delle conoscenze e delle tecnologie utili a produrre vaccini, farmaci e dispositivi medici può dare la speranza di uscire in tempi brevi dalla crisi che l’umanità sta affrontando.

Molte voci si sono levate contro l’ingiustizia che vede i paesi ricchi accaparrarsi le risorse per vaccini e cure. Altri hanno messo in evidenza che le case farmaceutiche sono in grado di dettare tempi e modi delle campagne di vaccinazioni anche nel ricco Occidente dove hanno le proprie sedi principali. Il loro potere è tanto più sorprendente se si considera che godono di finanziamenti diretti da parte degli stati e traggono profitto dalle conoscenze della ricerca di base sostenuta da fondi pubblici.

L’accordo TRIPS (Trade Related Intellectual Property Rights, art. 31 bis) autorizza gli stati, in situazioni di emergenza, a imporre licenze obbligatorie ai privati detentori di brevetti così che altre aziende possano produrre, non senza pagar loro un compenso, versioni generiche di farmaci e vaccini da loro controllati.

Tra gli interventi legislativi più urgenti da mettere in campo figurano:

  1. a livello italiano, l’inserimento nel decreto legislativo, 10 febbraio 2005 n. 30 (codice della proprietà industriale) di una disposizione normativa sulle licenze obbligatorie nella materia della tutela della salute pubblica;
  2. a livello europeo una normativa che imponga la pubblicità e la trasparenza dei contratti stipulati dall’Unione Europea e dagli Stati membri per la fornitura dei vaccini.

L’AISA chiede con forza al legislatore di intervenire per colmare queste lacune gravi e tanto più incomprensibili in quanto relative a misure compatibili e previste dall’attuale regime internazionale della proprietà intellettuale.

In evidenza

I saperi del dottorando e la comunicazione della scienza 2020-2021

Lezione 1 – Il diritto d’autore accademico

Slide:

Lezione 1

Letture:

R. Caso, Il diritto d’autore accademico nel tempo dei numeri e delle metriche (cap. 4, pp. 127-141), in R. Caso, La rivoluzione incompiuta. La scienza aperta tra diritto d’autore e proprietà intellettuale, Milano, Ledizioni, 2020

R. Caso, Il diritto d’autore e la mercificazione della scienza (cap. 23, preprint), in R. Caso, La società della mercificazione e della sorveglianza: dalla persona ai dati. Casi e problemi di diritto civile, Milano, Ledizioni, 2021 (in corso di pubblicazione)

L. 22 aprile 1941, n. 633, Protezione del diritto d’autore e di altri diritti connessi al suo esercizio

Esercizi (leggere le clausole contrattuali ed evidenziare le parti maggiormente rilevanti):

Esempi di copyright transfer agreement (contratti di cessione del diritto d’autore)

Approfondimenti:

AISA, Diritto di ripubblicazione in ambito scientifico

DDL 1146, Modifiche all’articolo 4 del decreto-legge 8 agosto 2013, n. 91, convertito, con modificazioni, dalla legge 7 ottobre 2013, n. 112, nonché introduzione dell’articolo 42-bis della legge 22 aprile 1941, n. 633, in materia di accesso aperto all’informazione scientifica

SPARC, Author Rights: Using the SPARC Author Addendum

PlanS, Rights Retention Strategy

R.D. Bourdon, S. Rouah, Access to scientific works: exclusive rights and free science, in RIDA, 2019

Lezione 2 – La scienza aperta e l’Open Access alle pubblicazioni scientifiche

Slide:

Lezione 2

Letture:

R. Caso, La scienza tra apertura e mercificazione (cap. 1, pp. 23-45), in in R. Caso, La rivoluzione incompiuta. La scienza aperta tra diritto d’autore e proprietà intellettuale, Milano, Ledizioni, 2020

R. Caso, La scienza non sarà più la stessa. Più condivisione, cooperazione e solidarietà dopo il Covid-19?, 25 marzo 2020

Approfondimenti:

L. Lessig, Cultura libera, 2005, 154 ss.

P. Suber, Open Access, MIT Press, 2012

M.C. Pievatolo, Open access/accesso aperto. Le parole dell’innovazione, in Archivio Marini, 2012

M.C. Pievatolo, Se l’università può essere liberale, in Bollettino Telematico di Filosofia Politica, 25 giugno 2020

B. Brembs et al., Plan I – Towards a sustainable research
information infrastructure
, January 21, 2021, in Zenodo.org

Le licenze Creative Commons

R. Caso, La dottrina giuridica italiana in Open Access – Una sitografia in costruzione

In evidenza

CopyrightX – University of Trento (Italy) 2020-2021

The course CopyrightX – University of Trento (Italy) is based on materials developed by William Fisher for CopyrightX at Harvard Law School.

Il corso CopyrightX – University of Trento (Italy) è basato sui materiali sviluppati da William Fisher per CopyrightX alla Harvard Law School.

Harvard CopyrightX Course

Information

Bando per la selezione dei partecipanti

CopyrightX Trento reading

1. The Foundations of Copyright Law

2. Fairness and Personality Theories

3. The Subject Matter of Copyright

4. Welfare Theory

5. Authorship

6. The Mechanics of Copyright

7. The Rights to Reproduce and Modify

  • 17 U.S.C. 106
  • Art. 4, 13, 18, L. 22 aprile 1941, n. 633, Protezione del diritto d’autore e di altri diritti connessi al suo esercizio
  • Art. 2, Directive 2001/29/EC of the European Parliament and of the Council of 22 May 2001 on the harmonisation of certain aspects of copyright and related rights in the information society
  • Steinberg v. Columbia Pictures Industries, Inc., 663 F.Supp. 706 (S.D.N.Y. 1987) [pdf] [MS Word] [h2o] [Illustrations]
  • Rentmeester v. Nike, Inc. (9th Cir. 2018) [pdf]
  • Mannion v. Coors Brewing Co., 377 F.Supp. 2d 444 (S.D.N.Y. 2005): paragraphs 81-94 [pdf] [MS Word] [h2o[Illustrations]
  • Cass. ord., 12 dicembre 2017, n. 29811

8. The Rights to Distribute, Perform, and Display

  • Kirtsaeng v. John Wiley & Sons (U.S. Supreme Court, March 19, 2013) [pdf] [MS Word] [h2o]
  • American Broadcasting Companies v. Aereo, Inc., 134 S.Ct. 2498 (2014) [pdf] [MS Word] [h2o]
  • EUCJ, UsedSoft GmbH v. Oracle International Corp.(2012) (C-128/11)
  • EUCJ, GS Media BV v. Sanoma Media Netherlands BV et al. (2016) (C‑160/15)
  • EUCJ,VCAST Limited v. RTI SpA (2017) (C‑265/16)
  • EUCJ, Nederlands Uitgeversverbond et al. v. Tom Kabinet Internet BV et al. (C‑263/18)

9. Fair use and Misuse

10. Cultural Theory

11. Supplements to Copyright: Secondary Liability and Para-copyright

  • Metro-Goldwyn-Mayer, Inc. v. Grokster, 545 U.S. 913 (2005) [pdf] [MS Word] [h2o]
  • Viacom v. YouTube, 676 F.3d 19 (CA2 2012) [pdf] [MS Word] [h2o]
  • EUCJ, Sabam v. Netlog (C‑360/10) (2012) (link)
  • EUCJ, Nintendo Co. Ltd v. PCBox srl (Causa C‑355/12) (2014) (link)
  • Art. 6, Directive 2001/29/EC of the European Parliament and of the Council of 22 May 2001 on the harmonisation of certain aspects of copyright and related rights in the information society
  • Art. 17, Directive 2019/790 of the European Parliament and of the Council of 17 April 2019 on copyright and related rights in the Digital Single Market and amending Directives 96/9/EC and 2001/29/EC (link)

12. Remedies

In evidenza

Pagare per leggere o pagare per scrivere: un dilemma insuperabile?

L’Università del Piemonte Orientale e AISA hanno organizzato una teleconferenza dal titolo Pagare per leggere o pagare per scrivere: un dilemma insuperabile? Editoria scientifica e Open Access. Il programma dettagliato dei lavori, nel corso dei quali si è discusso anche di  Plan S, dei cosiddetti accordi trasformativi e del diritto di ripubblicazione in Open Access è visibile qui.

L’incontro ha avuto luogo nella mattinata del 4 dicembre 2020.

La registrazione della conferenza è disponibile qui e qui.

Della conferenza si è discusso sulla mailing list AISA CIRCULI.

Alcune domande sono disponibili qui.

Le presentazioni sono disponibili qui: Pievatolo, Ruffo, Bianco, Caso e qui.

La delibera dell’Università di Milano sui contratti trasformativi del 21 luglio 2020 citata durante la conferenza è disponibile qui.

Il comunicato dell’AISA sui contratti trasformativi del 13 luglio 2020 è disponibile qui.

In evidenza

Il diritto (morale) di liberare i testi

La traccia della relazione che ho tenuto alla conferenza “Pagare per leggere o pagare per scrivere: un dilemma insuperabile?” (Università del Piemonte Orientale, AISA), 4 dicembre 2020, è disponibile qui e qui.

La registrazione della conferenza è disponibile qui.

In evidenza

Diritto civile 2020-2021

I diritti della personalità

“Dalla persona ai dati nell’era della mercificazione e della sorveglianza”

Le due maschere, tragica e comica, del teatro latinoMosaico del I secolo a.C. (Musei Capitolini) – Pubblico dominio – Wikipedia

Testi di riferimento

G. Resta, in G. Alpa e G. Resta, Le persone e la famiglia 1. Le persone fisiche e i diritti della personalità, in Trattato di diritto civile diretto da R. Sacco, Utet, Torino, 2019, pp. 145-632

G. Pascuzzi, Il problem solving nelle professioni legali, Il Mulino, Bologna, 2017

Lezione 1 Il corso: scopi, metodi e organizzazione

TestoSlideVideo

Testo SlideVideo 1 Video 2 Video 3

Calendario del corso

Unitn Moodle

Il diritto civile

Letture:

G. Alpa, Diritto civile 1. Nozione, in Enciclopedia Treccani, 2017

G. Alpa, Diritto civile 2. Storia, fonti, codici, in Enciclopedia Treccani, 2017

G. Pascuzzi, Soldatini e danni collaterali: i settori scientifico-disciplinari, in Roars, 18 gennaio 2014

La prova scritta:

Un esempio di prova scritta (commento del docente)

Un altro esempio

Visioni:

Gattaca – La porta dell’universo (di Andrew Niccol) trailer

Snowden (di Olivers Stone) trailer

Il prigioniero (serie tv) (ideatori Patrick McGoohan e George Markstein) trailer

Lezione 2 Il metodo casistico-problematico

TestoSlideVideo 1Video 2Video 3

Letture:

G. Pascuzzi, Cosa intendiamo per «metodo casistico»?, Trento Law and Technology Research Papers; nr. 29, 2016

G. Pascuzzi, “Come leggere una sentenza”, in G. Pascuzzi, Giuristi si diventa. Come riconoscere e apprendere le abilità proprie delle professioni legali, III ed., Bologna, Il Mulino, 2019, 73-77

G. Pascuzzi, Il problem solving nelle professioni legali, Bologna, Il Mulino, 2017

Harvard – Facoltà di legge (di Scott Turow) – Mondadori 2013 (ed. orig. 1977) – un estratto

Visioni:

The Paper Chase (di James Bridges) – una scena

Learn Law Better, Paper Chase vs Law Professor

Lezione 3 Gli argomenti interpretativi

TestoSlideVideo 1Video 2Video 3

Letture:

Università di Torino, Archivio di diritto e storia costituzionali, Tecniche interpretative della Corte costituzionale

G. Tarello, Argomenti interpretativi, in Digesto civ., vol. I, Utet, Torino, 1987, 419

G. Pascuzzi, Il problem solving nelle professioni legali, Bologna, Il Mulino, 2017

Lezione 4 Diritto e tecnologia

TestoSlideVideo 1Video 2Video 3

lawtech – The Law and Technology Group

Letture:

G. Pascuzzi, Il problem solving nelle professioni legali, Bologna, Il Mulino, 2017

Approfondimenti in altri corsi all’Università di Trento – Facoltà di Giuriprudenza:

Diritto dell’era digitale

Diritto comparato della proprietà intellettuale

Lezione 5 I diritti della personalità: i fondamenti

SlideVideo 1Video 2 Video 3

Letture:

G. Resta, Diritti della personalità: problemi e prospettive, in Dir. inf., 2007, 1043, ripubblicato in G. Resta, Dignità, persone, mercati, Giappichelli, Torino, 2014, 73-96

Visioni:

G. Resta, Responsabilità civile e diritti della personalità, Università degli Studi di Trento – Facoltà di Giurisprudenza Lezioni magistrali sulla responsabilità civile 3 aprile 2014

Lezione 6 Il diritto al nome

TestoSlide

Letture:

Costituzione italiana: lavori preparatori (Archivio Quirinale; Nascita della Costituzione a cura di F. Calzaretti; Fonti storiche di diritto costituzionale in rete a cura di R. Bin)

Costituzione italiana, art. 2

Costituzione italiana, art. 3

Costituzione italiana, art. 22

Codice civile, art. 6-9

Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo, art. 3, 8

App. Napoli 18 giugno 1906, in Foro it., 1906, I, 1398

Corte europea diritti dell’uomo, 11-10-2018

Lezione 7 Il diritto all’immagine

TestoSlide

Letture:

Codice civile, art. 10

L. 22 aprile 1941, n. 633, Protezione del diritto d’autore e di altri diritti connessi al suo esercizio, art.96-97

App. Torino Udienza 3 marzo 1903; Pres. Bolognini, Est. Pratis; Maga (Avv. Ceresole) c. Cominetti (Avv.Lorio), in Foro it., 1904, I, 633

Corte costituzionale, 12 apr. 1973 nr. 38

Lezione 8 Il right of publicity

TestoSlide

Letture:

Haelan Laboratories, Inc. v. Topps Chewing Gum, Inc, 202 F.2d 866 (2d Cir. 1953) 

Cass. 10 novembre 1979, n. 5790, in Foro it., 1980, I, 81

Pret. Roma ord. 18 aprile 1984, in Foro it., 1984, I, 2030 (caso Dalla)

App. Roma 8 settembre 1986, in Foro it., 1987, I, 919

Cass. 2 maggio 1991, n. 4785, in Foro it., 1992, I, 831 (caso Armani)

Cass. 1 settembre 2008, n. 21995, in Foro it., 2008, I, 3104

Trib.  Roma, 17 luglio 2014, in Foro it., 2015, I, 2234

Lezione 9 Il diritto morale d’autore

TestoSlide

Letture:

Codice civile, art. 2577

L. 22 aprile 1941, n. 633, Protezione del diritto d’autore e di altri diritti connessi al suo esercizio, art. 1, 6, 20

Cass. Torino, udienza 5 dicembre 1908; The Gramophone company limited  c. Ricordi ed altri, in Foro it., 1909, I, 603

Corte di Giustizia dell’Unione Europea (Terza Sezione) del 1 dicembre 2011, Eva-Maria Painer contro Standard VerlagsGmbH e altri, Causa C-145/10

App. Milano, 24 novembre 1999, in Giur. it, 2000,777

Corte di Cassazione civ., Sez. I, 19 febbraio 2015, n. 3340, Soc. Universal Music Publishing Ricordi c. De Gregori, in Foro it., 2015, I, 2031

Cass. 26 gennaio 2018, n. 2039, in Foro it., 2018, I, 855

Visioni:

The Gost Writer

Altri corsi all’Università di Trento – Facoltà di Giurisprudenza:

Diritto comparato della proprietà intellettuale

Diritto d’autore e arte

Lezione 10 Il diritto d’autore accademico

TestoSlide

Letture:

L. 22 aprile 1941, n. 633, Protezione del diritto d’autore e di altri diritti connessi al suo esercizio, art. 42

DDL n. 1146 (Parlamento Italiano, Senato della Repubblica), art. 1, comma 2

AISA, Diritto di ripubblicazione in ambito scientifico

Science Commons, SPARC, Addendum al contratto editoriale di pubblicazione

L. 19 aprile 1925, n. 475, repressione della falsa attribuzione di lavori altrui da parte di aspiranti al conferimento di lauree, diplomi, uffici, titoli e dignità pubbliche

L. 22 aprile 1941, n. 633, Protezione del diritto d’autore e di altri diritti connessi al suo esercizio, art. 70

Codice etico dell’Università di Trento (2014), art. 5.10 (Integrità – Risultati dell’ingegno e plagio)

Codice d’onore degli studenti (Università di Trento, 2016), Condotte specifiche 1.g)

A. Swartz, Guerilla Open Access Manifesto, 2008

R. Caso, – Il diritto d’autore accademico nel tempo dei numeri e delle metriche, Trento, LawTech Research Paper nr. 36, Trento, Università degli studi di Trento, 2018

Visioni:

The Social Network (2010) di David Fincher (una scena)

Lezione 11 Il diritto alla riservatezza

TestoSlide

Letture:

Dichiarazione Universale dei Diritti Umani, art. 12

Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo, art. 8

Carta dei Diritti Fondamentali dell’Unione Europea, art. 7

S. D. Warren, L. D. Brandeis, The Right to Privacy, in Harvard Law Review, Vol. 4, No. 5. (Dec. 15, 1890), pp. 193-220

Cass. 27 maggio 1975 n. 2129, in Foro it, 1976, I, 2895 (caso Soraya)

A. De Cupis, Il diritto alla riservatezza esiste, in Foro it., 1954, 89

R. Pardolesi, Riservatezza: problemi e prospettive, in Spinelli (a cura di), Responsabilità civile, Bari, 1974, vol. II, pp. 316 ss.

S. Rodotà, Riservatezza, in Enciclopedia Treccani, 2000

Visioni:

Latin Lover di Franco Indovina, in I Tre volti (1965) – una scena

Lezione 12 Il diritto alla protezione dei dati personali

TestoSlide

Letture:

Carta dei Diritti Fondamentali dell’Unione Europea, art. 8

Regolamento (UE) 2016/679

Corte di Giustizia UE, 16 luglio 2020, causa C-311/18 (caso Schrems II)

Comitato europeo per la protezione dei dati, “Domande frequenti sulla sentenza della Corte di giustizia dell’Unione europea nella causa C-311/18” 23 luglio 2020 (trad. it. a cura del Garante per la protezione dei dati personali)

Garante per la protezione dei dati personali, Provvedimento n 64 del 26 marzo 2020 – “Didattica a distanza: prime indicazioni”

Zoom Privacy Statement

R. Ducato et al., Emergency Remote Teaching: a study of copyright and data protection policies of popular online services (Part II), Kluwer Copyright Blog, June 4, 2020

M.C. Pievatolo, Teledidattica: proprietaria e privata o libera e pubblica, in Roars, 8 giugno, 2020

Per approfondimenti si rinvia al seminario del Prof. Guido Noto La Diega: Private ordering of data control in remote learning, Martedì 3 novembre 2020, ore 11.30-13.30 “Law and Data” Course MSc Data Science

Lezione 13 Il diritto alla identità personale

TestoSlide

Letture:

Pret. Roma, ord. 6 maggio 1974, in Foro it., 1974, I, 1806

Cass. 22 giugno 1985 n. 3769 , in Foro it., 1985, I, 2211 (caso Veronesi)

Cass. 7 febbraio 1996, n. 978 , in Foro it., 1996, I, 1253

Trib. Bari 31 dicembre 2012, in Danno e responsabilità, 2013, 879

G. Pino, Il diritto all’identità personale ieri e oggi. Informazione, mercato, dati personali, in Libera circolazione e protezione dei dati personali, a cura di R. Panetta, Giuffrè, Milano, 2006, t. 1., pp. 257-321

G. FinocchiaroVoce Identità personale (diritto alla) , in Digesto delle discipline privatistiche, Sez. civ., Agg., Torino, 2010.

Lezione 14 Il diritto all’oblio

TestoSlide

Letture:

Regolamento (UE) 2016/679, Art. 17

Sidis v. F-R Publishing Co, 113 F.2d 806 (Harvard H2O)

Cass. 9 aprile 1998, n. 3679

Cass., sez. un., 22 luglio 2019, 19681

Cass., ord. 19 maggio 2020, n. 9147, in Foro it., 2020, I, 2671

Corte Giustizia UE grande sezione; sentenza 13 maggio 2014, C-131/12 (caso Costeja)

Corte Giustizia UE grande sezione, sentenza 24 settembre 2019, C‑507/17 (Google c. CNIL)

Corte Giustizia UE grande sezione, sentenza 24 settembre 2019, C-136/17

European Data Protection Board, Guidelines 5/2019 part I

R. Pardolesi, L’ombra del tempo e (il diritto al)l’oblio, in Questione Giustizia 2017/1

Documenti:

Sidis Archives (Sidis vs. The New Yorker)

William James Sidis (Wikepedia)

Lezione 15 Il diritto all’anonimato

TestoSlide

Letture:

Corte Giustizia UE 29 gennaio 2008 C-275/06 (Promusicae)

Corte Giustizia UE 15 settembre 2016 (McFadden)

Corte Europea dei Diritti dell’Uomo del 7 marzo 2019 – Ricorso n. 22350/13 – Causa Sallusti contro Italia

Corte Europea dei Diritti dell’Uomo 19 marzo 2019

G. Resta, Anonimato, responsabilità, identificazione: prospettive di diritto comparato, in Dir. informazione e informatica, 2014, 171

G. Resta, in G. Alpa e G. Resta, Le persone e la famiglia 1. Le persone fisiche e i diritti della personalità, in Trattato di diritto civile diretto da R. Sacco, Utet, Torino, 2019, pp. 486-508

G. Finocchiaro,  Anonimato, in Digesto delle discipline privatistiche, Sez. civ., Agg., Torino, 2010

R. Caso, Il conflitto tra copyright e privacy nelle reti Peer to Peer: il caso Peppermint: profili di diritto comparato, in Diritto dell’Internet, 2007, 471

R. Caso, Il conflitto tra diritto d’autore e protezione dei dati personali: appunti dal fronte euro-italiano, in Diritto dell’Internet, 2008, pp. 466-472.

Lezione 16 Il processo decisionale automatizzato

Testo Slide

Letture:

Regolamento (UE) 2016/679, art. 22

C. Stato, sez. VI, 08-04-2019, n. 2270

C. Stato, sez. VI, 13-12-2019, n. 8472

A. Simoncini, L’algoritmo incostituzionale: intelligenza artificiale e il futuro delle libertà, in BioLaw Journal –Rivista di BioDiritto, n. 1/2019

M.C. Cavallaro, G. Smorto, Decisione pubblica e responsabilità dell’amministrazione nella società dell’algoritmo, in Federalismi, 4 settembre 2019

P. Guarda, L. Petrucci, Quando l’intelligenza artificiale parla: assistenti vocali e sanità digitale alla luce del nuovo regolamento generale in materia di protezione dei dati, in BioLaw Journal – Rivista di biodiritto, n. 2/2020

G. Pascuzzi, Le valutazioni degli studenti le fa l’algoritmo (a proposito di Educational Data Mining), 13 ottobre 2020

Visioni:

“Sully” (2016) di Clint Eastwood – una scena

Lezione 17 Privacy by design e privacy by default

TestoSlide

Letture:

Regolamento (UE) 2016/679, art. 25

A. Cavoukian, Privacy by design: The 7 foundational principles, 2009

G. Bincoletto, La privacy by design. Un’analisi comparata nell’era digitale, Aracne editrice, 2019 (cap. IV – La privacy by design nel diritto europeo)

Lezione 18 L’intelligenza artificiale e i diritti della persona – Il diritto morale d’autore

Testo Slide

Letture:

Commissione UE, LIBRO BIANCO sull’intelligenza artificiale – Un approccio europeo all’eccellenza e alla fiducia, 19.2.2020

Parlamento Europeo, Proposta di risoluzione sui diritti di proprietà intellettuale per lo sviluppo di tecnologie di intelligenza artificiale, 2020/2015(INI) 2020

European Commission, Intellectual property and artificial intelligence. A literature review (eds. M. Iglesias, S. Shamuilia, A. Anderberg), 2019

P. Mezei, From Leonardo to the Next Rembrandt – The Need for AI-Pessimism in the Age of Algorithms (July 24, 2020). UFITA, Issue 2/2020 (forthcoming)

L. Travisaniello, Macchine intelligenti che creano ed inventano. Profili e rilievi critici del nuovo rapporto tra intelligenza artificiale e diritti di proprietà intellettuale, LawTech Student Paper nr. 54, 2020

Visioni:

The Next Rembrandt

Lezione 19 Contrasto alla pandemia, tracciamento digitale e protezione dei dati personali

Testo Slide

Letture:

Decreto legge 30 aprile 2020, n. 28, art. 6

Garante per la protezione dei dati personali, Provvedimento di autorizzazione al trattamento dei dati personali effettuato attraverso il Sistema di allerta Covid-19 – App Immuni – 1° giugno 2020

DPCM 25 ottobre 2020, art. 3.1.b)

Immuni, Informativa privacy

AUTO-IMMUNI – Gli anticorpi della democrazia

G. Resta, La protezione dei dati personali nel diritto dell’emergenza Covid-19, Giustizia civile, 5.5.2020

Visioni:

App di contact tracing e tracking: privacy e controllo del contagio, 8 giugno 2020

Lezione 20 Brevetti per invenzione e diritti della persona

TestoSlide

Letture:

Carta dei Diritti Fondamentali dell’Unione Europea, art. 1, art. 17

Direttiva 98/44/CE del Parlamento europeo e del Consiglio del 6 luglio 1998 sulla protezione giuridica delle invenzioni biotecnologiche

Corte giustizia Unione europea, 6 luglio 2010, C-428/08

Corte giustizia Unione europea, 18 ottobre 2011, C-34/10

G. Resta, La conoscenza come bene comune:quale tutela?, 2013

Approfondimenti in altri corsi all’Università di Trento – Facoltà di Giuriprudenza:

Diritto comparato della proprietà intellettuale

Diritto alimentare comparato

Lezione 21 Il diritto umano alla scienza aperta

TestoSlideVideo

Letture:

Universal Declaration of Human Rights, art. 27

International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights, art. 15.1 (b)

Committee on Economic, Social and Cultural Rights (CESCR), General comment No. 25 on Science and economic, social and cultural rights Art. 15.1.b, 15.2, 15.3 and 15.4

R. Caso, La scienza non sarà più la stessa. Più condivisione, cooperazione e solidarietà dopo il Covid-19?, marzo 2020

F. Binda, R. Caso, Il diritto umano alla scienza aperta, settembre, 2020

V. Zambrano, Il «diritto umano alla scienza» e l’emergenza da CoViD-19, in Rivista di biodiritto/Biolaw Journal, maggio 2020, http://dx.doi.org/10.15168/2284-4503-584

La dottrina giuridica italiana in Open Access

Lezione 22 Come si affronta un esame scritto

Slide

Letture:

R. Caso, La dottrina giuridica italiana in Open Access – Una sitografia in costruzione

G. Pascuzzi, Cercare il diritto, in Giuristi si diventa, III ed., Bologna, Il Mulino, 2019, 103-115

G. Pascuzzi, “La redazione del testo” (La scrittura; Come siredigono i saggi giuridici), in Giuristi si diventa, III ed., Bologna, Il Mulino, 2019, 141-149

Lezione 23 Il danno alla persona e il diritto alla vita

SlideTestoTesto

Letture:

Il diritto alla vita e il danno da uccisione

Cass., sez. un., ud. 22 dicembre 1925, in Foro it., 1926, I, 328

Cass., sez. III civ., 23 gennaio 2014, n. 1361, in Foro it., 2014, I, 719

Cass. civ., sez. un., 22 luglio 2015, n. 15350

R. Caso, Il bene della vita e la struttura della responsabilità civile, in Foro it., 2014, I, 769

R. Caso, Le Sezioni unite negano il danno da perdita della vita: giorni di un futuro passato, in Foro it., settembre 2015, I, 2698

U. Izzo, La perdita della vita come danno relazionale: analisi storico-comparativa di una convergenza transistemica, 2018

Lezione 24 Il giusto bilanciamento dei diritti fondamentali e la persona

TestoSlide

Letture:

R. Bin, Ragionevolezza e divisione dei poteri, in Diritto&questioni pubbliche – n.2 agosto 2002

G. Pino, Conflitto e bilanciamento tra diritti fondamentali Una mappa dei problemi, in «Ragion Pratica», 28, 2007, pp. 219-276

P. Grossi, La invenzione del diritto: a proposito della funzione dei giudici, 2017

C. Salvi, Globalizzazione e critica del diritto, 2020

F. Giovanella, Copyright and Information Privacy. Conflicting Rights in Balance, Edward Elgar, 2017, chapter 1

Università di Torino, Archivio di diritto e storia costituzionali, Tecniche interpretative della Corte costituzionale

Lezione 25 La società della mercificazione e della sorveglianza: dalla persona ai dati

Letture:

S. Zuboff, Big Other: Surveillance Capitalism and the Prospects of an Information Civilization, Journal of Information Technology (2015) 30, 75–89. doi:10.1057/jit.2015.5

Y.N. Harari, Il mondo dopo il virus, in Internazionale [trad. da Finacial Times], 6 aprile 2020

P. Pecere, L’età del capitalismo della sorveglianza, Il Tascabile, 29 luglio 2020

A. Alì, Lo Stato, il territorio, l’accesso e la localizzazione dei dati ai tempi del cloud computing, 2017

D. Messina, La protezione dei dati personali alla luce della vicenda ‘Cambridge Analytica’, in Federalismi, 2018

Ascolti:

A. M. Giordano, intervista Shoshana Zuboff per Radio3 Mondo

Conclusioni

Slide

Cos’è che le piace del diritto?

Tom Hanks, dal film Philadelphia (1993) diretto da Jonathan Demme

T. Ascarelli, Antigone e Porzia, 1955

A. Swartz, Legacy, 2006

G. Pascuzzi, Insegnare all’università, 2018

In evidenza

Open Science all’Università di Milano: adempimento o etica della scienza?

8 settembre 2020. Sul Bollettino Telematico di Filosofia Politica Paola Galimberti, illustrando la strategia per l’Open Science dell’Università Statale di Milano, si chiede se sarà possibile superare la logica burocratica dell’adempimento per una pubblicità che dovrebbe essere intrinseca alla scienza stessa:

https://btfp.sp.unipi.it/it/gli-articoli/

In evidenza

Una nuova casa editrice universitaria ad accesso aperto

Sul sito dell’AISA è reperibile, dal 6 settembre 2020, l’annuncio della creazione di una nuova casa editrice ad accesso aperto UNICApress dell’Università di Cagliari.

Qui di seguito un estratto dell’annuncio.

“Attiva dal novembre 2019, UNICApress pubblica e distribuisce ad accesso aperto opere scaturite dalla ricerca e dalla didattica condotte nell’ateneo, o su temi d’interesse per l’Università degli Studi di Cagliari o per la Sardegna. L’open access è una scelta culturale e politica strategica,  che non solo consente la massima diffusione delle opere pubblicate, ma applica il principio della conoscenza come bene comune che l’ateneo, da tempo, abbraccia e promuove

In evidenza

La dottrina giuridica italiana in Open Access – Una sitografia in costruzione

Questa sitografia elenca le fonti in accesso aperto alla dottrina giuridica italiana (anche iniziative editoriali pubblicate in Italia ma in lingua straniera). Per segnalare altre fonti o errori si prega di scrivere a roberto.caso@unitn.it

Riviste

Aedon – Rivista di arti e diritto on line

Amministrativ@mente

Annali del Seminario Giuridico dell’Università di Palermo

Annali dell’Università degli Studi Suor Orsola Benincasa

Antitrust & Public Policies

Archivio Giuridico Sassarese

Archivio penale

BioLaw Journal – Rivista di biodiritto

Bollettino Telematico di Filosofia Politica

CERIDAP

Comparative Law Review

Cultura e diritti

Cultura giuridica e diritto vivente

Dike – Rivista di Storia del Diritto Greco ed Ellenistico

Diritti comparati

Dirittifondamentali.it

Diritto cinese (Istituto di Diritto Cinese)

Diritto della sicurezza sul lavoro

Diritto.it

Diritto & questioni pubbliche

Diritto e storia

Diritto mercato e tecnologia (dimt)

Diritto penale contemporaneo

E-Journal of International and Comparative Labour Studies

European Journal of Privacy Law & Technologies

European Legal Roots

Federalismi

Freedom Security & Justice: European Legal Studies

GenIUS

Gruppo di Pisa. Dibattito aperto sul Diritto e la Giustizia costituzionale

Historia et ius

Isaidat Law Review

Istituzioni del Federalismo

Italian Labour Law e-Journal

Italian Review of Legal History

Jura Gentium

JusOnline

Jus Civile

Labour & Law Issues

Lavoro Diritti Europa

MediaLaws

Milan Law Review

Nomos – Le attualità del diritto

Opinio Juris in Comparatione

Ordine internazionale e diritti umani

Orizzonti di diritto commerciale (Rivista ODC)

Osservatorio sulle fonti

Persona e mercato

Quaderni e Ricerche de “Il seminario di Studi Parlamentari ‘Silvano Tosi'”

Quaderni fiorentini per la storia del pensiero giuridico moderno

Questione Giustizia

Questions of Inernational Law

Ratio Iuris

Ricerche giuridiche

Rivista di diritto alimentare

Rivista di diritto bancario

Rivista elettronica di Diritto, Economia, Management

Rivista di Diritto dell’Economia, dei Trasporti e dell’Ambiente

Rivista quadrimestrale di Diritto dell’Ambiente

Roma Tre Law Review

Società e diritti

Statoechiese.it

Studi Tributari europei

Teoria e critica della regolazione sociale

The Cardozo Electronic Law Bulletin

The Italian Law Journal

Trento Student Law Review

University of Bologna Law Review

Collane di libri

Biblioteca di Storia del Diritto (a cura della Biblioteca del Senato della Repubblica)

Bonomia University Press

Diritto aperto (Ledizioni)

Edizioni Cà Foscari

Firenze University Press

Ledizioni

Pubblicazioni del Master di I livello in “Diritto Sanitario” (SPISA – Università di Bologna)

Roma TRE-Press

Tribunali della fede (Edizioni di Storia e Letteratura)

UNICApress

Università di Torino – Dipartimento di Giurisprudenza – Memorie

Università di Torino – Dipartimento di Giurisprudenza – Quaderni

Università di Trento – Dipartimento “Facoltà di Giurisprudenza” – Collana della Facoltà di giurisprudenza

Università di Trento – Dipartimento “Facoltà di Giurisprudenza” -Quaderni della Facoltà di Giurisprudenza

Università di Trieste – EUT

Working papers

Bocconi Legal Papers

Diritti comparati – working papers

ISLL Papers .The Online Collection of the Italian Society for Law and Literature

Law & Economics LAB

Trento LawTech Research Papers

Trento LawTech Student Papers

The Working Papers Collection of the Centre for the Study of  European Labour Law “MASSIMO D’ANTONA”

Digitaliazzazioni

La biblioteca giuridica

Tesi di dottorato

DART Europe

Archivi Open Access

DoGi – Dottrina giuridica (abstract di articoli giuridici italiani)

LawArXiv

SSRN (Elsevier)

Zenodo

Piattaforme

Open Research Europe

Portali

OpenAIRE

Indici

Directory of Open Access Journals

Directory of Open Access Books

Motori di ricerca

BASE

CORE

Google Scholar

Microsoft Academic

Pleiadi

In evidenza

Comunicato AISA: Accordi trasformativi: un’offerta che non si può rifiutare?

L’Associazione Italiana per la promozione della Scienza Aperta (AISA) ha pubblicato il 13 luglio 2020 un comunicato sui c.d. “contratti trasformativi”.

Il comunicato si legge qui: https://aisa.sp.unipi.it/accordi-trasformativi-unofferta-che-non-si-puo-rifiutare/

I contratti trasformativi comportano molti effetti negativi. Qui di seguito un breve estratto del comunicato nel quale l’AISA formula precise richieste alle istituzioni che hanno il potere decisionale in materia.
L’AISA auspica che si adottino le seguenti contromisure, in ordine decrescente di difficoltà:

  1. mettere in discussione i criteri che comportano l’uso della bibliometria e la dipendenza da database – Scopus e Clarivate Analytics – in mano a multinazionali private il cui scopo è il lucro;
  2. rendere pubblica il più precocemente possibile la proposta di contratto su cui si sta negoziando;
  3. rendere pubblici i contratti conclusi: gli accordi di riservatezza, infatti, sono un vantaggio per chi vende e non certo per chi compra;
  4. non chiedere ai singoli delegati l’adesione su una mera proposta economica, ma sul contratto vero e proprio, che va loro mostrato perché sia condiviso all’interno dell’ente di appartenenza all’inizio e non alla fine della procedura.
In evidenza

Storie di ricerca: intervista a Roberto Caso

UniTrento: storie di ricerca

“Cosa fa una ricercatrice o un ricercatore? Com’è una sua giornata-tipo? E cosa significa concretamente fare ricerca in Chimica dei materiali, Fisica teorica e Storia della letteratura? Di quali strumenti ci si avvale e con chi si lavora? Quali metodologie, percorsi, storie si nascondono dietro la generica espressione “ricerca scientifica”?
Abbiamo incontrato i ricercatori e le ricercatrici dei nostri Dipartimenti e Centri, per raccontare il loro lavoro quotidiano, le loro domande e il loro rapporto con la produzione di conoscenza.

L’iniziativa fa parte del più ampio progetto di ricerca CLaSTer (Come Lavora la Scienza). Dialoghi tra Università e Territorio, finanziato dalla Provincia Autonoma di Trento (bando STAR), di cui è Principal Investigator Ilaria Ampollini (Dipartimento di Sociologia e Ricerca Sociale)”.

In evidenza

Direttiva copyright: l’attuazione in Italia

Raccolta di risorse relative all’attuazione della direttiva (UE) 2019/790 sul diritto d’autore nel mercato unico digitale

Direttiva (UE) 2019/790 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 17 aprile 2019, sul diritto d’autore e sui diritti connessi nel mercato unico digitale e che modifica le direttive 96/9/CE e 2001/29/CE

COMUNICAZIONE DELLA COMMISSIONE AL PARLAMENTO EUROPEO E AL CONSIGLIO Orientamenti relativi all’articolo 17 della direttiva 2019/790/UE sul diritto d’autore nel mercato unico digitale, Bruxelles, 4.6.2021
COM(2021) 288 final

Proposta di DIRETTIVA DEL PARLAMENTO EUROPEO E DEL CONSIGLIO sul diritto d’autore nel mercato unico digitale – COM/2016/0593 final – 2016/0280 (COD)

CREATe: la storia della direttiva

CREATe: l’atttuazione della direttiva negli Stati membri

COMMUNIA: DSM directive implementation portal

COMMUNIA: DSM directive implentation Italy (page maintened by Federico Leva)

Delega al Governo per il recepimento delle direttive europee e l’attuazione di altri atti dell’Unione europea – Legge di delegazione europea 2019 – Approvato al Senato con il nuovo titolo “Delega al Governo per il recepimento delle direttive europee e l’attuazione di altri atti dell’Unione europea – Legge di delegazione europea 2019-2020 “(S 1721, C.2757)

Disegno di legge: “Disposizioni per l’adempimento degli obblighi derivanti dall’appartenenza dell’Italia all’Unione europea – Legge europea 2019-2020” (2670)- Approvato dalla Camera il 1° aprile 2021. Trasmesso al Senato

Delega al Governo per il recepimento delle direttive europee e l’attuazione di altri atti dell’Unione europea – Legge di delegazione europea 2019-2020 – Atto Senato n. 1721-B – 20 aprile 2021:  approvato definitivamente. Legge (testo provvisorio)

Commissione: VII COMMISSIONE (CULTURA, SCIENZA E ISTRUZIONE), Risoluzione conclusiva 8-00126 16 giugno 2021

Audizioni della XIV Commissione permanente del Senato (legge di delegazione)

La legge di delegazione europea 2019-2020 (l. 22 aprile 2021, n. 53, testo Gazzetta Ufficiale)

European Delegation Law 2019-2020

Schema di decreto legislativo (AudioCoop 13 luglio 2021)

Audizioni del Ministero della Cultura

Schema di decreto legislativo recante attuazione della direttiva (UE) 2019/790 sul diritto d’autore e sui diritti connessi nel mercato unico digitale e che modifica le direttive 96/9/CE e 2001/29/CE (295) (testo) (relazione illustrativa)

Atto del Governo sottoposto a parere parlamentare n. 295 – XVIII Legislatura (Camera, Senato)

Creative Commons Italia, Osservazioni di CC Italia e Wikimedia Italia sullo schema di decreto legislativo in attuazione della Direttiva copyright, 23 settembre 2021

AISA, Audizione dell’AISA per le Commissioni II e VIII del Senato della Repubblica, 5 ottobre 2021

Documenti

Rassegna stampa

Convegni e seminari

Bibliografia

In evidenza

Audizione dell’AISA sulla direttiva copyright al Senato

L’Associazione Italiana per la promozione della Scienza Aperta è stata ascoltata in audizione informale dalla XIV Commissione permanente del Senato a margine dei lavori sull’attuazione della direttiva (UE) 2019/790 sul diritto d’autore nel mercato unico digitale.

Qui le riprese video (a partire da 3h:16m).

Qui il testo della memoria.

Di seguito un suo estratto:

“Il legislatore italiano è di fronte a un bivio. Attuare la direttiva consegnando il governo del diritto d’autore alle sole forze del mercato – di un mercato non libero perché controllato da oligopoli di fatto e monopoli di diritto –, o restituire allo Stato il suo ruolo storico di custode dell’interesse pubblico che si traduce nel bilanciamento tra esclusiva e accesso pubblico.

Alla luce di quanto fin qui rilevato, l’AISA indirizza al legislatore italiano le seguenti considerazioni:

a) l’attuazione della direttiva (UE) 2019/790 va vista in connessione con altre proposte di modifica della legge sul diritto d’autore che pendono in Parlamento. Per quel che attiene alla scienza aperta va ricordato che pende davanti al Senato il DDL 1146, Modifiche all’articolo 4 del decreto-legge 8 agosto 2013, n. 91, convertito, con modificazioni, dalla legge 7 ottobre 2013, n. 112, nonché introduzione dell’articolo 42-bis della legge 22 aprile 1941, n. 633, in materia di accesso aperto all’informazione scientifica (c.d. Proposta Gallo); i lavori su questo importante intervento legislativo, che tra le altre cose prevede l’introduzione nella legge 22 aprile 1941, n. 633 di un nuovo art. 42-bis volto a conferire all’autore di opere scientifiche un diritto inalienabile e irrinunciabile di ripubblicazione in accesso aperto, si sono inspiegabilmente arrestati da molti mesi; l’AISA auspica la ripresa dei lavori e la rapida approvazione del DDL 1146 nell’attuale formulazione che allineerebbe l’Italia alla legislazione già in vigore in Germania, Paesi Bassi, Francia e Belgio;

b) le politiche di sussidi finanziari a favore degli editori nonché della filiera del libro e della carta stampata devono essere viste come alternative e non complementari al rafforzamento delle esclusive del diritto d’autore e dei diritti connessi; in altri termini, se si sceglie l’opzione politica dei sussidi occorre bilanciare la posizione dei titolari dei diritti di esclusiva estendendo i diritti degli utenti in modo da non far loro pagare di nuovo quanto hanno già finanziato con le loro imposte;

c) gli spazi di manovra lasciati al legislatore italiano dalla direttiva (UE) 2019/790 dovrebbero essere sfruttati per garantire nel modo più ampio possibile la libertà di espressione del pensiero e di informazione, nonché la libertà scientifica e didattica. A questo fine, nella legge delega dovrebbe essere data prevalenza ai seguenti princìpi: evitare che il nuovo diritto sulle pubblicazioni giornalistiche previsto dall’articolo 15 comprima i diritti di scienziati e accademici nonché di ricercatori indipendenti; limitare gli effetti negativi della nuova responsabilità dei prestatori di servizi di condivisione di contenuti online prevista dall’articolo 17, impedendo che vengano applicate tecnologie di filtraggio automatico dei contenuti caricati dagli utenti e preservando i diritti e le libertà fondamentali degli utenti compresa la protezione dei dati personali; attuare le eccezioni e limitazioni disciplinate dagli articoli 3 (Estrazione di testo e di dati per scopi di ricerca scientifica), 5 (Utilizzo di opere e altri materiali in attività didattiche digitali e transfrontaliere), 6 (Conservazione del patrimonio culturale), 7 (Disposizioni comuni), 8 (Utilizzo di opere fuori commercio e di altri materiali da parte di istituti di tutela del patrimonio culturale), paragrafo 2, 14 (Opere delle arti visive di dominio pubblico) della direttiva (UE) 2019/790 in modo che agli utenti siano assicurate le più estese libertà possibili; sfruttare pienamente il margine di manovra concesso dall’articolo 25 (Relazione con eccezioni e limitazioni previste da altre direttive) della direttiva 2019/790 che consente agli Stati membri di adottare o mantenere in vigore disposizioni più ampie, compatibili con le eccezioni e limitazioni di cui alle direttive 96/9/CE e 2001/29/CE, per gli utilizzi o gli ambiti oggetto delle eccezioni o delle limitazioni di cui alla stessa direttiva (UE) 2019/790. In questa prospettiva, si allegano – v. allegato A) – a questo testo alcune proposte, evidenziate in giallo, di modifica all’art. 9 del DDL in discussione”.

In evidenza

Covid-19, pandemia, proprietà intellettuale e open science

R. Ridolfi, Coronavirus. Stop ai brevetti sui vaccini contro la pandemia dei poveri, Avvenire, 13 ottobre 2021

Sudafrica, sit-in per chiedere la sospensione dei brevetti sui vaccini anti covid, Africa, 12 ottobre 2021

Covid. Comitato Right2Cure: “Vaccini per tutti, sospendere i brevetti o endemia ci sommergerà”, Quotidiano Sanità, 12 ottobre 2021

India, G20 rinunci ai brevetti per accesso equo ai vaccini, India, Ansa, 12 ottobre

M. Panetto, Vaccini anti Covid-19 nei Paesi in via di sviluppo: tra licenze volontarie, sospensione dei brevetti e Covax, Il Bo Live, 11 ottobre

Vaccini: Masi, serve un brevetto mondiale ad hoc, Affari italiani, 5 ottobre 2021

W. Ricciardi, La risposta urgente alla crisi pandemica. Stop subito ai brevetti, Avvenire, 3 ottobre 2021

V. Agnoletto, Vaccini, le promesse di grandi donazioni di dosi non cancellano i diritti dei Paesi poveri, Il Fatto quotidiano, 25 settembre 2021

Vaccini anti Covid, l’allarme dell’Oms: “Carenza di dosi in Africa può causare nuove varianti. Grave ritardo nelle spedizioni”, Il Fatto quotidiano, 17 settembre 2021

Oxfam ed Emergency: “Con i vaccini boom di profitti per le case farmaceutiche che pagano spiccioli di tasse. Governi intervengano”, Il Fatto quotidiano, 15 settembre 2021

N. Dentico, La pandemia e il respiro spezzato del multilateralismo, Micromega, 14 settembre 2021

Vaccini, 140 personalità firmano un appello per chiedere a Berlino rinuncia brevetto, Sky TG 24, 13 settembre 2021

Agnoletto a OltrEconomia, Via i brevetti ai vaccini, L’Adige, 11 settembre 2021

A. Meldolesi, Riorganizzare i brevetti perché CRISPR sia di tutti, Le Scienze, 10 settembre 2021

A. Zitelli, La terza dose ai paesi ricchi non aiuterà a rallentare la pandemia, Valigia blu, 9 settembre 2021

COVAX Cuts 2021 Vaccine Forecast; Australia Joins Call for Waiver on Vaccine Patents, Democracy Now!, Sep. 9 2021

G. Merli, Agnoletto: «Per evitare milioni di morti bisogna fermare i brevetti sui vaccini», Il Manifesto 7 settembre 2021

G20 Salute, Emergency e Oxfam: “Sui vaccini nessun passo concreto”, About Pharma online, 7 settembre 2021

J. van der Oost, L. O. Fresco, Waive CRISPR patents to meet food needs in low-income countries, Nature, 6 September 2021

Oxfam ed Emergency: “Al G20 nessun passo concreto sul vaccino globale”, Rai News 6 settembre 2021

Declaration of the G20 Health Ministers, Rome 5-6 September, 2021

G20 Salute. Diritto alla Cura: “Italia proponga lo stop brevetti sui vaccini anti Covid”, Quotidianosanità.it, 3 settembre 2021

Renzi: “Lancio una provocazione, togliere brevetti ai vaccini è populista”, Il Messaggero, 3 settembre 2021

M. Rimmer, The People’s Vaccine: Intellectual Property, Access to Essential Medicines, and the Coronavirus COVID-19 (August 31, 2021). Journal of Intellectual Property Studies, 2021, Available at SSRN: https://ssrn.com/abstract=3914440 or http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.3914440

A. Ianaro, Covid-19. Vaccini anche per i poveri: passare dalle parole ai fatti, Avvenire, 1 settembre 2021

M. Del Corno, Vaccini in Africa, le lacrime di coccodrillo di Draghi e Merkel, rammaricati per i ritardi ma immobili sulla condivisione dei brevetti, Il Fatto quotidiano, 27 agosto 2021

N. Dentico, The COVID-19 pandemic & the reshaping of the international public health order,  Rosa Luxemburg Foundation, August 26, 2021

A. Girardi, Il vaccino è solo dei ricchi: mentre pensiamo alla terza dose, il resto del mondo rimane indietro, Fanpage, 26 agosto 2021

Ricciardi: “Pandemia durerà anni senza uno stop temporaneo dei brevetti. Occorre vaccinare in fretta tutti i Paesi”, Il Fatto quotidiano, 21 agosto 2021

Morten, Christopher and Boman, Laurel and Rabinovitsj, Joseph and Rohr, Celine, U.S. 10,960,070: The U.S. Government’s Important New Coronavirus Vaccine Patent (April 14, 2021). NYU Law Technology Law & Policy Clinic Report on U.S. Patent No. 10,960,070, Available at SSRN: https://ssrn.com/abstract=3889784

M. Pastore, OMS e vaccini: i Paesi più ricchi paghino le dosi dei Paesi più poveri, Peacelink, 17 agosto 2021

K Abbasi et al., Profiteering from vaccine inequity: a crime against humanity?, BMJ 2021; 374 doi: https://doi.org/10.1136/bmj.n2027 (Published 16 August 2021)

A. Bianchi, Niente stop ai brevetti e poche dosi di vaccino inviate: abbiamo “abbandonato” i Paesi poveri, Europa Today, 14 agosto 2021

V. Califano, Gino Strada e la fine della pandemia: “Almeno 2 o 3 anni per uscirne, vanno liberalizzati i brevetti”, Il Riformista, 13 agosto 2021

C. Paudice, Il vaccino contro il Covid è un bell’affare per l’economia tedesca, Huffington Post, 11 agosto 2021

L. Jona, Brevetti, la strategie e le mosse della Commissione Ue per affossare la sospensione temporanea della proprietà intellettuale, Il Fatto quotidiano, 9 agosto 2021

V. Kerry et al., Intellectual property waiver for covid-19 vaccines will advance global health equity, BMJ 2021; 374 doi: https://doi.org/10.1136/bmj.n1837 (Published 03 August 2021)

P. Viana, Coronavirus. L’aumento dei prezzi dei vaccini, Balduzzi: le multinazionali sono miopi, Avvenire, 3 agosto 2021

A. Capocci, I profitti di Pfizer e l’impotenza della politica, Il Manifesto, 2 agosto,2021

A. Capocci, Profitti per le aziende e vaccini ai paesi ricchi, Il Manifesto, 30 luglio 2021

People’s Vaccine Alliance, The Great Vaccine Robbery, July 29, 2021

Vaccini, “Con il loro monopolio, le case farmaceutiche hanno fatto pagare agli Stati fino a 24 volte il loro costo di produzione”, Repubblica, 29 luglio 2021

U. Pagano, Via i brevetti per i vaccini, L’Espresso, 27 luglio 2021

Vaccini Covid. Comitato Right2cure: “Domani a Omc scelte decisive per stop brevetti”, Quotidiano sanità, 26 luglio 2021

Decreto Semplificazioni bis. Approvato emendamento dell’ex ministro Giulia Grillo che autorizza uso di licenze obbligatorie per farmaci e vaccini in caso di emergenza sanitaria, Quotidiano sanità, 20 luglio 2021

R. Caso, Vaccini, va sospeso il diritto di proprietà, L’Adige, 20 luglio 2021

A. Zitelli, COVID-19, il divario vaccinale fra i paesi ricchi e quelli poveri è sempre più grave. Una “disuguaglianza scandalosa” che rallenta l’uscita dalla pandemia, Valigia blu, 20 luglio 2021

Licenze obbligatorie: l’Italia è pronta?, convegno organizzato dal Movimento 5 stelle, Camera dei Deputati, 19 luglio 2021

R. Caso, Sospensione dei brevetti e pandemia, Alto Adige, 18 luglio 2021

New Poll Shows Most Australians Support Change To Trade Rules For Fair Access To Vaccines For Low-income Countries, Scoop World, Friday, 16 July 2021

R. Caso, Lotta alla pandemia e sospensione della proprietà intellettuale: la voce dell’accademia, 15 luglio 2021

S. Moon, A.A. Ruiz, M. Vieira, Averting Future Vaccine Injustice, The New England Journal of Medicine, July 15, 2021

A. Barolini, Moderna, i soldi del vaccino e l’ottimizzazione fiscale, Valori.it, 15 luglio 2021

A. Lanzetta, Moderna accusata di eludere tasse UE da ONG Somo, TPI, 14 luglio 2021

L. Capuzzi, Lo stop ai brevetti: una sola ricetta per tutto il mondo, Avvenire, 11 luglio 2021

SOMO, Moderna’s free ride, July 13, 2021

Waive intellectual property protection for COVID vaccines and related technologies urge over 100 IP academic experts, LSE, July 13, 2021

Kang, Hyo Yoon and McMahon, Aisling and Dutfield, Graham and McDonagh, Luke and Thambisetty, Siva, Academic Open Letter in Support of the TRIPS Intellectual Property Waiver Proposal (July 13, 2021). LSE Law – Policy Briefing Paper No. 46, Available at SSRN: https://ssrn.com/abstract=3885568 or http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.3885568

P. Russo, Delusione Reithera, La Stampa, 11 luglio 2021

M. Biagioli, Of Viruses and Licenses: Lessons from COVID-19 Vaccine Patent Debates, Los Angeles Review of Books, July 9, 2021

N. Dentico, Cina-Lombardia: alla ricerca delle origini del virus, Altraeconomia, 1° luglio 2021

J.M. Gabriel, The US drug industry used to oppose patents – what changed?, The Conversation, June 29, 2021

G. Flavi, Vaccini: proprietà privata o bene comune? La questione dei brevetti da un’altra angolazione, Agenda digitale, 29 giugno 2021

G. Modafferi, Produzione scientifica, open science e diritto d’autore: le sfide normative, Agenda digitale, 27 giugno 2021

P. Drahos, Public lies and public goods: ten lessons from when
patents and pandemics meet
, EUI Working Papers, Law 2021/5, Department of Law, 2021

R. Caso, Vaccini: abbiamo davvero bisogno dei brevetti?, Paziente Zero: Domande e risposte sul coronavirus, 23 giugno 2021

F. Bressan, W. Ricciardi, Walter Ricciardi 2/7 Brevetto per il vaccino COVID-19, 22 giugno 2021

M. De Jesus, Global herd immunity remains out of reach because of inequitable vaccine distribution – 99% of people in poor countries are unvaccinated, 22 June 2021

R. Livi, Soberana 02 passa l’esame Oms, così Cuba vince la scommessa più difficile, Il Manifesto, 22 giugno 2021

MSF calls on BioNTech to immediately share COVID-19 vaccine technology and recipe, June 21, 2021
F. de la Iglesia Viguiristi, L’urgenza di un accesso universale al vaccino anti-COVID-19, La civiltà cattolica, 19 giugno 2021

R. Bucci, Vaccini, perché nessuno ha pensato all’esproprio dei brevetti?, Left, 19 giugno 2021

L. Antoniolli, Vaccinazione globale anti-Covid19 e protezione della proprietà intellettuale: come far passare il cammello per la cruna dell’ago, Il Dolomiti, Blog, 19 giugno 2021

Consiglio Ue risponde picche al Parlamento: via i brevetti sui vaccini? Decidano le Big Pharma, Europa Today, 18 giugno 2021

Vaccini e brevetti: scoppia in Madagascar la proxy war tra le multinazionali del farmaco, Africa ExPress, 18 giugno 2021

S. Reardon, La corsa a ostacoli per vaccinare i paesi poveri, Le Scienze, 17 giugno 2021

A. Durkin, P. A. Sta Maria, B. Willmore, and A. Kapczynski, Addressing the Risks That Trade Secret Protections Pose for Health and Rights, Health and Human Rights Journal, Volume 23/1, June 2021, pp. 129-143, June 16 2021

B. Maher, R. Van Noorden, How the COVID pandemic is changing global science collaborations, 16 June 2021

R. Caso, Proprietà intellettuale in tempo di pandemia, ripensarla o rafforzarla? La visione “euro-italiana”, Agendadigitale.eu, 15 giugno 2021

L. Capuzzi, Sospendere i brevetti sui vaccini. Aiuto al mondo, l’ora è adesso, Avvenire, 13 giugno 2021

UNESCO Science Report: the race against time for smarter development, June 11, 2021

G7 support for pharma monopolies is putting millions of lives at risk, Amnesty International, 10 June 2021

Trenta milioni e un DDL per la proprietà industriale. Finita la consultazione. 55 contributi, Il Sole 24 ore, 8 giugno 2021

N. Dentico, La UE conferma i monopoli sui vaccini, Il Manifesto 6 giugno 2021

L. Besançon, et al.Open science saves lives: lessons from the COVID-19 pandemicBMC Med Res Methodol 21, 117 (2021). https://doi.org/10.1186/s12874-021-01304-y

M. Marcowitz-Bitton, Y. Kaplan, Recalibrating Patent Protection for COVID-19 Vaccines: A Path to Affordable Access and Equitable Distribution, June 4, 2021, www.ssrn.com

Seven Reasons the EU is Wrong to Oppose the TRIPS Waiver, Human Rights Watch, June 3, 2021

R. Caso, Vaccini anti-COVID tra segreti e brevetti, L’Adige 27 maggio 2021

L. Capuzzi, Covid. “Un milione di firme perché la Ue prema per lo stop ai brevetti sui vaccini”, Avvenire, 27 maggio 2021

M. Delli Santi, Vaccini ”beni comuni”? Verso la sospensione dei brevetti al WTO, 27 maggio 2021

Z. Kis, Z.Rizvi, How to Make Enough Vaccine for the World in One Year, Public Citizen, May 26 2021

Vaccines and patents in Covid-19 times: An impossible coexistence?, Scuola Superiore Sant’Anna di Pisa, 26 maggio 2021

J. CohenK. Kupferschmidt, Rich countries cornered COVID-19 vaccine doses. Four strategies to right a ‘scandalous inequity’, Science, May 26, 2021

Covid-19 Vaccine Makers Press Countries to Oppose Patent Waiver, The Wall Street Journal, May 26, 2021

Vaccini: appello dei leader religiosi perché venga fatta un’equa distribuzione, Catt.ch, 26 maggio 2021

A patent waiver on COVID vaccines is right and fair, Nature, 25 May 2021

L. Li Bassi, Un fondo per comprare il know how in mano a Big Pharma, Il Sole 24 ore, 25 maggio 2021

German activists decry Merkel’s stance on COVID-19 vaccine patents, https://www.aa.com.tr/, 25.5.2021

R. Caso, Pandemia e vaccini. L’irrisolvibile antagonismo tra scienza aperta e proprietà intellettuale, versione 2.0, 24 maggio 2021, Trento LawTech Research Papers, nr. 44, Trento, Università degli studi di Trento, maggio 2021

Thambisetty, Siva and McMahon, Aisling and McDonagh, Luke and Kang, Hyo Yoon and Dutfield, Graham, The TRIPS Intellectual Property Waiver Proposal: Creating the Right Incentives in Patent Law and Politics to end the COVID-19 Pandemic (May 24, 2021). LSE Legal Studies Working Paper (2021, Forthcoming), Available at SSRN: https://ssrn.com/abstract=3851737 or http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.3851737

F. Lissoni, F. Montobbio, Ricerca e diplomazia: i vaccini nel segno della complessità, lavoce.info, 24 maggio 2021

N. Dentico, La parola ai privati. L’ordine delle cose è salvo, Il Manifesto, 22 maggio 2021

La Diffusione Globale dei Vaccini Anti-Covid e i Diritti di Proprietà Intellettuale – Interventi di Giuseppe De Arcangelis, UniRoma1, Ugo Pagano, UniSI e Roberto Caso UniTN, SIE, 22 maggio 2021

Accesso ai Vaccini anti-Covid e Diritti di Proprietà Intellettuale, interventi di Vincenzo De Nicolò, Alessia Lo Turco, Giuseppe De Arcangelis, SIE 22 maggio 2021

Covid, sospensione brevetti vaccini: cosa sappiamo dopo il Global health summit, Sky TG 24, 22 maggio 2021

The Virus of IP Monopoly Capitalism, 21 May 2021

Global Health Summit, The Rome Declaration, 21 May 2021

Vaccini, Parlamento Ue vota a favore della sospensione dei brevetti: Lega astenuta, FdI vota contro, Fanpage, 20 maggio 2021


Ruchir Agarwal
 ; Gita Gopinath, A Proposal to End the COVID-19 Pandemic, 19 May 2021

Eurocamera divisa sulla rinuncia ai brevetti dei vaccini, ANSA, 19 maggio 2021

Unione europea: aumentare la produzione dei vaccini. Pronti ad esaminare le deroghe sui brevetti, Rai News 19 maggio 2021

M. Bascetta, Covid-19 e brevetti, i diritti di proprietà non si toccano, Il Manifesto, 19 maggio 2021

A. Ginori, Macron e Draghi a Parigi: brevetti liberi e piano da 100 miliardi per l’Africa, La Repubblica, 19 maggio 2021

C. Galli, Brevetti e Covid. La demagogia può abbattere i vaccini, Il Foglio, 19 maggio 2021

G. Mazziotti, Proprietà intellettuale e vaccini: l’Ue deve uscire dall’immobilismo, Micromega, 18 maggio 2021

F. Guarascio, EXCLUSIVE G20 snubs COVID patent waiver, waters down pledge on WHO’s funding, Reuters, May 18, 2021

A. Roventini, Sospensione dei brevetti e politiche dell’innovazione, Rivista Il Mulino, 18 maggio 2021

A. Capocci, La strana storia del vaccino «made in Italy» stoppato dallo Spallanzani, Il Manifesto, 18 maggio 2021

G.F. Ferrari, Vaccini e brevetti tra l’annuncio di Biden, le resistenze di altri governi e l’inattività del WTO, Il Dubbio, 18 maggio 2021

ReiThera: per fase 3 vaccino cerchiamo altri finanziamenti, Rai News, 18 maggio 2021

G. Mazziotti, Proprietà intellettuale e vaccini: il ruolo dell’Unione Europea, Stradeonline.it, 17 maggio 2021

Tamponi salivari, Trento apripista. Brevetto e progetto pubblico-privato, L’Adige, 17 maggio 2021

N. Saldutti, Irti: Sospensione dei brevetti? Vale il principio del bene comune, Corriere della Sera, 15 maggio 2021

Forum Disuguaglianze Diversità, Proposta n. 1, La conoscenza come bene pubblico globale: modificare gli accordi internazionali e intanto farmaci più accessibili

Corte Conti blocca il finanziamento al vaccino italiano Reithera, Rai News, 14 maggio 2021

F. Chiodo, G. Dosi, A. Mina, U. Pagano, C. Sganga, Vaccini e brevetti ai tempi della pandemia: una coesistenza impossibile?, Scuola Sant’Anna di Pisa, 13 maggio 2021

P. Koujanou Goldberg, Commentary WTO vaccine waiver is beside the point, Project Syndicate, May 13, 2021

The Indipendent Panel, COVID-19: Make it the Last Pandemic, 12 May, 2021

R. Castro de Figueiredo, Brazilian Senate Approves Bill on the Compulsory Licensing of COVID-19 Vaccines’ Patents, Kluwer Patent Blog, May 12, 2021

UNESCO welcomes move to lift the patent on the vaccines and pushes for Open Science, 07/05/2021

A. Martell, Bolivia signs J&J vaccine deal with twist someone else would make it, Reuters, 2021-05-11/

F. Fontanelli, E. Bonadio, Via i brevetti dai vaccini Covid. Ma chi è in grado di produrli?, Corriere della Sera, Salute, 11 maggio 2021

G. Mazziotti, Broadening access to Covid-19 vaccines: intellectual property dilemmas and the role of the EU, Covid Blog in Social Sciences, May 11, 2021

V. Agnoletto, A. Capocci, E. Cristofori, F. Guarascio, L. Manderieux, Togliere i brevetti, vaccinare il pianeta?, Lunedì del Grand Continent, 10 maggio 2021

Autori Vari, “Sospendere i brevetti dei vaccini anti Covid”. Appello di professori e giornalisti, Micromega, 10 maggio 2021

S. Longhi, Vaccini e brevetti, l’ennesima occasione persa dall’Europa, Corriere adriatico, 10 maggio 2021

D. Shabalala, US support for waiving COVID-19 vaccine patent rights puts pressure on drugmakers – but what would a waiver actually look like?, The Conversation, May 10, 2021

J.L. Contreras, US Support for a WTO Waiver of COVID-19 Intellectual Property – What Does it Mean?, May 10, 2021

G. Riotta, La jihad senza senso su vaccini e brevetti, Haffpost, 9 maggio 2021

V. Denicolò, Chi investe nei vaccini senza brevetto?*, Lavoce.info, 8 maggio 2021

Coronavirus. Il Papa: stop a tempo ai brevetti, l’accesso ai vaccini sia per tutti, Avvenire, 8 maggio 2021

N. Dentico, Nell’interregno l’offensiva di Big Pharma, Il Manifesto, 8 maggio 2021

Draft text of the UNESCO Recommendation on Open Science, May 2021

A. Santos Rutschman, J. Barnes-Weise, The COVID-19 Vaccine Patent Waiver: The Wrong Tool for the Right Goal, May 7, 2021

J.E. Stiglitz, L. Wallach, Will Corporate Greed Prolong the Pandemic?, Project Syndicate, May 6, 2021

A. Romano, USA a favore della sospensione dei brevetti dei vaccini. E ora che succede?, Valigia blu, 6 maggio, 2021

La svolta di Biden sui brevetti, Ue: se ne parlerà al summit di Oporto, ANSA, 6 maggio 2021

Vaccini, amministrazione Biden appoggia revoca brevetti. Von der Leyen: “Europa pronta a discuterne”, Rai News, 6 maggio 2021

A. Kapczynski, How to Vaccinate the World, Part 2, LPE Project, May 5, 2021

US declares support for patent waiver on Covid-19 vaccines, The Guardian, 5 May, 2021

Global Technology Law and Policy, May 5, 2021 – Legal issues – the race to the vaccine

M. Geist, Law Bytes, Episode 81: Why Isn’t Canada Supporting a Proposal to Help Developing Countries Gain Access to COVID-19 Vaccines?

Global Technology Law and Policy, May 4, 2021 – Legal issues – the race to the vaccine

A. Girardi, Paesi in via di sviluppo insistono per sospendere brevetti sui vaccini: come stanno davvero le cose, Fanpage.it, 1° maggio 2021

Brevetti vaccini Covid, dopo Canada e Israele il Senato brasiliano approva la sospensione temporanea. La parola passa alla Camera, Il Fatto quotidiano, 1° maggio 2021

A. Kapczynski, How to Vaccinate the World, Part 1, LPE Project, April 30, 2021

Brazilian senate approves lifting of patents covid vaccines, The Brazilian Report, Apr 30, 2021

Ministero per lo Sviluppo Economico, Proprietà industriale, aperta la consultazione, 29 aprile 2021

K.T. Kadakia et al., Leveraging Open Science to Accelerate Research, April 29, 2021, N Engl J Med 2021; 384:e61 DOI: 10.1056/NEJMp2034518

T. Lecca, BioNTech nega la revoca del brevetto sul vaccino richiesta dall’India: “A rischio la qualità delle dosi”, Europa Today, 29 aprile 2021

A. Capocci, Silvio Garattini “alla nostra sanità serve una rivoluzione culturale”, Il Manifesto, 28 aprile 2021

R. Caso, Riformare il diritto d’autore per sostenere l’open science: dalla pandemia opportunità unica, Agenda Digitale, 26 aprile 2021

J. Queally, Billionaire Bill Gates Says “No” to Sharing Vaccine Recipes With Poor Countries, Truthout, April 26, 2021

S. Buranyi, The world is desperate for more Covid vaccines – patents shouldn’t get in the way, The Guardian, 24 apr. 2021

Covid. L’appello del 25 aprile: liberiamoci dai brevetti, un vaccino che sia per tutti, Avvenire, 24 aprile 2021

Comunicazione Scienze del Farmaco, Incontro con il Prof. Michele Boldrin, 23 aprile 201

C. Terzano, Revoca brevetti vaccini, il tweet fantasma di Borrell imbarazza l’Ue, Policy maker, 21 aprile 2021

M. Mazzucato, J. Ghosh and E. Torreele, On waiving covid patents, The Economist, Apr 20th 2021

“Sospendere i brevetti per i vaccini anti Covid”. L’appello del Comitato Italiano Diritto alla Cura a Draghi, Quotidianosantià.it, 20 aprile 2021

A. Capocci, Intervista a Angela Ianaro (M5S) – Brevetti, la grande occasione per cambiare rotta è il G20, 20 aprile 2021

Fischman Afori, Orit and Marcowitz-Bitton, Miriam and Morris, Emily Michiko, A Global Pandemic Remedy to Vaccine Nationalism (April 19, 2021). Available at SSRN: https://ssrn.com/abstract=3829419

G. Scally, The world needs a patent waiver on Covid vaccines. Why is the UK blocking it?, The Guardian, 18 Apr 2021

G. Bartoli, Produrre più vaccini non è solo una questione di brevetti, Firstonline, 18 aprile 2021

S. Evenett et al., The Covid-19 vaccine production club : will value chains temper nationalism?, Working Paper, EUI RSC, 2021/36, Global Governance Programme-441, [Global Economics]

M. Scopece, Vaccini, la guerra sui brevetti, Start Magazine, 17 aprile 2021

E. Sciso, La strada per battere il virus, Corriere del mezzogiorno, 16 aprile 2021

C. Petrini, Una tragedia umanitaria, La Stampa, 16 aprile 2021

M.D. Birnhack, Who Controls COVID-Related Medical Data? Copyright And Personal Data (April 15, 2021). International Review of Intellectual Property and Competition Law (Forthcoming, 2021), Available at SSRN: https://ssrn.com/abstract=3827413 or http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.3827413

Premi Nobel ed ex leader, si sospendano i brevetti sui vaccini, Agenzia Italia, 15 aprile 2021

M. Bascetta, La strana carestia dei vaccini e i suoi artefici, Il Manifesto, 14 aprile 2021

M. Dhenne, Compulsory licensing and Covid-19 vaccines: when fake news spoil the public debate, Kluwer Patent Blog, April 14, 2021

D. Shabalala, How to get COVID-19 vaccines to poor countries – and still keep patent benefits for drugmakers, The Conversation, April 14, 2021

Former world leaders urge Biden to waive COVID vaccine patents, Aljazeera, 14 Apr 2021

S.L. Vijay, E.R. Fletcher, Gates Foundation: Technology Transfer, Not Patents Is Main Roadblock To Expanding Vaccine Production, Health Policy Watch, April 14, 2021

Rustichelli (Agcm): ‘Produzione vaccini ammessa da legge con esproprio uso brevetto’, Adnkronos, 14 aprile 2021

S. Xhunga, L’avvocato che sfida big pharma spiega come lo Stato può espropriare i brevetti dei vaccini Covid, Fanpage.it, 14 aprile 2021

M. Dondi, Vaccini, la revoca sui brevetti è necessaria: non si può privatizzare un bene comune, Il Fatto quotidiano, 13 aprile 2021

F. De Bortoli, Vaccini e brevetti. La formula giusta per proteggere tutti, Il Corriere della Sera – L’economia, 12 aprile 2021

A. Puato, Vaccini e brevetti: la formula per proteggere ricerca e salute pubblica (con la formula di Albert Sabin), Il Corriere della Sera, 11 aprile 2021

M. Mazzuccato, Non sarà il capitalismo a salvarci dal covid, Internazionale, 10 aprile 2021

V. Visco, Perché i veri liberali dovrebbero ribellarsi all’abuso dei brevetti, Il Sole 24 ore, 9 aprile 2021

F. Onida, L’unica strade per l’immunità passa per le licenze obbligatorie, Il Sole 24 ore, 9 aprile 2021

Vaccini, cresce la protesta contro i brevetti (il Punto di Paolo Pagliaro), La7, 9 aprile

Vaccini: Zanin, superare brevetti esclusivi, no a speculazioni, ANSA, 9 aprile 2o21

Lombardia, Borghetti(Pd): sospendere i brevetti sui vaccini, Askanews, 9 aprile 2021

La sospensione dei brevetti sui vaccini è al centro dell’attenzione a Ginevra, Swissinfo.ch, 8 aprile 2021

H. Else, A guide to Plan S: the open-access initiative shaking up science publishing, Nature, April 8, 2021

M. Stentella, Il valore dei dati: cosa possiamo imparare da questa emergenza, ForumPA, 8 aprile 2021

S. Pagliarini, L’Italia poteva avere il brevetto del vaccino di AstraZeneca, Conte disse “no” per 70 milioni, Today, 8 aprile 2021

Vaccini Covid senza brevetti, l’appello degli artisti nel “click day” su Facebook, Sky, 7 aprile 2021

P. Toia, Dal Covid nessuno si salva da solo, Corriere della sera, 6 aprile 2021

L. Capuzzi, Gli appelli. Oms ai Grandi: vaccini per tutti. «La battaglia sui brevetti non è finita», Avvenire, 5 aprile 2021

I. Capua, Ilaria Capua: «Covid, serve un vaccino agile: spray, cerotto, chip. Ed è una scelta da fare oggi», Corrie della Sera, 5 aprile 2021

L. Pandolfi, Quando c’erano i produttori pubblici di vaccini, Il Manifesto 3 aprile 2021

Altri vaccini o vaccini degli altri?, risponde Guido Forni, immunologo e accademico dei Lincei, al microfono Elisabetta Tola, Radio3 Scienza, 2 aprile 2021

R. Merriefield, How pandemic-driven preprints are driving open scrutiny of research, Horizon Magazine, o1 April 2021

La negoziatrice Ue dei vaccini al tavolo della Big Pharma tricolore, polemica a Bruxelles, Europa Today, 1° aprile 2021

M.A. Cruciata, Le aziende farmaceutiche e dei dispositivi medici rispondono all’appello di Giani, Toscana notizie, 1° aprile 2021

L. Filippi, Vittorio Agnoletto: La politica fa il doppio gioco sui brevetti dei vaccini, Left, 1° aprile 2021

E. Paris (intervista a Roberto Caso), La salute pubblica contro Big Pharma. Si può vincere?, QT (Questo Trentino), aprile 2021

R.E. Gold, The Fall of the Innovation Empire and its Possible Rise Through Open Science, (March 17, 2021). Research Policy 50:5 104226, 31 Mar 2021, Available at SSRN: https://ssrn.com/abstract=3813139

Les Etats doivent libérer la production de vaccins anti-Covid, Libération, 31 mars 2021

R. Caso, Vaccini anti Covid-19: bene comune o proprietà privata? Il ruolo della ricerca universitaria e della scienza aperta, UnitrentoMag, 31 marzo 2021

It’s time to consider a patent reprieve for COVID vaccines, Nature, March, 31 2021

Covid, Yunus: togliete i brevetti ai vaccini. “L’egoismo di pochi minaccia il pianeta”, Huffpost, 30 marzo 2021

Oxfam ed Emergency: “Vaccinazioni troppo lente, varianti rischiano di vanificare sforzi. Condividere brevetti e tecnologie”, Il fatto quotidiano, 30 marzo 2021

M. Lopes, Vaccini Covid, pressioni per superare i brevetti, Fortune Italia, 28 marzo 2021

Usa, vaccino: la Casa Bianca valuta stop temporaneo ai brevetti, Il Messaggero 26 marzo 2021

White House weighs temporarily lifting intellectual property shield on Covid-19 vaccines, CNBC, Mar. 26 2021

Emergency-Oxfam,  “DRAGHI RISPETTI VOLONTÀ PARLAMENTO ITALIANO SUI BREVETTI”, 26 marzo 2021

Cos’è andato storto nella campagna vaccinale in Europa, Internazionale, 26 marzo 2021

Z. Tufekci, Tre lezioni positive della pandemia, Internazionale, 25 MAR 2021

M. Di Vito, “Da questa situazione si esce solo con lo stop ai brevetti“, Il Manifesto, 26 marzo 2021

Proposta di legge: GRILLO ed altri: “Introduzione dell’articolo 70-bis del codice della proprietà industriale, di cui al decreto legislativo 10 febbraio 2005, n. 30, in materia di concessione di licenza obbligatoria per la produzione di medicinali o dispositivi medici in caso di emergenza sanitaria nazionale” (2980)

Appello al consiglio Ue: “Stop ai monopoli farmaceutici: la guerra dei vaccini non ci salverà”, Rai News; 25 marzo 2021

Advocates want NIH to use its Moderna vaccine patent to push for global access, The Washington Post, Mar. 25 2021

S. Garattini, È questo il momento giusto per ripensare i brevetti dei farmaci, Il Foglio, 25 marzo 2021

G. Natali, La geopolitica dei vaccini, Treccani Magazine, Atlante, 25 marzo 2021

K.T. Kadakia et al, Leveraging Open Science to Accelerate Research, The New England Journal of Medicine, Mar 24, 2021

Vaccini, la mozione di maggioranza alla Camera impegna il governo (che è contrario) a spingere per la deroga temporanea sui brevetti, Il Fatto quotidiano, 24 marzo 2021

Come funziona il mercato dei vaccini, Financial Times, Internazionale, 24 marzo 2021

On. P. Nugnes, ‘Vaccino bene comune’ Nugnes-Gr.Misto: “La nostra iniziativa contro i brevetti sui vaccini sta avendo un grandissimo risultato”, La7, 24 marzo 2021

On. G. Grillo, Dichiarazione alla Camera dei Deputati, 24 marzo 2021

Deputati di Lega e Forza Italia difendono BigPharma: “Inutile sospendere i brevetti”, EuropaToday, 24 marzo 2021

J.L. Contreras, COVID-19 as an Example of Why Genomic Sequence Data Should Remain Patent Ineligible, 23 Mar 2021

F. Bormioli (a cura di), Vaccini Covid: il tabu’ dei brevetti in Europa, Italia Oggi, 22 marzo 2021

G. Gagliano, Vaccini anti-Covid, tutto sulla guerra dei brevetti, Start Magazine, 22 marzo 2021

Grillo scrive all’Ocse: “Comprate i brevetti dei vaccini anticovid e regalateli ai Paesi poveri”, 22 marzo 2021

Come l’Ue potrebbe sospendere i brevetti per rilanciare la campagna vaccinale, Fanpage, 22 marzo 2021

C. Rowland, E. Rauhala, M. Berger, Drug companies defend vaccine monopolies in face of global outcry, The Washington Post, March 21, 2021

S. Gebrekidan, M. Apuzzo, Rich Countries Signed Away a Chance to Vaccinate the World, The New York Times, March 21, 2021

Così lo Stato può recuperare il ritardo nei vaccini. L’analisi di Guido Cozzi, Formiche.net, 21 marzo 2021

Vaccini: la prossima settimana non oltre 200mila dosi a giorno, Rai news, 21 marzo 2021

Covid, lanciato appello a Mattarella: “Liberare i vaccini dai brevetti”, Palermotoday, 21 marzo 2021

G. Foschini, Vaccini, cinque aziende italiane pronte a partire: “Il governo si muova sui brevetti o manderemo le dosi all’estero”, La Repubblica, MSN news, 21 marzo 2021

G. Pascuzzi, Competenze «STEM» e pensiero umanistico. Tra scienziati e umanisti, L’Adige, 20 marzo 2021

Vaccini: a Caserta partita la sperimentazione di ReiThera, ANSA, 20 marzo 2021

Conoscere per deliberare: incontro con Fabio Pammolli – Leoni-Files, Carlo Amenta, Carlo Stagno, Leoni Files, 19 marzo 2021

S. Valentino, Vaccini Covid: il tabù dei brevetti in Europa, Voxeurop, 18 marzo 2021

C. Da Rold, Monopoli, licenze e brevetti: così l’Europa può colmare il ritardo nei vaccini, Il Sole 24 ore, 18 marzo 2021

F. Pammolli (conduce V. Manieri), Connessioni – Vaccini, brevetti, politica, autorità di regolazione. Riflessioni in ordine sparso, Radio radicale, 18 marzo 2021

A. Mapelli, Intervista a Guido Grandi (CIBIO). AstraZeneca? Stop giusto. Il vaccino trentino è fermo, Corriere della Sera, Corriere del Trentino, 18 marzo 2021

G. Maciocco, Vaccini. La Salute e il Profitto, Salute internazionale, 18 marzo 2021

D. Mont D’Arpizio, Vaccini&Politica. “Sui brevetti andare oltre il modello liberista”, Il Bo live, 17 marzo 2021

K. Moual, Virus. Schiaffo ai paesi poveri, La Stampa, 17 marzo 2021

VACCINO COVID-19: OXFAM – EMERGENCY: “L’82% DEGLI ITALIANI CONTRARIO AL MONOPOLIO DELL’INDUSTRIA FARMACEUTICA”, Emergency, 17 marzo 2021

C. Cappelletti, Lo stop di AstraZeneca rallenta i piani vaccinali ma l’Ue dice no alla sospensione dei brevetti: «Un autogol spaventoso», Open, 17 marzo 2021

A. Zitelli, COVID-19, i ritardi nella produzione dei vaccini e la questione dei brevetti, Valigiablu, 16 marzo 2021

B. Alfonsi, No ai brevetti sui vaccini nella pandemia? Si può fare a patto di investimenti pubblici, Globalist Syndication, 16 marzo 2021

Wikimedia Italia, Dichiarazione sul copyright e sulla proposta di deroga a talune disposizioni dell’Accordo sugli aspetti commerciali dei diritti di proprietà intellettuale (TRIPs) per la prevenzione, il contenimento e il trattamento dell’influenza COVID-19 (IP/C/W/669), 15/03/2021

Il Cibio ci crede ma Spinelli boccia il vaccino anti-Covid trentino: “Meglio concentrare le risorse dove si possono raggiungere risultati”, Il Dolomiti, 15 marzo 2021

E. Zanoli, Vaccini, gli ostacoli alla licenza obbligatoria, Il Sole 24 ore, 15 marzo 2021

C. Pelagallo, I VAS chiedono di liberalizzare i brevetti sui vaccini, InLiberaUscita, 15 marzo 2021

L. Capuzzi, Coronavirus. I poveri non cedono: vaccini da condividere i brevetti siano liberi, Avvenire, 14 marzo 2021

M. Franchi, «Sospensione dei brevetti, l’Europa è totalmente opaca e sbaglia strategia», Intervista a Ugo Pagano (Forum Disuguaglianze), Il Manifesto, Rassegna stampa FLC CGIL 14 marzo 2021

N. Dentico, Proprietà intellettuale. L’appuntamento mancato con la storia, Il Manifesto, 13 marzo 2021

F. Fustaneo, Vaccini: il WTO si oppone alla sospensione dei brevetti, L’Antidiplomatico, 13 marzo 2021

E. Zanoli, Gli ostacoli alla licenza obbligatoria, Il Sole 24 ore 13 marzo 2021

M. Masi, Brevetti lunghi per il settore farmaceutico, Italia Oggi, 13 marzo 2021

O.J. Wouters et al., Challenges in ensuring global access to COVID-19 vaccines: production, affordability, allocation, and deployment, The Lancet, Mar. 13 2021

https://doi.org/10.1016/S0140-6736(21)00306-8

CIBIO lavora a un secondo vaccino. Ma questa volta l’Università di Trento intende depositare il brevetto, L’Adige 12 marzo 2021

M. Bascetta, La truffa di BigPharma e la warvax Est-Ovest, Il Manifesto, 12 marzo 2021

P.M. Alfieri, Covid. Dai Paesi ricchi ancora un no alla condivisione dei brevetti per i vaccini, Avvenire, 12 marzo 2021

A. Bianchi, Petizione Ue per la sospensione dei brevetti sui vaccini, l’Europarlamento sostiene la richiesta, Europa Today, 12 marzo 2021

Share the Vaccines, Erase the Debt: Joseph Stiglitz on How the U.S. Can Help Developing Countries, Democracy Now!, March, 12 2021

A.M. Ekström et al., The Battle for COVID-19 Vaccines Highlights the Need for a New Global Governance Mechanism, Nature Medicine, March 11, 2021, DOI No.: 10.1038/s41591-021-01288-8. 2021. Georgetown Law Faculty Publications and Other Works. 2367

G. Ghidini, Un decreto per i brevetti sui vaccini, Corriere della sera, 11 marzo 2021

Vaccini anti Covid. Gino Strada: sospendere brevetti, bloccano produzione, Rai News, 11 marzo 2021

Contro il Covid-19 farmaci e vaccini accessibili a tutti, Il Manifesto, 11 marzo 2021

Medici Senza Frontiere, Vaccini Covid-19: stop ai monopoli per sconfiggere la pandemia, 10 marzo 2021

Vaccini anti-COVID19: bene comune o proprietà privata? (seminario online con Silvio Garattini, Bernardino Fantini, Maria Chiara Pievatolo, Laurent Manderieux, Vittorio Agnoletto, Roberto Caso), Unitn, AISA, 10 marzo 2021

Covid. MSF: “Sospendere brevetti sui vaccini per garantirli a tutti”, Quotidiano sanità, 10 marzo 2021

Consiglio Trips-Wto, Agnoletto: “Italia sostenga la moratoria sui brevetti dei vaccini”, RifDay, 10 marzo 2021

K. Walsh et al, Intellectual Property Rights and Access in Crisis, IIC – International Review of Intellectual Property and Competition Law volume 52, pages379–416(2021), 9 March 2021

R. Caso, La ricerca sui vaccini tra brevetti e accesso aperto alla conoscenza scientifica, Università degli Studi di Perugia, Dipartimento di Giurisprudenza, Dottorato di Ricerca in Scienze Giuridiche XXXVI ciclo, 9 marzo 2021

I.M. Prado, L’obiezione anti-industrialeI vaccini ci sono grazie ai brevetti, senza brevetti niente vaccini, Linkiesta, 9 marzo 2021

Quanti sono i vaccini contro il Covid-19 disponibili oggi in tutto il mondo?, Istituto Mario Negri, 9 marzo 2021

E. Bucci, La verità, vi prego, sui vaccini, Il Foglio, 8 marzo 2021

Vaccini, 68 organizzazioni chiedono che Draghi sostenga la sospensione dei brevetti, La difesa del popolo, 7 marzo 2021

R. Caso, Vaccini: proprietà privata o bene comune?, Sentire, 5 marzo 2021

Vaccini: Oms, produttori rinuncino a profitti brevetti, ANSA, 5 marzo 2021

J. Ghosh, The Political Economy of Covid-19 Vaccines, The India Forum, 5 Mar. 2021

Tedros Adhanom Ghebreyesus, A ‘me first’ approach to vaccination won’t defeat Covid, The Guardian, Fri 5, 2021

Bersani: “I brevetti di vaccini e farmaci salvavita vanno remunerati dagli Stati”, La7 4

V. Denicolò, Perché sospendere il brevetto è una falsa soluzione per i vaccini, Il Foglio, 3 marzo 2021

E. Bucci, Il vaccino cubano, Il Foglio, 3 marzo 2021

Gelli, governi dovrebbero far cadere brevetti sui vaccini, Controradio, 2 marzo 2021

C. Galli, Brevetti e vaccini, l’abolizione è una strada senza uscita, Il Corriere della sera, Il Corriere della sera, 2 marzo 2021

G. Zapponini, Il falso problema dei brevetti sui vaccini e il Recovery modello Genova. Maffè all’attacco, Formiche.net, 2 marzo 2021

M. Cozzio, F. Fracchia, F. Smerchinich, La contrattazione pubblica dei vaccini anti COVID-19, 2 marzo 2021

Camera di commercio USA: sbagliato sospendere i brevetti, Il Messaggero, 2 marzo 2021

L. Russo, Pandemia, ricerca e miopia, Anticitera, 2 marzo 2021

F. Suman, Vaccini in Europa: una storia di solidarietà, multinazionali, brevetti e burocrazia, Il Bo live, 2 marzo 2021

G. Maciocco, Brevetti&Vaccini. La resa dei conti, Salute internazionale, 1° marzo 2021

M. Aubry, L’Unione Europea si è inginocchiata davanti alle case farmaceutiche, Parlamento Europeo, 1° marzo 2021

D. Whitehouse, Waiving Covid-19 vaccine patent would speed up production, says Afreximbank’s Fofack, The Africa Report, 1 March 2021

A. Muglia, L’appello a Draghi: «Sospendiamo i brevetti sui vaccini anti Covid», Il Corriere della sera, 1° marzo 2021

Takis, il vaccino con la pistola, Sentire, 1° marzo 2021

G. Lacchin, Vaccino libero (intervista a Roberto Caso), L’Adige, 1° marzo 2021

Ma gli strumenti giuridici ci sono (intervista a Roberto Caso), Vita trentina, 28 febbraio 2021

Vaccini, sbloccare i brevetti (intervista a David Sassoli), Il Messaggero, 28 febbraio 2021

J.A. Douglass, Federally Funded Research, the Bayh-Dole Act, and the COVID Vaccine Race, CSHE 3.21 (February 2021)

J.A. Douglass, University research and the vaccine race – who benefits?, University World News, 27 February 2021

Tutta la città ne parla, Vaccini: la distribuzione in Italia, Rai radio3, 26 febbraio 2021

Vaccini, l’appello di Emergency e Oxfam: “Big Pharma rinunci ai brevetti e l’italiano “Reithera” sia il rimedio pubblico globale”, Repubblica, 26 febbraio 2021

OXFAM – EMERGENCY: LETTERA-APPELLO AL GOVERNO ITALIANO PER SUPERARE LA DISUGUAGLIANZA NELL’ACCESSO AI VACCINI, Emergency, 26 febbraio 2021

Mancano i vaccini? La colpa non è dei brevetti, Quotidianosanità.it, 26 febbraio 2021

L. Liverani, Covid. Liberalizzare i brevetti la sola strada per vaccinare tutti e salvare l’economia, Avvenire, 26 febbraio 2021

Oxfam – Emergency: «Big Pharma rinunci ai brevetti sui vaccini, l’italiano Reithera sia pubblico», 26 febbraio 2021

Per un vaccino anti Covid-19 aperto a tutti, Roars, 25 febbraio 2021

C. Fontana, Vaccino Covid-19: nella guerra dei brevetti l’Europa è disarmata di fronte a Big Pharma (intervista a Laurent Manderieux), Valori.it, 25 febbraio 2021

L’Unione Africana chiede alle case farmaceutiche di condividere i brevetti sui vaccini, Fanpage.it, 25 febbraio 2021

Liberare i vaccini dai brevetti e dalla proprietà intellettuale, Le cronache lucane, 25 febbraio 2021

Agnoletto: “Bene Speranza sui vaccini, ora Italia voti sì alla proposta di Sudafrica e India”, Quodianosanità.it, 24 febbraio 2021

Le risoluzioni approvate. Dalla deroga sui brevetti per i vaccini Covid alla vaccinazione di caregiver e familiari di fragili, Quodianosanità.it, 24 febbraio 2021 (allegato)

Covid, Speranza: non regge proprietà brevetti, vaccino è per tutti, TG5, 24 febbraio 2021

L’ex ministra Giulia Grillo (M5s): “Sospendere brevetti vaccini anti-Covid per aumento produzione”, Fanpage, 24 febbraio 2021

L’Ue potrebbe obbligare le aziende dei vaccini a condividere i brevetti, Agenzia Italia, 24 febbraio 2021

Se una piccola isola come Cuba, per di più sotto un ingiusto embargo, riesce a produrre da sé il #vaccino, non si capisce perché una potenza industriale come l’Italia non possa fare altrettanto. Evidentemente preferiamo rincorre le multinazionali@CollotMarta, 24 febbraio 2021

A. Laggia, Vaccini per tutti e brevetti: la partita decisiva per vincere la pandemia nel mondo, Famiglia Cristiana, 23 febbraio 2021

ll brevetto dei vaccini deve essere liberato, L’adige, 23 febbraio 2021

COVID-19 vaccine patents: Private property vs. public health, Workers World, February 23, 2021

F. Nava, Presa direttaUn vaccino per tutti (dal min. 44), RayPlay.it, 22 febbraio 2021

Vaccini bene comune con Rosy Bindi, noifuturoprossimo.it, 22 febbraio 2021

COVID: Link 2007 a Draghi, “deroga temporanea a diritti sui vaccini”, OnuItalia.com, 22 febbraio 2021

Vaccini, Farmindustria incontra Giorgetti giovedì per la produzione in Italia, Il Sole 24 ore, 22 febbraio 2021

Coronavirus, lettera (anche da Trento) al ministero per un vaccino libero e pubblico creato dal ”sistema Italia” tra università, enti di ricerca, imprese e società, Il Dolomiti, 21 febbraio 2021

Covid: Statale Milano, pronti depositare a brevetto vaccino, ANSA, 21 febbraio 2021

Potere al popolo, Mobilitazione contro le speculazioni delle multinazionali sui vaccini, Contropiano, 21 febbraio 2021

Riflessioni sulle cooperazioni scientifiche e le vaccinazioni: un contributo del Professor Bernardino Fantini, Medicina Narrativa, 21 febbraio 2021

L. Gaggioli, “Rendiamo il vaccino accessibile a tutti”. Arci scrive una lettera aperta a il Dolomiti. La Malfa: “L’Europa elimini il brevetto”, Il Dolomiti, 20 febbraio 2021

L. Gabrielli, Sit-in dei Centri Sociali alla Pfizer: “I brevetti dei vaccini diventino pubblici”; YouTVRS, 20 febbraio 2021

G. Milano, La ricerca scientifica in tempi di pandemia, Recenti Progressi in Medicina, 19 febbraio 2021

N. Fratoianni, Dopo inchiesta #piazzapulitala7 interrogazione parlamentare al governo. I #vaccini siano pubblici, liberati dai brevetti, nessun profitto sulla salute. Il tema vero è come avere più dosi,in tempo breve, senza ‘strane’ scorciatoie delle Regioni, a disposizione dello Stato italiano, 19 febbraio 2021

Partito Pirata: “Per un vaccino #opensource”, in Ilcittadinoonline.it, 19 febbraio 2021

E Martini, Democratic Lawmaker Pushes Biden to Back Vaccine-Patent Waiver, BloombergQuint, February 19 2021

G. Zapponini, Rinunciare ai brevetti sul vaccino sarebbe un colpo letale per la ricerca, Verde e blu, formiche.net, 19 febbraio 2021

La strategia di Von der Leyen: immunizzare il 70 per cento degli europei entro l’estate e mettere sotto pressione le case farmaceutiche sui brevetti, Repubblica, 19 febbraio 2021

Bindi: “Fondamentale una licenza obbligatoria perché il vaccino venga prodotto per tutti”, Rai Radio1, Radio anch’io, 18 febbraio 2021

South Africa leads backlash against big pharma over Covid vaccine access, The Guardian, February 18, 2021 

G. Perrotta, Case farmaceutiche, vaccini e brevetti. La salute non è un privilegio, key4biz.it, 18 febbraio 2021

F. Bassanini, Anche Romano Prodi sostiene ora a #Piazzapulita che di fronte a una pandemia non può valere la protezione dei brevetti. Il G20 presieduto da Draghi imponga la fabbricazione su licenza in tutti gli stabilimenti del mondo, indennizzando Pfizer e Moderna per gli investimenti fatti, 18 febbraio 2021

Piazzapulita – Puntata 18/02/2021, Romano Prodi, 18 febbraio 2021, min. 31 ss.

How patent laws get in the way of the global coronavirus vaccine rollout, The Conversation, February 18, 2021 

I. Simpson, Comment: Ireland and EU should support a global patent waiver on Covid-19 medical tools, Business Post, 18th Feb. 2021

A. Merelli, The best ways to help poor countries get better access to Covid-19 treatments, Quartz, Feb. 18, 2021

P.J. Pitts, Gutting Patents Won’t Speed the COVID-19 Vaccine Rollout, IP Watch Dog, Feb. 18, 2021

T. Buscemi, Vaccini e brevetti: quello che le holding e i governi non dicono, Econpoly, Il Sole 24 ore, 18 febbraio 2021

AISA: Lettera aperta al Governo italiano “Proposta per una vaccino anti-COVID-19 pubblico e aperto“, 18 febbraio 2021

130 Paesi senza una dose di vaccino. La vergogna sui tavoli di G7 e G20, Huffington Post, 18 febbraio 2021

S. Blume, M. Mezza, Vaccini in balia delle logiche di mercato. Come il sole è stato privatizzato, Rivista Il Mulino, 17 febbraio 2021

I vaccini anti COVID e il nodo dei brevetti. Simone Aliprandi intervista Giuseppe Mazziotti, 17 febbraio 2021

A. Zitelli, L’accaparramento dei vaccini da parte dei paesi più ricchi a danno dei più poveri mette a rischio l’immunità globale: “La lotta contro la pandemia si vince o si perde tutti insieme”, Valigia Blu, 17 febbraio 2021

Condivisione dei brevetti e produzione in Italia, l’idea di Draghi sui vaccini, Huffington Post, 17 febbraio 2021

COVAX Statement on WHO Emergency Use Listing for AstraZeneca/Oxford COVID-19 Vaccine, gavi.org, Feb. 16, 2021

Vaccini: D’Amato, ReiThera a settembre con 100 mln dosi, ANSA, 16 febbraio 2021

R. Burioni, La storia di oggi è “liberalizziamo i brevetti”. La discussione è surreale visto che Moderna ha già concesso liberamente l’utilizzo del suo brevetto l’8 ottobre 2020. Mi stupisco di quanta gente parli di argomenti delicati senza avere minimamente approfondito la questione. 16 febbraio 2021

https://twitter.com/RobertoBurioni/status/1361620092300259328

Burioni: “BioNTech spieghi perché non ha liberalizzato il brevetto del vaccino, Huffington Post, 16 febbraio 2021

Vaccini Covid. Anche la Fnomceo chiede di liberare i brevetti fino alla fine della pandemia, Quotidiano Sanità, 15 febbraio 2021

Vaccini anti-Covid, l’appello dei medici italiani: “Via i brevetti”, ABOUTPHARMAonline, 15 febbraio 2021

Vaccini Covid, Anelli: Liberare i brevetti, 15 febbraio 2021

People’s Health Movement, Call from the Global South to Rich Countries: Don’t block the waiver proposal, Feb. 15, 2021

AISA, Per un vaccino anti Covid-19 aperto a tutti, 14 febbraio 2021

L. Bruni, Quando la conoscenza era un ben comune e gratuito, Avvenire, 13 febbraio 2021

R. Caso, Il brevetto va sospeso, L’Adige, 12 febbraio 2021

Coronavirus Covid-19: Comunità Papa Giovanni XXIII, “sui vaccini i brevetti non siano un ostacolo per i Paesi poveri”, SIR agenzia di informazione, 12 febbraio 2021

S. Lerner, South African Archbishop Denounces Coronavirus Vaccine Apartheid, The Intercept, Feb. 12, 2021

A. Merelli, Big Pharma wants to help poor countries fight Covid-19—but they’d better pay, Quartz, Feb. 12, 2021

S. Hasan, What’s behind the slow Covid-19 vaccine rollout?, Trtworld, Feb. 12, 2021

Covid: Marsilio, Regioni pensano a vaccino Reithera, ANSA, 12 febbraio 2021

C. Di Santo, Covid, Galli: “Dalle Regioni milioni ‘al buio’ per vaccino Reithera? Servono certezze”, DiRE, 12 febbraio 2021

La’Cee Conley, Pfizer Rejects Accusations it Infringed COVID-19 Vaccine Assay Technology, IP Watch, 12 Feb. 2021

E. Pomponi, Presidio nazionale: il brevetto dei vaccini deve essere dei popoli, Radio Città Fujiko, 11 febbraio 2021

Vaccini e business: morire per un brevetto?, Intervista a Roberto Caso, Sentire, 10 febbraio 2021

E. Bonanata, Turkson: i brevetti sui farmaci ostacolano la diffusione dei vaccini, 10 febbraio 2021

E. Esposito, Manifestazioni a Napoli: “Contro il ricatto dei brevetti, vaccini per tutti”, 10 febbraio 2021

Mettre fin aux brevets des vaccins contre la COVID?, tvanouvelles.ca, 10 février 2021

A. Sénécat, Covid-19 : faut-il libérer les brevets des vaccins pour en produire plus ?, Le Monde, 09 février 2021

S. Thambisetty, Vaccines and patents: how self-interest and artificial scarcity weaken human solidarity, LSE Blog, February 9th, 2021

E. Tognotti, Contro i pirati della salute, La Stampa, 9 febbraio 2021

Coronavirus, i vaccini sviluppati anche con soldi pubblici ma i brevetti nelle mani delle case farmaceutiche, Le Iene, 9 febbraio 2021

R. Caso, Vaccini: proprietà di pochi o bene comune dell’umanità?, 8 febbraio 2021

F. Gesualdi, Brevetti, farmaci e salute, Volerelaluna, 8 febbraio 2021

P. Moiola, Il vaccino non è una merce, L’Adige, 8 febbraio 2021

Senza brevetti avremmo più dosi dei vaccini?, Il Post, 8 febbraio 2021

E. Guillén, End the Pandemic Faster by Listening to Developing Countries, Foreign Policy, Feb. 8, 2o21

S. Michaloupolos, Patents are not an obstacle to ramp up COVID-19 vaccines production, EU says, Euroactive, Feb. 8, 2021

K. Gallogly-Swan, The false scarcity of vaccine trade tensions, 8th Feb. 2021

T. C De Campos-Rudinsky, Intellectual property and essential medicines in the COVID-19 pandemic, International Affairs, 8 feb. 2021

S. Valesini, Vaccini tra guerre e brevetti, Altrenotizie, 7 febbraio 2021

M. Davies, R. Furneaux, L. Margottini, L’apartheid dei vaccini: ai paesi ricchi il 52% di dosi, Il Fatto quotidiano, 7 febbraio 2021

J.L. Contreras, The Open COVID Pledge: Design, Implementation and Preliminary Assessment of an Intellectual Property Commons (February 6, 2021). Utah Law Review, Forthcoming, University of Utah College of Law Research Paper No. 416, Available at SSRN 

O. Gurgula, Drug Prices, Patents and Access to Life-Saving Medicines: Changes Are Urgently Needed in the COVID-19 Era (February 6, 2021). Forthcoming in the European Intellectual Property Review (EIPR) , Available at SSRN

C. Petillon, Covid-19 : les vaccins peuvent-ils devenir des biens communs ?, France Culture, 6.2.2021

M. Davies, R. Furneaux, The next Covid crisis: a vaccine apartheid endangering us all, The Bureau of Investigative Journalism, Feb 6 2021

L. Capuzzi, Le Ong denunciano. Arranca lo stop ai brevetti sui vaccini, un affare da 40 miliardi, Avvenire, 6 febbraio 2021

P. Mele, La “politica” sui vaccini della UE. Intervista a Nicoletta Dentico, Rainews, Confini, 6 febbraio 2021

AISA propone, con legge, una condivisione mondiale delle conoscenze, L’Adige, 6 febbraio 2021

EU Parliamentarians Back India-South Africa Covid Vaccine Patent Proposal, NDTV, February 05, 2021

G. Ciliberto, Bisogna produrre più vaccini, ma è illusorio sospendere i brevetti, Il Foglio, 5 febbraio 2021

Cibio, vaccino più senese che trentino: brevetto dell’azienda privata Biomvis. Il punto dopo la polemica sui mancati finanziamenti pubblici, L’Adige, 5 febbraio 2021

M. Cozzio, F. Fracchia, F. Smerchinich, Molti soldi e tanti segreti nei contratti sui vaccini, La voce info, 5 febbraio 2021

La trasparenza dei risultati degli studi clinici: perché è così importante?, Istituto Mario Negri, 5 febbraio 2021

B.N. Sampat, K.C. Shadlen, The COVID-19 Innovation System, HEALTH AFFAIRSVOL. 40, NO. 3, https://www.healthaffairs.org/doi/full/10.1377/hlthaff.2020.02097

Brevetti e diritti di proprietà: ecco le regole dell’Università, L’Adige, 4 febbraio 2021

A. Pandey, Rich countries block India, South Africa’s bid to ban COVID vaccine patents, DW, 4.2.2021

S. Sileoni, Perché sui vaccini Big Pharma ha operato con profitto, Il Foglio, 4 febbraio 2021

AISA, Comunicato: Morire per un brevetto?, 3 febbraio 2021

EU Parliamentarians: A. Cozzolino et al., For a moratorium on the suspension of covid-19 vaccine patents (letter), 3 Feb. 2021

M. Scopece, Perché l’Ue non deroga alla norma sui brevetti dei vaccini anti Covid? Dibattito all’Ispi, Start Magazine, 3 febbraio 2021

D. Minerva, Vaccini Covid: la Ue in campo per produrli. Coi brevetti nel mirino, Repubblica, 3 febbraio 2021

A. Giancarella, Vaccini, quando il diritto alla salute vale più dei brevetti farmaceutici, Il Messaggero, 3 febbraio 2021

Il problema dei vaccini non sono i brevetti – incontro con Michele Boldrin, 3 febbraio

Europe hints at patent grab from Big Pharma, Politico, Feb. 3, 2021

A. Nicita, U. Pagano, Per risolvere la carenza di vaccini serve produrli su licenza. E in fretta, L’Espresso, 3 febbraio 2021

MSF South Africa, No Patents or profiteering on COVID-19, 3 Feb. 2021

M. Serra, Nemmeno Gengis Khan (L’amaca), Repubblica, 2 febbraio 2021

Via i brevetti per avere più vaccini, RSInews, 2 febbraio 2021

Pfizer, 15 miliardi di ricavi in più grazie al vaccino anti Covid (sviluppato con fondi pubblici). Prima il profitto, poi la pandemia, Il Fatto quotidiano, 2 feb. 2021

G. dotti, Il vaccino Spallanzani-Reithera non sarà la soluzione alla pandemia in Italia, Wired, 2 febbraio 2021

V.E. Parsi, Il mondo in attesa e gli interessi di Big Pharma, Il Messaggero, 1° febbraio 2021

F. Sarcina, «I vaccini sono troppo pochi? Ecco una soluzione», Il Sole 24 ore, 1° febbraio 2021

L’appello di Luciana Littizzetto, Appello alle case farmaceutiche, Che tempo che fa, 1° febbraio

R. Prodi, Ogni Stato sia autorizzato a produrre il suo vaccino, Il Messaggero, 31 gennaio 2021

M. Bussolati, Vaccini Covid, pochi e in ritardo: brevetti e accordi con gli Stati lasciano tutto il potere a Big Pharma. Proposte per risolvere il problema, Business Insider Italia, 31 gennaio 2021

F. Barca, Romano Prodi su @ilmessaggeroit + @fsaraceno su @DomaniGiornalehttps://editorialedomani.it/idee/commenti/il-mercato-non-risolvera-il-caos-vaccini-serve-la-mano-pubblica-eikfyhyx… + @ugopagano e @AntonioNicita su @espressonlinehttps://twitter.com/fabriziobarca/status/1355826550118240258?s=19… come l’Europa intera può affrontare la scarsità di offerta di vaccini, 31 gennaio 2021

P. Zanella, Ora liberate il brevetto, L’Adige, 31 gennaio 2021

Cuba, nel laboratorio del vaccino senza brevetti per i poveri. Le prime somministrazioni ad aprile, Il Fatto quotidiano, 31 gennaio 2021

M. Mezza, Ue a rischio, il privato ha fallito. È un bene comune, Il Manifesto, 30 gennaio 2021

Speciale “Covid19-Domande e Risposte” su Rainews24, 30 gennaio 2021

S. Allison, Bill Gates, Big Pharma and entrenching the vaccine apartheid, Mail&Guardian, 30 Jan 2021

A. Nicita, U. Pagano, Vaccini, perché la strada da percorrere è la produzione su licenza, Il Sole 24 ore, 30 gennaio 2021

F. Saraceno, Il mercato non risolverà il caos vaccini: serve la mano pubblica, Domani, 30 gennaio 2021

L. Jona, Vaccini Covid, i ritardi sulle consegne e il nodo brevetti. Ecco come superarli utilizzando le leggi e come fanno gli altri Paesi, Il Fatto quotidiano, 30 gennaio 2021

L. Matarese, Francesco Vaia: “Chi produce vaccini ceda il brevetto, l’Ue si muova”, Huffington Post, 30 gennaio 2021

N. Dentico, L’Europa vaccini sé e il mondo, Avvenire, 29 gennaio 2021

S. Console, Asia, Africa e America latina: l’aspirazione globale della Cina in un vaccino, Il Manifesto, 29 gennaio 2021

Vaccini Covid. Sileri: “No a liberalizzazione brevetti ma si a produzione conto terzi. Sì a trasparenza contratti”, Quotidianosanità.it, 29 gennaio 2021

C. Sabelli, Vaccinare tutti non è solo questione di filantropia, Scienza in rete, 28 gennaio 2021

L. Elliott, At Davos, the global elite should ensure the whole world can access Covid vaccines, 28 Jan 2021 

N. Barone, ReiThera, come funziona il vaccino italiano partecipato dallo Stato, Il Sole 24 ore, 27 gennaio 2021

Council of Europe, Covid-19 vaccines: ethical, legal and practical considerations, Res. 2361, 27/01/2021

Vaccino Covid-19, perché le case farmaceutiche devono essere obbligate a condividere i brevetti, Fanpage.it, 27 gennaio 2021

S. Maciocco, Vaccini. Il silenzio sulla licenza obbligatoria, Saluteinternazione.info, 27 gennaio 2021

M. Mezza, La corsa al vaccino tra business geopolitica e (pochi) diritti umani, 9colonne, 27 gennaio 2021

INVITALIA, Vaccini, via libera al Contratto di Sviluppo Invitalia-ReiThera, 26/01/2021

Covid, Vaia (Spallanzani): “Vaccino deve essere bene comune. Va superata la logica del brevetto, i paesi devono essere autosufficienti”, Il Fatto quotidiano, 26 gennaio 2021

M. Facchini, I brevetti dei vaccini anti Covid-19 e i profitti sulla pandemia, in Altraeconomia, 26 gennaio 2021

“Subito una moratoria sui vaccini anti Covid: i farmaci siano bene comune”. L’appello all’Ue, Tiscali.it, 26 gennaio 2021

VACCINI, VIA LIBERA AL CONTRATTO DI SVILUPPO INVITALIA-REITHERA, Reithera, 26 gennaio 2021

Cartabellotta e Garattini: “Liberate i brevetti dei vaccini”, AboutpharmaOnline, 25 gennaio 2021

Vaccini Covid e ritardi, il nodo dei brevetti, Fortune, 25 gennaio 2021

Vaccini Covid, Silvio Garattini: “Accelerare la fase 3 di quello italiano. O avere il coraggio di abolire i brevetti e produrli direttamente”, in Il Fatto Quotidiano 25 gennaio 2021

Vaccini Covid in ritardo (intervista a S. Garattini), Il Mattino, 25 gennaio 2021

F. De Benedetti, Vaccini, indagine europea per mancata trasparenza della Commissione sui contratti, Domani, 22 gennaio 2021

Il vaccino del Cibio in stand-by, servono finanziamenti, Rai3 Trentino, 25 gennaio 2021

O. Gurgula, W. Hwa Lee, COVID-19, IP and Access: Will the Current System of Medical Innovation and Access to Medicines Meet Global Expectations? (January 23, 2021). Forthcoming in the Journal of Generic Medicines , Available at SSRN

D.M. De Luca, Anche in Europa ora si pensa di sospendere i brevetti sui vaccini, Domani, 22 gennaio 2021

D. Falcione, Perché è importante rilasciare i brevetti sui vaccini per uscire dalla pandemia, Fanpage.it, 22 gennaio 2021

WHO platform for pharmaceutical firms unused since pandemic began, The Guardian, 22.01.2021

G. Strada, Vaccino anti-covid, Gino Strada: “Decidono i Governi o i consigli di amministrazione di queste multinazionali?“, La7, Piazza pulita, 21 gennaio 2021

R. Petrella, Vaccini, la salute per tutti sotto il dominio del mercato, Il Manifesto, 21 gennaio 2021

Vaccino Covid. Scaccabarozzi (Farmindustria): “Liberare brevetti non è la soluzione”, in Quotidiano Sanità, 21 gennaio 2021

I. Noy, A. Neuberger, The big barriers to global vaccination: patent rights, national self-interest and the wealth gap, The Conversation, January 20, 2021 

Parlamento Europeo, Vaccinazioni contro COVID-19: c’è bisogno di più solidarietà e trasparenza, 19/01/2021

N. Trocchio, Arcuri annuncia nuovi fondi per il vaccino italiano di Reithera che porta in Svizzera, Domani, 12 gennaio 2021

Governments spent at least €93bn on COVID-19 vaccines and therapeutics during the last 11 months, Kenup, CovidX, Jan. 11 2021

M. Scopece, Vaccino italiano, chi sono i veri soci di Reithera?, Start Magazine, 11 gennaio 2021

A. Massone, Perché è necessario espropriare i brevetti dei vaccini, The Submarine, 2 gennaio 2021

M. Sopelsa, Ecco il vaccino, ma a che prezzo?, Il Bo Live, 27 dicembre 2020

Papa Francesco, Messaggio Urbi et Orbi del Santo Padre Francesco, 25 dicembre 2020

A. Andrieansjah, The Impact of COVID-19 on Intellectual Property Legal System Related to Public Health in Connection with TRPS Flexibilities in Indonesia, Vol. 13 No. 2 (2020): Indonesian Law Journal Volume 13 No. 2, 2020

Corradini, La strategia di Moderna alla base della decisione di non azionare i brevetti sui vaccini anti COVID-19, 17 dic. 2020

H. Miller, S. Decker, Vaccinating Billions Means Finding Ways Around a Patent Impasse, Bloomberg, 16 Dec. 2020

Medici Senza Frontiere, I governi raggiungano un accordo sulla sospensione dei brevetti durante la pandemia, 16 dicembre 2020

Human Rights Watch, Urgently Waive Intellectual Property Rules for Vaccine, Dec. 10 2020

M. Panetto, Le vaccinazioni di massa nella storia, Il Bo Live, 9 dicembre 2020

MSF, 5 RAISONS POUR LESQUELLES LA RÉPONSE MONDIALE AU COVID-19 DOIT EMPÊCHER LES BREVETS ET MONOPOLES DES SOCIÉTÉS PHARMACEUTIQUES, MARDI 08 DÉCEMBRE 2020

A. Prabhala et al., Want Vaccines Fast? Suspend Intellectual Property Rights, The New York Times, Dec. 7 2020

Ann Danaiya Usher, South Africa and India push for COVID-19 patents ban Ann Danaiya Usher, The Lancet, Dec. 5 2020

C. Pellegrini, Emergenza sanitaria e brevetti sui vaccini, DirittoConsenso.it, 2 dicembre 2020

V. Solenne, Il ruolo del brevetto nella ricerca del vaccino anti-COVID19, Pandslegal.it, 2 dicembre 2020

J.L. Contreras et al., Pledging Intellectual Property for COVID-19, 38 Nature Biotechnology 1146 (1 Dec. 2020) University of Utah College of Law Research Paper No. 405

No Profit on Pandemic.EU, 30/11/2020

A. McMahon, Global equitable access to vaccines, medicines and diagnostics for COVID-19: The role of patents as private governance, J Med Ethics 2021;47:142–148

M. Dhenne, Compulsory licensing: you said “taboo”?, Kluwer Patent Blog, November 25, 2020

How will Pfizer and Moderna protect their vaccine patent applications?, Calcalist, November 25, 2020

W. Fisher, T. Syed, A War Not Easily Won: Curbing Infectious Diseases in Developing Countries, v. 2.1., November 19, 2020

Nicoletta Dentico, Silvio Garattini, Il nodo dei brevetti. I vaccini e i farmaci bene comune, 17 novembre 2020

Mario Gaviria and Burcu Kilic, BioNTech and Pfizer’s BNT162 Vaccine Patent Landscape, Public Citizen, November 16 2020

Vaccino italiano? Non del tutto. Il brevetto è di Reithera, controllata al 100% dalla svizzera Keires AG con sede a Basilea, Report, 16 novembre 2020

E. Berthet, M. Dhenne, L. Vial, COVID-19 : Comment mettre en oeuvre la licence
d’office
, 7 nov. 2020

A. Moerchel et al., Identifying Crisis-Critical Intellectual Property Challenges during the COVID-19 Pandemic: A Scenario Analysis and Conceptual Extrapolation of Innovation Ecosystem Dynamics Using a Visual Mapping Approach, 27 Oct. 2020

M. Hafner et al., COVID-19 and the cost of vaccine nationalism, RAND Corporation, Oct. 28 2020, https://doi.org/10.7249/RRA769-1

M. Dhenne, COVID-19: Hope for a New World of IP?, 19 Oct. 2020

CIVIL SOCIETY ORGANIZATIONS CALL FOR STRONG SUPPORT FOR TRIPS WAIVER TO COMBAT COVID-19, Infojustice.org, Oct. 16, 2021

WTO, The TRIPs Agreement and Covid-19, 15 Oct. 2020

Covid, Zingaretti: “Su brevetto vaccino chiederemo conto a Spallanzani e Miur”, 13 ottobre 2020

A. Santos Rutschman, The Intellectual Property of COVID-19, Forthcoming, Outsmarting Pandemics, Elizabeth Kirley & Deborah Porter (Eds.) (2021), Saint Louis U. Legal Studies Research Paper No. 2020-28, 12 Oct. 2020

MSF, Given the massive amount of taxpayer money going into COVID-19 products, pharmaceutical corporations—including Moderna—should not seek or enforce any intellectual property protections during or after the pandemic ends, October 8, 2020

Statement by Moderna on Intellectual Property Matters during the COVID-19 Pandemic, October 8, 2020

WTO, Waiver from Certain Provisions of the TRIPS Agreement for the Prevention, Containment and Tratment of COVID-19 – Communication from India and South Africa, IP/C/W/669, 2 Oct. 2020

India Gov., Agenda Item 15. Proposal for a waiver from certain provisions of the TRIPS Agreement for the prevention, containment and treatment of COVID-19, Document IP/C/W/669

M. Yunus et. al., COVID-19 Vaccines A Global Common Good, The Lancet, Oct. 01 2021, DOI:https://doi.org/10.1016/S2666-7568(20)30003-9

F. Binda, R. Caso, Il diritto umano alla scienza aperta, in Trento LawTech Research Papers nr. 41, 27 settembre 2020

A. Tooze, The World Is Winning—and Losing—the Vaccine Race. Immunization to COVID-19 is supposed to solve our problems—but it’s starting to trigger even bigger ones, Foreign Policy, September 19, 2020

A. Santos Rutschman, The Intellectual Property of COVID-19, Forthcoming in Outsmarting Pandemics, Elizabeth Kirley & Deborah Porter (Eds.) (2021), September 11, 2020

J. Guimón, R. Narula, Ending the COVID-19 Pandemic Requires More International Collaboration, Research-Technology Management, 63:5, 38-41, September 8, 2020

 E.G. Tse, D.M. Klug, M.H. Todd, Open science approaches to COVID-19 [version 1; peer review: 1 approved]. F1000Research 2020, 9:1043, August 25, 2020

P. Greco, La pericolosa corsa verso il vaccino, Il Bo live, 24 agosto 2020

J. de Beer, R.E. Gold, International Trade, Intellectual Property, and Innovation Policy: Long-Term Lessons from the COVID-19 Crisis (2020). C.M. Flood, V. MacDonnell, J. Philpott, S. Theriault & S. Venkapuram, eds, Vulnerable: The Policy, Law and Ethics of COVID-19 (Ottawa: University of Ottawa Press, 2020), 23 Aug 2020

W. Nicholson Price II, Arti K. Rai, Timo Minssen, Knowledge transfer for large-scale vaccine manufacturing, Science  21 Aug 2020: Vol. 369, Issue 6506, pp. 912-914, DOI: 10.1126/science.abc9588

Papa Francesco, Udienza generale, 19 agosto 2020

Open access journal posts COVID-19 preprint studies to reduce misinformation, New Medical Life Sciences, Aug 12 2020

E.K. Oke, Is the National Security Exception in the TRIPS Agreement a Realistic Option in Confronting COVID-19?, Aug 6 2020

M. Rimmer, Intellectual Property and Education in the Age of COVID-19, Aug 6, 2020

C.M. Ho, Avoiding the TRIPS Trap: A Path to Domestic Disclosure of Clinical Drug Data Consistent with International Norms, August 5, 2020

F.M. Abbott, The TRIPS Agreement Article 73 Security Exceptions and the COVID-19 Pandemic, Research Paper 116, South Centre, Geneva (August 2020), August 1, 2020

A. Capocci, I dati sulla pandemia non sono pubblici, Il Manifesto, 1 agosto 2020

WHO, WTO, Promoting Access to Medical Technologies and Innovation – Second Edition, July 29, 2020

G. Destro Bisol, Perché (e come) il coronavirus può aiutarci a raggiungere una “health information for all”, Il Bo, 29 luglio 2020

M. Capocasa, G. Destro Bisol, P. Anagnostou, Why (and how) COVID-19 could move us closer to the “health information for all” goal, 27 July, 2020

J. J. Lee, J.P. Haupt, Scientific globalism during a global crisis: research collaboration and open access publications on COVID-19, July 24, 2020

M. Wachowicz, Open Access to Scientific Innovation as a Means to Combat COVID-19, GRUR International, Volume 69, Issue 8, August 2020, Pages 783–784

A. Santos Rutschman, The COVID-19 Vaccine Race: Intellectual Property, Collaboration(s), Nationalism and Misinformation, Washington University Journal of Law and Policy, Vol. 64, 2020, July 21, 2020

M. Mucchetti, G. Zuanetti, Covid-19: fare Open science per dare risalto alla ricerca Italiana, AboutPharma online, 20 luglio 2020

R. Van Noorden, Open-access Plan S to allow publishing in any journal, Nature, 16 July 2020

Moderna Tx Inc., Program Patents, Jul. 7 2020

Y. Heled, A.S. Rutschman, L. Vertinsky, The Need for the Tort Law Necessity Defense in Intellectual Property Law (July 3, 2020). University of Chicago Legal Forum, forthcoming. SSRN

UNESCO, COVID-19 – Open science and reinforced scientific cooperation

UNESCO, Open access to facilitate research and information on COVID-19

RDA COVID-19 Recommendations and Guidelines on Data Sharing, 30 June 2020

Y. Heled, A.S. Rutschman, L. Vertinsky, The Problem with Relying on Profit-Driven Models to Produce Pandemic Drugs (June 30, 2020). Journal of Law & Biosciences (2020, Forthcoming), Saint Louis U. Legal Studies Research Paper No. 2020-17. SSRN

Tham, Benjamin and Findlay, Mark James, COVID-19 Vaccine Research, Development, Regulation and Access (June 30, 2020). SMU Centre for AI & Data Governance Research Paper No. 2020/03, SSRN

J. D’Alessandro, Nobel, politici, personalità dello spettacolo. La lettera dei 101 per un vaccino anti Covid bene universale, Repubblica, 28 giugno 2020

J. Homolak, I. Kodvanj, D. Virag, Preliminary analysis of COVID-19 academic information patterns: a call for open science in the times of closed borders, 25 June 2020

Unicredit, Da UniCredit finanziamento da 5 milioni a ReiThera srl con garanzia del fondo centrale, 23 giugno 2020

J. Croft, Pandemic reopens wounds on IP rights. The ethics of pharmaceutical monopolies are under scrutiny, Financial Times, 18 June 2020

A. Barkan, Z. Rizvi, The Covid-19 Vaccine Should Belong to the People, The Nation, June 18, 2020

Patents, economics, and pandemics, 5 June 2020

Ewen Callaway, Will the pandemic permanently alter scientific publishing?, Nature, 3 June 2020, trad. it L’impatto della pandemia sulle pubblicazioni scientifiche, in Le Scienze, 11 giugno 2020

A. Uribe-Tirado, G. Del Río Riande, S. Raiher, J. Ochoa-Gutiérrez, Open Science since COVID-19: Open Access + Open Data. (June 3, 2020). Available at SSRN: or http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.3621047

E. Hudson, P. Wragg, Proposals for Copyright Law and Education During the COVID-19 Pandemic (June 3, 2020)

Giovanna Borrelli, Francesco Sparano, La scienza dopo il nuovo coronavirus: aperta, cooperativa e solidale, Altraeconomia, 1 giugno, 2020

Publishers Sue Internet Archive Over Free E-Books, New York Times, 1 June 2020

Riccardo Petrella, Roberto Savio, Reinaldo Figueredo, I vaccini sono beni pubblici mondiali. La vita non è un brevetto, Il Manifesto, 30 maggio 2020

G. Blasi, La guerra sul Controlled Digital Lending negli USA. Le info di base per capirci qualcosa, Facebook, 30 maggio 2020

A. Capocci, Duecento scienziati contro la ricerca che ha fermato l’idrossiclorochina, Il Manifesto, 30 maggio 2020

Carlos Alvarado QuesadaTedros Adhanom Ghebreyesus, Globalizing the Fight Against the Pandemic, Project Syndicate, May 29, 2020

An open letter to Mehra et al and The Lancet, May 28, 2020, Zenodo

S. Mancini, S. Egidi, Per favore, lasciamo perdere i brevetti per i vaccini, Repubblica, 27 maggio 2020

A. Dini, eBook gratis e cultura libera, dopo il sequestro torna raggiungibile il sito di Progetto Gutenberg, La Stampa, 26 maggio 2020

D. Rankovic, The Authors Guild demands National Emergency Library be shut down, Reclaim the Net, May 25 2020

Eve M.P., If I could radically reshape copyright law for research, May 23, 2020

E. Akpan, C. Ememobong, COVID-19 and the Rebirth of Compulsory Licensing: An Examination of the Right to Health Care (May 21, 2020). SSRN.

Brainard J., Will Trump White House tear down journal paywalls? Many anxiously await a decision, Science, 21 May 2020

A. Romano, COVID-19: la corsa al vaccino fra scienza, nazionalismi e solidarietà globale, Valigia blu, 21 maggio 2020

R. Kiley, Open access: how COVID-19 will change the way research findings are shared, 21 May, 2020

C.V. Chien, E. Hastings, Guest Post: Spurring and Clearing the Path for Open COVID Innovation Through Contextual Patent Disclosure, Patentlyo.com, May 20, 2020

Coronavirus: everyone wins when patents are pooled, 20 May, 2020

C. Morten, A. Moss, Could a patent get in between you and a Covid-19 test? Yes, The Guardian, 20 May 2020

Jamali, D., Barkemeyer, R., Leigh, J. and Samara, G. (2020), Open Access, Open Science, and Coronavirus: Mega trends with historical proportions. Business Ethics: A Eur Rev. doi:10.1111/beer.12289

A. Capocci, Diritto al vaccino, c’è sempre la «crisi di sanità pubblica», Il Manifesto, 19 maggio 2020

L’appello di Msf: “Niente brevetti sui farmaci anti-Covid, devono essere disponibili per tutti”, Globalist, 18 maggio 2020

S. Boconetti, Il copyright che non piace ai colossi delle Multinazionali, Il Manifesto, 17 maggio 2020

S. Boseley, US and UK ‘lead push against global patent pool for Covid-19 drugs’, 17 May 2020

H. Wong, The case for compulsory licensing during COVID-19, J Glob Health. 2020 Jun; 10(1): 010358, 2020 May 15

E. Dusi, Vaccino, ecco perché non sarà per tutti. La Sanofi ha già promesso le prime dosi agli Usa, Repubblica, 14 maggio 2020

J. Grove, Coronavirus speeds journals’ shift towards open access, Times Higer Education, May 13, 2020

OECD Policy Responses to Coronavirus (COVID-19), Why open science is critical to combatting COVID-19, 12 May 2020

R. Mazzaracca, Brevetti e proprietà intellettuale al tempo del Coronavirus, Osservatorio Terapie Avanzate, 11 maggio 2020

J.E. Stiglitz, Il mercato dei farmaci deve cambiare, Internazionale, 10 maggio 2020

Finnish-developed, open-source coronavirus vaccine nearly ready for testing, YLE, 8.5.2020

All that’s fit to preprint. Nat Biotechnol38, 507 (2020). https://doi.org/10.1038/s41587-020-0536-x

E. Cristofori Rapisardi, Vaccini e brevetti, il dilemma della proprietà intellettuale, Il Sole 24 ore, 5 maggio 2020

V. Zambrano, Il «diritto umano alla scienza» e l’emergenza da CoViD-19, in Rivista di biodiritto/Biolaw Journal, maggio 2020, http://dx.doi.org/10.15168/2284-4503-584

J. Shopovski, B. Sloboda, COVID-19 Pandemic, the Value of Open Access to Research, and Role of Agile Peer Review (May 3, 2020). European Scientific Journal, ESJ (2020)

M. Dhenne, COVID-19, Patents and Access to Healthcare: a French Perspective (May 1, 2020). Available at SSRN 

D. Kansra, COVID-19: Time to Invest in the Human Right to Science, May 1, 2020

V. Porcheddu, La cura del reperto al tempo del virus, Il Manifesto, 28 aprile 2020

Mariana Mazzucato, Else Torrele, Come sviluppare un vaccino anti-COVID-19 per tutti, Project Syndicate, Apr 27, 2020

M. Santolini, Covid-19: the rise of a global collective intelligence?, The Conversation, April 24, 2020

F. Pochart et al., Compulsory licenses granted by public authorities: an application in the Covid-19 crisis in France? Part 2, Kluwer Copyirght Blog, April 24, 2020

F. Pochart et al., Compulsory licenses granted by public authorities: an application in the Covid-19 crisis in France? Part 1, Kluwer Copyirght Blog, April 23, 2020

Joseph E. StiglitzArjun JayadevAchal Prabhala, Patents vs. the Pandemic, Project Syndicate, Apr 23, 2020

F. Suman, Bernardino Fantini: “Occorre un governo mondiale per la sanità”, Il Bo Live, 21 aprile 2020

A. Di Corinto, “Io leggo digitale”, l’iniziativa italiana (e non solo) per leggere da casa gratis, Repubblica, 17 aprile 2020

S. Bocconetti, Usa, i signori del copyright contro i libri gratuiti per gli studenti poveri, Il Manifesto, 15 aprile 2020

M. Sagone, Proprietà intellettuale e emergenza sanitaria, Studio Torta, 10 aprile 2020

Coronavirus, Gallo (M5S): subito legge Open science e sostegno alla ricerca, 8 aprile 2020, Orizzontescuola.it

The Open COVID Pledge, Apr 7, 2020

UN Committee on Economic, Social and Cultural Rights (CESCR), Committee adopts statement on the Covid-19 Pandemic and Economic, Social and Cultural Rights, 6 April 2020

Le valvole per i respiratori prodotte con una stampante 3D, Sena e Tarchini, 5 aprile 2020

De Berti, Jacchia, Franchini, Forlani (Studio Legale), Gli art. 31 e 31-bis dell’Accordo TRIPs e le licenze obbligatorie ai tempi del coronavirus, 3 aprile 2020

C.M. Correa, Guide for the Granting of Compulsory Licenses and Government Use of Pharmaceutical Patents, South Centre, April 2020

Scienza aperta e valutazione della ricerca in tempi di crisi pandemica: lettera aperta dell’AISA al Presidente della Repubblica, 30.03.2020

WIPO, COVID-19 IP Policy Tracker

M. Florio, Biomed Europa: dopo il coronavirus, una infrastruttura pubblica per superare l’oligopolio farmaceutico, Forum Diseguaglianze e Diversità, 29 marzo 2020

M. Sandal, Come la pandemia sta cambiando il mondo della ricerca scientifica, in Il Tascabile, 27.3.2020

Roberto Caso, La scienza non sarà più la stessa. Più condivisione, cooperazione e solidarietà dopo il Covid-19?, 25 marzo 2020

V. Neetha K., Aaron Swartz: As JSTOR opens it doors amid pandemic, people laud hacker who fought for access to knowledge, Mar. 22, 2020

Yamey, Gavin and Schäferhoff, Marco and Pate, Muhammad and Chawla, Mukesh and Ranson, Kent and Hatchett, Richard and Wilder, Richard, Funding the Development and Manufacturing of COVID-19 Vaccines. Background paper for the World Bank/CEPI financing COVID-19 vaccine development consultation on February 20, 2020. The Center for Policy Impact in Global Health., Duke Global Working Paper Series No. 20, March 2020.SSRN

Vincent W.J. van Gerven Oei, Viral Open Access in Times of a Global Pandemic, Mar. 19, 2020

M. Sandal, Il coronavirus sta cambiando il modo in cui pensiamo alla scienza, in Esquire, 10.03.2020

V. Larivière, F. Shuet, C.R. Sugimoto, The Coronavirus (COVID-19) outbreak highlights serious deficiencies in scholarly communication, LSE, March 5th 2020

K. Kupferschmidt, ‘A completely new culture of doing research.’ Coronavirus outbreak changes how scientists communicate, in Science, Feb. 26, 2020

X. Xu, The hunt for a coronavirus cure is showing how science can change for the better, in The Conversation, Feb. 24, 2020

UNESCO calls for COVID-19 vaccines to be considered a global public good, 24.2.2021

Bo XuMoritz, U. G. Kraemer on behalf of the Open COVID-19 Data Curation Group, Open access epidemiological data from the COVID-19 outbreak, The Lancet – Infectious Diseas, February 19, 2020, DOI:https://doi.org/10.1016/S1473-3099(20)30119-5

V. Larivière, F. Shuet, C.R. Sugimoto, Coronavirus et édition savante : une question de transmission, in Acfas Magazine, 13 février 2020,

Calling all coronavirus researchers: keep sharing, stay open, in Nature, 578 (7) 2020

F. Binda e A. Boggio, Scienza aperta per combattere il coronavirus, 21.02.2020

R. Pells, Coronavirus and Ebola: could open access medical research find a cure?, in The Guardian, Jan. 22, 2020

The People’s Vaccine

noprofitonpandemic.eu

Vaccino bene comune

AISA: Proposta per una vaccino anti-COVID-19 pubblico e aperto

WeMoveEurope, A people’s vaccine

vaccinecommongood.org

CEPI, GAVI, WHO, COVAX

Open Covid Pledge

Open Covid-19 Declaration

WIPO, Patentscope Covid-19 Index

EPO, Fighting coronavirus

Ufficio Italiano Brevetti e Marchi, Fighting Coronavirus, 2020

Ufficio Italiano Brevetti e Marchi, Banca dati nazionale delle invenzioni biotecnologiche

WIPO, Draft reference document on the exception regarding compulsory licensing, by the Standing Committee on the Law of Patents, May 2019

EPO-European Patent Academy, Compulsory licensing in Europe -A country-by-country overview, 2018

A. Kapczynski, Order Without Intellectual Property Law: Open Science in Influenza, Cornell Law Review, Vol. 102, No. 6, 2017

G. Dosi, J.E. Stiglitz, The Role of Intellectual Property Rights in the Development Process, with Some Lessons from Developed Countries: An Introduction, LEM Working Paper Series, 2013

J.E. Stiglitz, Economic Foundations of Intellectual Property Rights, inDuke Law Journal, Vol. 57, No. 6 (Apr., 2008), pp. 1693-1724

Istituto di Ricerche Farmacologiche Mario Negri, Perché non brevettiamo le nostre ricerche

Proposta di legge: GRILLO ed altri: “Introduzione dell’articolo 70-bis del codice della proprietà industriale, di cui al decreto legislativo 10 febbraio 2005, n. 30, in materia di concessione di licenza obbligatoria per la produzione di medicinali o dispositivi medici in caso di emergenza sanitaria nazionale” (2980)

XVII legislatura, Proposta di legge n. 4149, 2016

Corte cost., 20 marzo 1978, n. 20

In evidenza

La scienza non sarà più la stessa. Più condivisione, cooperazione e solidarietà dopo il Covid-19?

Rivista di Biodiritto, no 1S (2020)

https://www.biodiritto.org/Online-First-BLJ/Online-First-BLJ-2-20-Instant-Forum-Diritto-diritti-ed-emergenza-ai-tempi-del-Coronavirus

https://zenodo.org/record/3726702#.XnssL9NKgdU

Roberto Caso

I. Viviamo tempi di smarrimento e confusione. In momenti come questi, non è inusuale incontrare opinioni sul futuro. È forse una via di fuga dall’incertezza del presente che ci attanaglia.

Voci autorevoli hanno sostenuto che l’umanità dopo la pandemia del Covid-19 non sarà più la stessa[1]. Gli ottimisti affermano che noi esseri umani saremo migliori. I pessimisti prevedono che ripeteremo gli errori del passato, aggravandoli e aprendo le porte a una nuova minaccia per noi, per le altre specie e per il pianeta.

E la scienza? Sarà migliore? Non è una domanda banale.

Alcuni ritengono che la scienza sia l’unica risorsa che abbiamo per vincere la battaglia contro il nuovo coronavirus. Altri evidenziano che potevamo giungere più preparati a una minaccia che era stata paventata da tempo. Ad esempio, si poteva continuare a investire nella ricerca sviluppata a valle delle ultime gravi epidemie da coronavirus come quelle della SARS e della MERS.

Insomma, se non siamo giunti abbastanza attrezzati di fronte a questa nuova emergenza globale non è solo per il nostro stile di vita, ma anche perché qualcosa non ha funzionato nella scienza nonché nella sua interazione con la società e con le sue istituzioni (a cominciare dalla politica).

II. Uno dei mali della scienza attuale è la confusione tra profitto e ricerca. Tra le ricadute di questa commistione risalta la chiusura della conoscenza scientifica dietro recinti di proprietà intellettuale. La proprietà intellettuale spinge ad arrivare per primi e prendere tutto (in esclusiva). “The winner takes all”. In altri termini, induce più a competere che a cooperare.

Il meccanismo della proprietà intellettuale è stato pensato per il mercato ed è intrinsecamente imperfetto. È imperfetto perché i diritti di proprietà intellettuale sono piccoli monopoli legali, dunque rappresentano anomalie nell’idealizzazione del mercato concorrenziale. Sono anomalie tollerate – dice la teoria dominante[2] – perché, a patto che non siano monopoli troppo estesi, incentivano investimenti nella macchina della produzione dell’informazione che altrimenti non sarebbe in grado di funzionare. Sono anomalie pensate per gli attori del mercato (principalmente le imprese) e non per università e ricercatori.

Nel modello ideale la ricerca di base rimane appannaggio del settore pubblico ed è aperta, priva cioè delle barriere della proprietà intellettuale. È invece sul piano della ricerca applicata e dello sviluppo della tecnologia da parte delle imprese che i diritti di proprietà intellettuale giocano (o dovrebbero giocare) il proprio ruolo incentivante. A patto che, si diceva, l’esclusiva non sia troppo estesa e che sia garantito un ampio e robusto pubblico dominio. Perché la conoscenza si costruisce in modo cumulativo e incrementale, rielaborando le acquisizioni precedenti. Ad esempio, i brevetti per invenzione durano massimo vent’anni. Il copyright non copre le idee, le formule matematiche, i metodi scientifici, i fatti e i dati.

Tuttavia, da alcuni decenni questo modello ha subito due forme di degenerazione. Da una parte, i diritti di proprietà intellettuale sono stati estesi a dismisura alimentando vere e proprie posizioni di dominio sul mercato. Dall’altra, la proprietà intellettuale ha colonizzato il mondo della ricerca di base (originariamente) non orientata al profitto: ad esempio, alcune università hanno acquisito ampi portafogli brevettuali che sfruttano aggressivamente sul mercato.

Di più, i ricercatori, le università e le società scientifiche hanno consegnato il loro sistema di comunicazione e di valutazione a un pugno di imprese. Il diritto d’autore accademico da strumento di libertà e responsabilità si è trasformato in meccanismo di asservimento agli ingranaggi dell’apparato valutativo basato su metriche citazionali[3].

La degenerazione è particolarmente evidente nel settore biomedico. Beni strategici come i vaccini, i farmaci, le banche dati della scienza biomedica e alcune infrastrutture di Internet sono nelle mani di pochi attori del mercato. Le loro scelte sono naturalmente orientate al profitto e non al progresso della conoscenza.

Ad esempio, le grandi case farmaceutiche accumulano brevetti e investono in ciò che in base ai loro calcoli previsionali può garantire profitto[4]. Se la minaccia di un nuovo coronavirus viene ritenuta remota, esse non svilupperanno la ricerca di questo settore.

Ancora. Il sistema di comunicazione e di valutazione della scienza incentrato sulle misure citazionali è chiuso dal lucchetto del copyright (più precisamente: del copyright, dei contratti e delle protezioni tecnologiche). Buona parte di tale sistema è nelle mani di pochi grandi editori commerciali (ora imprese di analisi dell’informazione) che vendono a carissimo prezzo l’accesso temporaneo alle proprie banche dati. Non si tratta solo di una questione di barriere economiche all’accesso. Gli oligopoli della scienza producono gravi effetti collaterali sul piano culturale. È stato, ad esempio, evidenziato che il dominio della lingua inglese come lingua franca della scienza riduce le opportunità di accesso alle informazioni aggiornate da parte dei medici che non la conoscono[5]. In situazioni di emergenza, come quella che stiamo vivendo, ciò rappresenta un grave problema.

La proprietà intellettuale rende inaccessibili a buona parte dell’umanità gli strumenti per difendersi da minacce come il Covid-19. Si pensi ai molti Paesi dell’Africa che non possono certo permettersi né i costosissimi brevetti su farmaci, vaccini e altri dispositivi medici né gli abbonamenti alle banche dati già diventati proibitivi per molte istituzioni accademiche occidentali.

III. Tralasciando i brevetti per invenzione e concentrandosi sul copyright, occorre evidenziare che, dopo l’esplosione dell’epidemia del Covid-19, alcuni grandi editori scientifici hanno aperto le pubblicazioni scientifiche utili allo studio del nuovo coronavirus. Una massa di pubblicazioni che prima era accessibile solo pagando prezzi esorbitanti ora è (temporaneamente) in Open Access[6]. Non si tratta solo di iniziative spontanee, ma anche di risposte a puntuali richieste che vengono da alcuni Paesi[7] e da alcuni enti finanziatori[8].

Più dei gesti “caritatevoli”, parziali e temporanei degli editori commerciali contano le azioni dei ricercatori, dei docenti, dei bibliotecari, delle istituzioni della scienza, dei giornalisti o divulgatori scientifici e del pubblico. Queste azioni potrebbero migliorare definitivamente l’intero ecosistema di comunicazione della scienza e non solo quello riguardante l’attuale emergenza sanitaria.

Ricercatori e istituzioni scientifiche, mettendo a frutto le infrastrutture e le prassi dell’Open Science, stanno compiendo enormi sforzi per condividere in tempo reale le informazioni scientifiche (dati e pubblicazioni). Si pensi alla condivisione dei dati genetici relativi al Covid-19 su banche dati ad accesso aperto[9]. Si pensi alla pubblicazione immediata dei c.d. preprint – bozze non sottoposte alla forma di revisione paritaria oggi in voga che implica procedure lunghissime e opache, per lo più basate sull’anonimato dei revisori – di articoli scientifici, che vengono discussi pubblicamente su archivi ad accesso aperto[10].

I docenti stanno riversando su Internet un’immensa quantità di risorse didattiche.

I bibliotecari costruiscono strumenti di comunicazione che guidano il pubblico verso fonti affidabili e mettono in guardia da bufale e fake news[11].

I giornalisti scientifici moltiplicano i canali di comunicazione che fanno da ponte tra la scienza e il pubblico.

Il pubblico partecipa alla discussione interagendo con gli scienziati, ponendo domande, condividendo dati e formulando opinioni.

Questo nuovo ecosistema non è privo di difetti, di debolezze, di rischi.

a) La struttura attuale di Internet è dominata da grandi piattaforme commerciali come quelle cui fanno capo motori di ricerca e social media. Il principale business di queste entità commerciali si basa sulla profilazione compiuta attraverso il trattamento dei dati personali. In questo momento tutti i mass media e in particolare quelli che operano su Internet stanno orientando il business verso la paura. La paura non è il migliore contesto in cui effettuare scelte razionali.

b) La ruvidità delle dispute tra scienziati appartiene alla storia della scienza. Ma oggi le discussioni tra scienziati si giocano su regole comunicative diverse. Quelle dei social media. Litigi, offese e insulti attirano attenzione e generano traffico di dati, ma fanno velo sulla sostanza del dibattito. Il rischio della semplificazione è tangibile. Alcuni scienziati sembrano più interessati ad apparire che a comunicare[12].

c) Il nuovo ecosistema della scienza che sta nascendo è pur sempre basato su politiche che spingono alla competizione e alla logica del vincitore che prende tutto il prima possibile. Il rischio di vedere sempre più annunci trionfalistici sul vaccino a breve e sul farmaco miracoloso è concreto.

Nonostante questi limiti, il nuovo ecosistema aperto di comunicazione della scienza che sta emergendo con forza in questo frangente della storia è migliore di quello precedente all’avvento di Internet. Maggiore rapidità di circolazione delle informazioni su scala globale, più opportunità di controllare e replicare le ricerche, ampie possibilità di coordinare gli sforzi profusi nello studio.

Se però vogliamo davvero una scienza migliore, dobbiamo ricostruire le fondamenta su cui poggia il sistema di comunicazione. In altri termini, dobbiamo far prevalere la cooperazione sulla competizione. L’apertura significa essenzialmente questo. Più condivisione e solidarietà. Disintossicare la scienza dal veleno della competizione per l’eccellenza[13], tornare su scala planetaria a investire ingenti risorse pubbliche nella scienza e restringere i diritti di proprietà intellettuale sono alcuni tra gli obiettivi politici più importanti. Dal punto di vista dei diritti umani si tratta di dare attuazione al diritto alla scienza[14], anche nell’accezione di diritto ad accedere in modalità aperta ai risultati della scienza, e di metterlo in connessione con il diritto alla salute[15].

A quest’ultimo proposito, nei drammatici giorni attuali colpiscono le discussioni surreali su come (non) attuare l’Open Access nel prossimo esercizio di valutazione della ricerca da parte dell’Agenzia ministeriale deputata alla funzione (il riferimento è alla prossima VQR dell’ANVUR)[16]. Giace oramai da mesi nei cassetti del Senato la timida ma meritoria proposta Gallo che farebbe compiere un piccolo passo all’Italia sulla strada del diritto di ripubblicazione in Open Access[17].

L’esperienza del Covid-19 dimostra che ci sarebbe bisogno di norme coraggiose e di una politica che viri urgentemente e con decisione verso la scienza aperta non incentrata sul mercato.

Se l’auspicato mutamento definitivo del sistema di comunicazione della scienza si verificherà non sarà perché la classe dirigente ora al potere verrà folgorata da una salvifica illuminazione. Sarà per merito delle nuove generazioni che porranno in essere un cambiamento profondo.

IV. La storia dimostra che le grandi epidemie come quelle della peste sono potenti fattori di mutamento della società[18].

Il flagello del Covid-19 ci mette di fronte ad alcune scelte fondamentali che attengono alla politica, alla scienza, al nostro stile di vita, ai valori che tengono insieme la società[19].

Dobbiamo scegliere tra egoismo e solidarietà. Tra chiusura e condivisione. Tra autoritarismo e democrazia.

La scienza è un campo fondamentale sul quale effettueremo queste scelte.
Nel chiudere queste pagine mi torna in mente il “Il giudizio universale” di Vittorio De Sica. Molti ricorderanno la trama. All’improvviso risuona dal cielo una voce stentorea che preannuncia a breve il giudizio universale. Anche le persone più ciniche sembrano mutare d’animo e diventare più solidali e compassionevoli. Ma quando la prospettiva del giudizio e delle sue conseguenze si dissolve (riappare il sole dopo il diluvio), gli esseri umani tornano alle miserie e alle nefandezze di sempre. Speriamo di non dover assistere a un finale simile a quello del film.

Mi piace pensare che non sia solo la paura a far immaginare un mondo migliore, e che, passata l’emergenza, la gente scelga con convinzione la via che anche nella scienza conduce a più condivisione, cooperazione e solidarietà.


[1] D. Grossman, Dopo la peste torneremo ad essere umani, in La Repubblica, 20 marzo 2020, trad. it. A. Shomroni dall’orig. The Plague Is a Formative Event. When It Fades, New Possibilities Will Emerge, in Haaretz, Mar. 21, 2020, https://www.haaretz.com/israel-news/.premium.MAGAZINE-the-plague-is-a-formative-event-when-it-fades-new-possibilities-will-emerge-1.8687842

[2] È noto che ci sono teorie minoritarie che sostengono la dannosità intrinseca della proprietà intellettuale.

[3] R. Caso, La rivoluzione incompiuta. La scienza aperta tra diritto d’autore e proprietà intellettuale, Milano, Ledizioni, 2020, https://www.ledizioni.it/download/26281, spec. 127 ss.

[4] J.E. Stiglitz, Economic Foundations of Intellectual Property Rights, in Duke Law Journal, vol. 57, No. 6 (Apr., 2008), 1693, 1710 ss., 1718-1719.

[5] V. Larivière, F. Shuet, C.R. Sugimoto, Coronavirus et édition savante : une question de transmission, in Acfas Magazine, 13 février 2020, https://www.acfas.ca/publications/magazine/2020/02/coronavirus-edition-savante-question-transmission

[6] V. ad es. Calling all coronavirus researchers: keep sharing, stay open, in Nature, 578 (7) 2020; X. Xu, The hunt for a coronavirus cure is showing how science can change for the better, in The Conversation, Feb. 24, 2020. Tra gli ultimi ad aprire i lucchetti vi è JSTOR, un’immensa banca dati scientifica che incrocia le vicende di Aaron Swartz, il giovane scienziato informatico e attivista statunitense che si batteva per l’Open Access e che era stato accusato di gravi crimini federali americani per essersi connesso alla rete del MIT e aver scaricato una grande quantità di articoli scientifici da JSTOR. Quando il procedimento penale era in corso Swartz si suicidò nel gennaio del 2013 all’età di ventisei anni. V. Neetha K., Aaron Swartz: As JSTOR opens it doors amid pandemic, people laud hacker who fought for access to knowledge, Mar. 22, 2020, https://meaww.com/aaron-swartz-life-users-call-out-jstor-open-access-public-during-coronavirus-pandemic-suicide

[7] S. Harrison, Global Officials Call for Free Access to Covid-19 Research, in Wired, 03.13.2020.

[8] Il direttore di Wellcome Trust chiedeva l’Open Access a tutti i risultati della ricerca sul nuovo coronavirus già il 22 gennaio 2020, v. R. Pells, Coronavirus and Ebola: could open access medical research find a cure?, in The Guardian, Jan. 22, 2020. È da ricordare che analoghi appelli furono lanciati agli editori in occasione delle epidemie di Zika ed Ebola, ma rimasero inascoltati. L’atteggiamento dei grandi editori commerciali è stato definito una criminale ipocrisia: V. W.J. van Gerven Oei, Viral Open Access in Times of Global Pandemic, in Punctumbooks, Mar 19, 2020, https://punctumbooks.pubpub.org/pub/viral-open-access-global-pandemic-covid-19-corona/branch/. L’autore dell’articolo rileva, inoltre, a proposito dell’epidemia di Covid-19 che, mentre ancora gli oligopolisti non si erano mossi, sull’archivio “pirata” Sci-Hub a gennaio 2020 erano già disponibili 5000 articoli sulle ricerche scientifiche correlate alla nuova emergenza.

[9] Il riferimeno è alle banche dati GenBank (https://www.ncbi.nlm.nih.gov/genbank/), Nextstrain (https://nextstrain.org/), Gisaid (https://www.gisaid.org/). La virologa Ilaria Capua nel 2006 scelse di pubblicare in Open Access su GenBank la sequenza genetica del virus H5N1 dell’influenza aviaria (la vicenda è ripercorsa in Una rivoluzione virale, in Le Scienze, 2 aprile 2016, https://www.lescienze.it/news/2016/04/02/news/una_rivoluzione_virale-3036716/). GISAID è un’iniziativa volta a promuovere la condivisione delle sequenze genetiche di tutte le influenze virali. Si tratta di una delle infrastrutture comunicative delle rete mondiale di monitoraggio dell’influenza. In proposito si veda, per un ampio approfondimento, A. Kapczynski, Order Without Intellectual Property Law: Open Science in Influenza (November 6, 2017). Cornell Law Review, Vol. 102, No. 6, 2017; Yale Law School, Public Law Research Paper No. 623. Available at SSRN: https://ssrn.com/abstract=3066162

[10]  K. Kupferschmidt, ‘A completely new culture of doing research.’ Coronavirus outbreak changes how scientists communicate, in Science, Feb. 26, 2020, https://www.sciencemag.org/news/2020/02/completely-new-culture-doing-research-coronavirus-outbreak-changes-how-scientists

[11] V, ad es., Veneto Health Library, https://venetohealthlibrary.wordpress.com/sars-cov-2-covid-19/, nonché il blog BiblioVerifica della biblioteca Vilfredo Pareto dell’Università Torvergata http://biblioverifica.altervista.org/covid19/?fbclid=IwAR3VRin85fjE3kKH8kBRWA_uBG9n1NiypgJ4GN3NeocHwd4r-cRKxMgC6j4

[12] Cfr. M. Sandal, Il coronavirus sta cambiando il modo in cui pensiamo alla scienza, in Esquire, 10.03.2020.

[13] V. l’appello di V. Pinto, D. Borrelli, M.C. Pievatolo, F. Bertoni, Disintossichiamoci – Sapere per il futuro,  https://www.roars.it/online/wp-content/uploads/2020/02/Sapere-per-il-futuro-documento-1-2.pdf

[14] L. Shaver, The Right to Science: Ensuring that Everyone Benefits from Scientific and Technological Progress, in European Journal of Human Rights, 2015/4, 411.

[15] V. gli art. 27 della Dichiarazione universale dei diritti dell’uomo e l’art. 15 del Patto internazionale sui diritti economici, sociali e culturali. Di questi temi si è discusso al “Sesto congresso mondiale sulla libertà di ricerca scientifica” organizzato dall’Associazione Luca Coscioni e da Science for Democracy presso l’Unione Africana ad Addis Abeba il 25 e 26 febbraio 2020. V. il comunicato dell’associazione scritto da F. Binda e A. Boggio, Scienza aperta per combattere il coronavirus, 21.02.2020, https://www.associazionelucacoscioni.it/notizie/comunicati/scienza-aperta-per-combattere-il-coronavirus/

[16] V. l’intervista rilasciata Prof. Antonio Uricchio, Presidente dell’ANVUR, a Italia Oggi il 17 marzo 2020: ANVUR contano le linee guida dell’UE.

[17] Il riferimento è al Disegno di legge n. 1146, Modifiche all’articolo 4 del decreto-legge 8 agosto 2013, n. 91, convertito, con modificazioni, dalla legge 7 ottobre 2013, n. 112, nonché introduzione dell’articolo 42-bis della legge 22 aprile 1941, n. 633, in materia di accesso aperto all’informazione scientifica. Sulla proposta Gallo v. Caso, La rivoluzione incompiuta, cit., 143 ss.

[18] A proposito della “Peste nera” v. la narrazione di A. Prosperi, Storia moderna e contemporanea. I. Dalla peste nera alla guerra dei Trent’anni, Torino, Einaudi, 2000, 68 ss. Devo il suggerimento della lettura di queste pagine alla collega Maria Chiara Pievatolo.

[19] Cfr. Y.N. Harari, The world after coronavirus, in Financial Times, Mar. 20, 2020.

In evidenza

Open Science vs. Intellectual Property in a Democratic Order

Sesto Congresso Mondiale sulla Libertà di Ricerca Scientifica organizzato dall’Associazione Luca Coscioni e da Science for Democracy presso l’Unione Africana ad Addis Abeba il 25 e 26 febbraio 2020

The evaluation of scientific research is based on data protected by secrecy and intellectual property (e.g., Elsevier Scopus or Clarivate Web of Science). While science has progressed thanks to public dialogue, the current evaluation system is centered on private control of information. This represents a fundamental shift from democratic to authoritarian science. Open Science may confront this change only if it is accepted as the heir, in the digital age, of the values and principles that public and democratic science has traditionally fostered in the age of printing, thus becoming the guardian of a democratic society.

https://zenodo.org/record/3686843#.XnsROdNKiu4

In evidenza

Il conflitto tra diritto d’autore e ricerca scientifica nella disciplina del text and data mining della direttiva sul mercato unico digitale

Su Zenodo, l’archivio ad accesso aperto del progetto OpenAIRE dell’UE e del CERN, è disponibile il preprint di un mio articolo sulla nuova Direttiva 2019/790 in materia di diritto d’autore nel Mercato Unico Digitale in corso di pubblicazione su Il diritto industriale

https://zenodo.org/record/3633619

In evidenza

La rivoluzione incompiuta

Presentazione nell’ambito di #Policult

Intevista sul sito Letture.org


https://www.ledizioni.it/download/26281/



Se si domanda a una persona di buon senso «a chi appartiene la scienza?», la risposta più probabile è: «a tutti!».
Dietro il velo di una risposta istintiva e (apparentemente) superficiale si nasconde la storia dell’eterno conflitto tra apertura e chiusura della conoscenza, tra pubblicità e segretezza. Un conflitto che assume connotati peculiari nell’era digitale.
All’alba dell’era di Internet una parte della comunità scientifica ha coltivato la speranza di potenziare il discorso scientifico e l’uso pubblico della ragione creando una Rete democratica delle menti.
Questa speranza oggi appare minacciata dalla mercificazione della conoscenza e dalle forze che mirano ad accentrare il potere decisionale nelle mani di pochi. La scienza appare sempre più in crisi. L’apertura può curare la crisi in cui versa la scienza? Cosa significa scienza aperta? Le risposte contenute nel libro sono parziali e attengono al dilemma evocato nel suo titolo: diritto d’autore o proprietà intellettuale?
In evidenza

La libertà accademica e il diritto di messa a disposizione del pubblico in Open Access

In alcuni importanti Paesi Membri dell’Unione Europea sono state emanate, a partire dal 2013, leggi volte a conferire all’autore un diritto inalienabile e irrinunciabile di mettere a disposizione del pubblico in Open Access (OA), accesso aperto, su Internet la propria opera scientifica frutto della ricerca finanziata con fondi pubblici e precedentemente pubblicata con un editore commerciale.

L’istituzione di questo nuovo diritto d’autore – o meglio, di una nuova caratterizzazione del diritto di comunicazione e messa a disposizione del pubblico – è finalizzata a rendere praticabile una delle vie mediante le quali si raggiunge l’OA alle pubblicazioni scientifiche: la c.d. green road. Per via verde si intende quella forma di accesso aperto che si esplica nel deposito (c.d. self-archiving) presso archivi istituzionali o disciplinari ad accesso aperto di ciò che è stato in precedenza pubblicato con editori commerciali che chiedono un pagamento per la fruizione dell’opera (c.d. accesso chiuso). I Paesi che hanno normato la materia, novellando le proprie leggi sul diritto d’autore, sono: la Germania nel 2013, i Paesi Bassi nel 2015, la Francia nel 2016 e il Belgio nel 2018. Con diverse formulazioni tali normative mirano a blindare il diritto di messa disposizione del pubblico conferendogli i caratteri dell’irrinunciabilità e dell’inalienabilità. Si tratta di norme di natura imperativa: non possono essere derogate dal contratto. In particolare, vengono neutralizzate le eventuali clausole del contratto tra autore ed editore che fossero finalizzate alla cessione piena ed esclusiva del diritto messa a disposizione del pubblico. Sono altresì norme di applicazione necessaria, il tentativo dell’editore di aggirarle, mediante la scelta negoziale di una legge (nazionale) applicabile al contratto che non prevede il diritto di messa a disposizione del pubblico in accesso aperto, sarebbe vano.

Una recente proposta di legge italiana di iniziativa parlamentare si muove, dopo alcuni emendamenti, nella stessa direzione.

Il diritto di mettere a disposizione del pubblico in accesso aperto l’opera scientifica costituisce un importante presidio della libertà accademica.

Da un punto di vista storico, il diritto mira a ripristinare la libera circolazione (almeno) degli articoli scientifici che nella prima fase del diritto d’autore non veniva intaccata dal diritto di esclusiva.

L’idea è riemersa in Germania a partire dal 2005, quando si è iniziato a discutere di modificare la legge sul diritto d’autore per conferire all’autore un diritto inalienabile di rendere accessibile per finalità non commerciali il proprio articolo scientifico frutto di ricerche prevalentemente finanziate con fondi pubblici dopo sei mesi dalla prima pubblicazione.

Si tratta di un dispositivo giuridico che non garantisce la realizzazione della forma più avanzata di Open Access, cioè quella che si basa sulla concessione al pubblico di ampi diritti di riuso (c.d. Libre Open Access). L’autore che, dopo aver ceduto i diritti economici all’editore, torni nella disponibilità del solo diritto di messa a disposizione del pubblico non può concedere ampi diritti di riuso mediante una licenza Creative Commons estremamente permissiva. Non può, ad esempio, concedere al pubblico il diritto di trarre opere derivate.

In altri termini, il diritto di messa a disposizione del pubblico in OA è una soluzione compromissoria in un mondo ancora dominato dall’editoria scientifica commerciale.

Il tema perciò merita di essere trattato al fine di discutere i modelli normativi stranieri, la proposta di legge italiana e i possibili sviluppi futuri.

https://zenodo.org/record/2611105#.XJ835BNKjnU

https://iris.unitn.it/handle/11572/232939#.XKz19eszbnV

Diritto comparato della privacy 2021-2022

William James Sidis photographed at his Harvard graduation in 1914
Fonte Wikipedia: https://en.wikipedia.org/wiki/William_James_Sidis#/media/File:William_James_Sidis_1914.jpg

Docenti: Roberto Caso, Paolo Guarda, Guido Noto La Diega (visiting professor)

Informazioni disponibili qui

Moodle. Per seguire il corso è necessario iscriversi alla comunità Moodle Unitn di riferimento

Calendario del corso disponibile qui (il calendario può subire variazioni)

LEZIONE 1. IL CORSO: SCOPI, METODO, ORGANIZZAZIONE

Lezione 1: slide

Scopi

Metodo

Organizzazione

LEZIONE 2. IL METODO CASISTICO E PROBLEMATICO E DI LAW AND TECHNOLOGY

Lezione 2: slide

Letture:

R. Caso, La società della mercificazione e della sorveglianza: dalla persona ai dati. Casi e problemi di diritto civile, Milano, Ledizioni, 2021 – Capitoli 1 e 4

G. Pascuzzi, Cosa intendiamo per «metodo casistico»?, Trento Law and Technology Research Papers; nr. 29, 2016

R. Caso (a cura di), Guida alla ricerca ed alla lettura delle decisioni delle corti statunitensi. Trento, Università di Trento, 2006

Harvard – Facoltà di legge (di Scott Turow) – Mondadori 2013 (ed. orig. 1977) – un estratto

Visioni:

The Paper Chase (di James Bridges) – una scena

Learn Law Better, Paper Chase vs Law Professor

LEZIONE 3. GLI ARGOMENTI INTERPRETATIVI E IL BILANCIAMENTO DEI DIRITTI

Lezione 3: slide

Letture:

R. Caso, La società della mercificazione e della sorveglianza: dalla persona ai dati. Casi e problemi di diritto civile, Milano, Ledizioni, 2021 – Capitoli 2-3

Università di Torino, Archivio di diritto e storia costituzionali, Tecniche interpretative della Corte costituzionale

G. Tarello, Argomenti interpretativi, in Digesto civ., vol. I, Utet, Torino, 1987, 419

G. Pascuzzi, Il problem solving nelle professioni legali, Bologna, Il Mulino, 2017

LEZIONE 4. IL DIRITTO ALLA RISERVATEZZA

Lezione 4: slide

Letture:

R. Caso, La società della mercificazione e della sorveglianza: dalla persona ai dati. Casi e problemi di diritto civile, Milano, Ledizioni, 2021 – Capitolo 12

Dichiarazione Universale dei Diritti Umani, art. 12

Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo, art. 8

Carta dei Diritti Fondamentali dell’Unione Europea, art. 7

S. D. Warren, L. D. Brandeis, The Right to Privacy, in Harvard Law Review, Vol. 4, No. 5. (Dec. 15, 1890), pp. 193-220

Cass. 27 maggio 1975 n. 2129, in Foro it, 1976, I, 2895 (caso Soraya)

A. De Cupis, Il diritto alla riservatezza esiste, in Foro it., 1954, 89

R. Pardolesi, Riservatezza: problemi e prospettive, in Spinelli (a cura di), Responsabilità civile, Bari, 1974, vol. II, pp. 316 ss.

S. Rodotà, Riservatezza, in Enciclopedia Treccani, 2000

LEZIONE 5. IL RIGHT TO PRIVACY IN USA – SEMINARIO

Lezione 5: slide

Letture:

Samuel Warren and Louis Brandeis, The Right to Privacy, 4 Harvard L.R. 193 (Dec. 15, 1890)

LEZIONE 6. IL RIGHT TO PRIVACY IN CANADA – SEMINARIO

Lezione 6: slide

Letture:

T. Scassa, A Human Rights-Based Approach to Data Protection in Canada (June 5, 2020). in Dubois, E. and Martin-Bariteau, F. (eds.), Citizenship in a Connected Canada: A Research and Policy Agenda, Ottawa, ON: University of Ottawa Press (2020), Ottawa Faculty of Law Working Paper No. 2020-26,

LEZIONE 7. IL DIRITTO ALL’OBLIO (ITA-EU-USA)

Lezione 7: slide

Letture:

R. Caso, La società della mercificazione e della sorveglianza: dalla persona ai dati. Casi e problemi di diritto civile, Milano, Ledizioni, 2021 – Capitolo 14

Regolamento (UE) 2016/679, Art. 17

Sidis v. F-R Publishing Co, 113 F.2d 806 (Harvard H2O)

Cass. 9 aprile 1998, n. 3679

Cass., sez. un., 22 luglio 2019, 19681

R. Pardolesi, L’ombra del tempo e (il diritto al)l’oblio, in Questione Giustizia 2017/1

Documenti:

Sidis Archives (Sidis vs. The New Yorker)

William James Sidis (Wikipedia)

LEZIONE 8. LA DISCIPLINA IN MATERIA DI PROTEZIONE DEI DATI PERSONALI: IL GDPR – 1

Lezione 8: slide

Letture: 

REGOLAMENTO (UE) 2016/679

European Union Agency for Fundamental Rights and Council of Europe, Handbook on European data protection law, 2018

LEZIONE 9. LA DISCIPLINA IN MATERIA DI PROTEZIONE DEI DATI PERSONALI: IL GDPR – 2 

Lezione 9: slide

Letture: 

REGOLAMENTO (UE) 2016/679

European Union Agency for Fundamental Rights and Council of Europe, Handbook on European data protection law, 2018

LEZIONE 10. PRIVACY IN UK: AN INTRODUCTION  

Lezione 10: slide

Letture:

LEZIONE 11. PRIVACY IN UK: VICARIOUS LIABILITY: ARE EMPLOYERS LIABLE FOR THE EMPLOYEES’ DATA BREACHES?

Lezione 11: slide

Letture:

  • WM Morrison Supermarkets Plc v Various Claimants [2020] UKSC 12; [2020] A.C. 989; [2020] 3 WLUK 454 (SC)
  • Emily Gordon, ‘Mohamud explained and re-understanding “close connection” in vicarious liability’ (2020) 79(3) Cambridge Law Journal 401
  • Various Claimants v Institute of the Brothers of the Christian Schools [2012] UKSC 56; [2013] 2 A.C. 1; [2012] 11 WLUK 630 (SC)
  • Barclays Bank Plc v Various Claimants [2020] UKSC 13; [2020] A.C. 973; [2020] 3 WLUK 464 (SC)

LEZIONE 12. PRIVACY IN UK: REMEDIES

Lezione 12: slide

Letture:

LEZIONE 13. PRIVACY IN SCOTLAND AFTER BC AND OTHERS V CHIEF CONSTABLE OF POLICE SERVICE OF SCOTLAND

Lezione 13: slide

Letture:

LEZIONE 14. PRIVACY AND INTERNET OF THINGS

Lezione 14: slide

Letture:

  • Ni Loideain, Nora, A Port in the Data-Sharing Storm: The GDPR and the Internet of Things (October 10, 2018). King’s College London Law School Research Paper No. 2018-27, Available at SSRN: https://ssrn.com/abstract=3264265
  • Noto La Diega, Guido and Sappa, Cristiana, The Internet of Things at the Intersection of Data Protection and Trade Secrets. Non-Conventional Paths to Counter Data Appropriation and Empower Consumers (2020). (2020) 3 Revue européenne de droit de la consommation / European Journal of Consumer Law 419-458, Available at SSRN: https://ssrn.com/abstract=3772700 

LEZIONE 15. PRIVACY AND REMOTE TEACHING

Lezione 15: slide

Letture:

LEZIONE 16. PRIVACY BY DESIGN (EU-CANADA)

Lezione 16: slide

Letture:

https://eur-lex.europa.eu/legal-content/IT/TXT/HTML/?uri=CELEX:32016R0679&from=IT#d1e2894-1-1

http://dataprotection.industries/wp-content/uploads/2017/10/privacy-by-design.pdf 

https://www.robertocaso.it/wp-content/uploads/2020/09/Bincoletto_Giorgia_Laprivacybydesign_ritaglio-pagine-5-611-12133-149.pdf

LEZIONE 17. PRIVACY E RICERCA. ANALISI DI ALCUNI CASI

Lezione 17: slide

Letture:

Ducato R., Data protection, scientific research and the role of information, in Computer Law and Security Review, 2020, vol. 37, in Rete: https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0267364920300170

Comandé G., Ricerca in sanità e data protection… un puzzle risolvibile, in Riv. it. medicina legale, 2019, 189 (in Rete: https://www.lider-lab.sssup.it/lider/dbfiles/allegati/Giovanni_Comande_RICERCA_IN_SANIT%C3%80_E_DATA_PROTECTION_UN_PUZZLE_…_RI-.pdf )

LEZIONE 18: PROCESSI AUTOMATIZZATI, INTELLIGENZA ARTIFICIALE E ASSISTENTI VOCALI

Lezione 18: slide

Letture:

Guarda P., Ok Google, Am I Sick?’: Artificial Intelligence, e-Health, and Data Protection Regulation, in Biolaw Journal – Rivista di Biodiritto, 2019, n. 1, 359-375 (in Rete: http://rivista.biodiritto.org/ojs/index.php?journal=biolaw&page=article&op=view&path%5B%5D=369 )

Guarda P., Petrucci L., Quando l’intelligenza artificiale parla: assistenti vocali e sanità digitale alla luce del nuovo regolamento generale in materia di protezione dei dati, in Biolaw Journal – Rivista di Biodiritto, 2020, n. 2, 425-446 (in Rete: http://rivista.biodiritto.org/ojs/index.php?journal=biolaw&page=article&op=view&path%5B%5D=670 )

https://ec.europa.eu/info/sites/default/files/commission-white-paper-artificial-intelligence-feb2020_it.pdf

LEZIONE 19. IL TRASFERIMENTO TRANSFRONTALIERO DI DATI

Lezione 19: slide

Casi

Letture:

LEZIONE 20. RISCHI ED OPPORTUNITÀ DELL’IDENTITÀ DIGITALE E DELL’IA DELLA PUBBLICA AMMINISTRAZIONE: IL PUNTO DI VISTA DI UN TECNICO – Seminario

Lezione 20: slide

Letture:

CONCLUSIONI