09.11.2026
Diritto d’autore e IA, 7 novembre 2026 ore 17.30-19.00, Ex Convitto Palmieri, Piazzetta di Giosuè Carducci, 73100 Lecce LE, Sala Teatrino, modera Roberto Caso
Il 7 novembre 2026 nell’ambito del Digeat Festival 2026 si è svolto un evento divulgativo sul tema dell’intersezione tra Diritto d’autore e Intelligenza Artificiale (IA). Qui di seguito gli abstract degli interventi dei relatori (giudici, professori universitari e avvocati) ai quali è stata aggiunta una personale sintesi del moderatore del dibattito e “autore” di questo blog.
“Il genere lettarario artificiale. Partendo dalla constatazione che la riflessione giuridica è soprattutto un problema di costruzione del testo, e che esistono vari generi letterari giuridici (la sentenza, l’atto di parte, la massima, la monografia, il trattato, ecc.), si delinea nuovo genere letterario artificiale, che può teoricamente interpretare il ruolo di uno qualunque dei generi tradizionali. L’obiettivo dell’intervento è stato quello di riflettere sul rapporto che il giurista ha con questo genere: come cambia il suo modo di scrivere e che cosa resta suo contributo originale. L’intervento si è sviluppato anche alla luce della nuova formulazione dell’art. 1 della legge sul diritto d’autore, che protegge le opere create con l’ausilio dell’intelligenza artificiale ‘purché costituenti risultato del lavoro intellettuale dell’autore’ “
Riferimenti
Giovanni Pascuzzi, Il genere letterario (giuridico) artificiale, 08.11.2026
“L’intervento ha trattato dell’argomento Intelligenza Artificiale e paternità dell’opera partendo da un esempio emblematico e relativo all’artista Refik Anadol che ha realizzato la sua opera Unsupervised (l’elaborazione mediante un sistema di AI proprietario delle opere del ‘900 nell’archivio del Moma di NY)”.
“Dal prompt allʼopera: lʼapporto creativo umano e i confini del diritto dʼautore. Partendo dal requisito del “lavoro intellettuale dellʼautore” , ‘intervento ha svilppato una breve riflessione su quando il prompt, anche complesso e iterativo, si traduca in scelte creative effettivamente riconoscibili nel risultato. Anche alla luce di recenti sentenze straniere (es. Tribunale di Monaco del 13 febbraio 2026), la questione riguarda il confine tra tutela della creatività umana e indebita estensione delle esclusive a contenuti privi di un sufficiente apporto autoriale”.
“Categorie di ieri, opere di domani”. L’intervento ha sviluppato una riflessione avviata sulle pagine di DIGEAT. L’idea è riflettere su come il diritto d’autore sia stato costruito attorno a categorie pensate per una creazione umana per definizione: autore, opera, originalità. Oggi quelle categorie si trovano a rincorrere una tecnologia che le ha già messe in discussione. L’intervento ha ragionato, in particolare, su che cosa possano, e non possano, fare le norme che arrivano dopo la tecnologia”.
Riferimenti
Adriana Augenti, Nato ieri: le regole di un futuro già accaduto, Digeat Rivista, 18.09.2026
“Il sapere e i suoi recinti. L’intervento si è concentrato sulla centralità del pubblico dominio nel rapporto tra intelligenza artificiale generativa e diritto d’autore, proponendo una lettura critica della proprietà intellettuale come eccezione al più generale principio di libertà di circolazione delle idee, delle informazioni e della conoscenza. In questa prospettiva, si sono esaminati i rischi di un’espansione delle esclusive sia sui dati utilizzati per l’addestramento dei modelli di IA sia sui contenuti generati, sottolineando l’esigenza di preservare il pubblico dominio quale infrastruttura essenziale per la ricerca, la creatività e l’innovazione”.
1. Il primo intervento del Consigliere di Stato e già Professore ordinario di diritto privato comparato Giovanni Pascuzzi ha toccato diversi temi fondamentali. Tra questi, l’evoluzione del ragionamento giuridico in rapporto all’evoluzione delle tecnologie della parola. A questo proposito ha citato il famoso saggio di Rodolfo Sacco sul diritto muto. L’intelligenza artificiale generativa (IAgen) retroagisce sui generi letterari giuridici e sul ragionamento giuridico. In ambito giudiziario, l’IAgen cambia il modo costruire il testo degli atti di parte e i provvedimenti dei giudici. Nella conclusione dell’intervento Pascuzzi si è chiesto cosa rimane del contributo originale del giurista nel testo costruito con l’ausilio dell’IAgen. Ma prima di giungere alla conclusione ha evidenziato che nei generi letterari giuridici, già prima dell’IAgen, è difficile distinguere il contributo originale del singolo. Ad esempio, la sentenza è scritta dal relatore-estensore ma, nelle corti composte da collegi, è frutto della discussione tra i componenti del collegio. Nel sistema giuridico italiano, osservo per inciso, non esiste l’istituto americano della differenziazione delle opinioni dei giudici (opinione della corte, opinione concorrente, opinione dissenziente). Ancora, in che misura il testo costruito dal relatore-estensore della sentenza è influenzato dai testi delle parti in causa, ad esempio da una memoria difensiva?
Il ragionamento di Pascuzzi mi sembra da riconnettere al dibattito sul rapporto tra creatività umana, tecnologie della parola e diritto. Dal mio punto di vista su questo rapporto il diritto d’autore ha ben poco da dire, per la semplice ragione che si tratta di un istituto giuridico relativamente giovane poggiato su un coacervo di teorie confuse e contradditorie che, quando applicate a questioni fondamentali come quella di individuare il vero autore di un testo, conduce a decisioni arbitrarie. La funzione delle leggi sul diritto d’autore non è stata quella di difendere gli interessi degli autori – se non illusoriamente in alcuni frangenti storici – ma di servire gli interessi del capitalismo della creatività cioè degli intermediari commerciali del mercato delle opere dell’ingegno.
2. L’intervento dell’Avvocato e docente universitario Giovanni Brancalion Spadon ha affrontato il problema del rapporto tra diritto d’autore e creatività artistica partendo dall’opera di artista Refik Anadol che ha realizzato la sua opera Unsupervised mediante un sistema di AI proprietario delle opere del ‘900 nell’archivio del Moma di New York. In che misura si può dire che Unsupervised sia coperta dal diritto d’autore di Anadol? Dal mio punto di vista, anche in questo intervento è emerso che il diritto d’autore ha grandi difficoltà a determinare chi sia l’autore di un’opera dell’ingegno. Queste difficoltà sono particolarmente evidenti nell’arte figurativa e in particolare nell’arte contemporanea che si basa sull’astrazione della forma. L’IAgen esaspera il quadro, ma l’intrattabilità dei principi posti a fondamento della legge che disciplina i diritti sulle opere dell’ingegno è risalente. Il diritto d’autore si fonda infatti sul principio che distingue l’idea in pubblico dominio dalla forma espressiva che ricade nel monopolio. Un principio che talvolta è servito ad arginare il potere monopolistico ma che è prono a decisioni arbitrarie. Per questa ragione, ho affermato, durante l’evento, che il diritto d’autore piace molto agli avvocati, ma piace molto meno ai giudici che si trovano nell’imbarazzo di dover applicare principi come quello della creatività/orginalità e della dicotomia tra idea (non protetta) ed espressione (protetta). A questo proposito ho citato quanto scritto da un grande giudice americano Learned Hand nella sua opinione sul caso Nichols v. Universal Pictures Corp., 45 F.2d 119 (2d Cir. 1930). Con grande schiettezza l’eminente giurista statunitense affermò che nessuno era stato in grado di fissare un confine preciso tra idea ed espressione e nessuno sarebbe stato in grado di farlo in futuro. Una facile profezia che si avvera ogni giorno nelle aule dei tribunali di tutto il mondo.
3. Anche l’intervento dell’Avv. e Dottore di ricerca Giuseppe Rizzo ha riguardato il difficile rapporto tra diritto d’autore e arte figurativa. Ma Rizzo ha preso le mosse dell’arte rinascimentale citando la famosa opera del Perugino “La lotta tra amore e castità” per ricordare che già all’epoca – in un tempo in cui non esisteva la legge sul diritto d’autore – il tentativo di comprendere chi fosse l’autore di un quadro fosse un esercizio complesso. Chi è l’autore? Il committente, il maestro o la maestranza? Tutti?
Questo ritorno al passato è servito al relatore per affrontare un altro aspetto dei problemi in discussione: qual è il ruolo e il peso giuridico del lavoro intellettuale rispetto al risultato finale (l’opera intesa come oggetto finito)?
Rizzo ha poi citato la Corte di giustizia dell’Unione Europea che in una pronuncia recente (C-580/23 Mio e C-795/23 Konektra”) ha stabilito che “costituisce un’opera un oggetto che riflette la personalità del suo autore, manifestando le scelte libere e creative di quest’ultimo. Non sono libere e creative non soltanto le scelte dettate da diversi vincoli, segnatamente tecnici, che hanno limitato detto autore durante la creazione dell’oggetto stesso, ma anche quelle che, benché libere, non recano l’impronta della personalità dell’autore attribuendo all’oggetto di cui trattasi un aspetto unico. Circostanze quali le intenzioni dell’autore durante il processo creativo, le sue fonti di ispirazione e l’utilizzo di forme già disponibili, la possibilità di una creazione simile indipendente o il riconoscimento dello stesso oggetto da parte degli ambienti specializzati possono, eventualmente, essere prese in considerazione, ma non sono, in ogni caso, né necessarie né determinanti per stabilire l’originalità dell’oggetto di cui si rivendica la protezione”.
Dalla prospettiva del moderatore del dibattito, la Corte di giustizia in questa e in precedenti sentenze sposa una concezione proprietaria del diritto d’autore che guarda all’opera come oggetto del diritto. Non sorprende quindi che per una tale concezione conti poco o niente il processo (opus come lavoro o attività) che ha condotto al risultato finale (opus come manufatto o, nel caso del diritto d’autore, artefatto intellettuale). Con la precisazione che alla concezione proprietaria si sovrappone un’impronta personalistica che serve da velo all’espansione del potere monopolistico del diritto di esclusiva. Come nessuno è mai stato (e mai sarà) in grado definire il confine tra idea (non protetta) e forma espressiva (protetta), nessuno è mai stato (e mai sarà) in grado di delineare cos’è l’impronta personale di un autore.
Quel che conta è il risultato del processo creativo si presta a essere monopolizzato per un tempo lunghissimo.
4. L’accenno alla lunga durata del diritto di esclusiva fa da ponte con il ragionamento articolato dall’Avvocata Adriana Augenti nel suo intervento. Augenti vede il diritto d’autore come uno strumento giuridico che si proietta nel futuro. L’ampiezza e la lunga durata del monopolio pongono problemi per chi dovrà creare in futuro. Un quadro destinato a complicarsi in un ecosistema della creativa pervaso dall’IAGen. Gli autori di domani come faranno a dimostrare che l’opera pubblicata non è solo frutto della macchina, ma si basa anche sul lavoro intellettuale dell’umano?
L’intervento ha mostrato, tra gli altri aspetti, che il concetto di pubblico dominio è destinato a mutare nel nuovo ecosistema di creatività artificiale e il ruolo della prova nel dirimere le controversie di diritto d’autore incentrate sull’originalità dell’opera assumerà una crescente e complessa rilevanza.
Il messaggio fondamentale dell’intervento di Augenti aveva iniziato a delinearsi in un suo articolo recentemente pubblicato su Digeat Rivista: “All’appuntamento con le macchine [il diritto d’autore] arriva davvero nato ieri: vede molto più tardi ciò che aveva già davanti. E nessuna regola del futuro può restituirgli il passato”. Questo messaggio sembra prendere atto della dimensione fattuale dominata più dalle regole tecnologiche che dalle regole scritte (in ritardo) nelle leggi e nelle sentenze dei giuridici.
5. Paolo Guarda Professore associato di diritto privato comparato nell’ultimo intervento ha denunciato i rischi che discendo dalla deriva espansionistica della proprietà intellettuale. Una tale deriva punta, tradendo il principio della dicotomia idea/espressione prima ricordato, al controllo dei dati. Per Paolo Guarda contrastare il controllo esclusivo dei dati costituisce un aspetto fondamentale della conservazione del pubblico dominio quale infrastruttura essenziale per la ricerca, la creatività e l’innovazione.
Dal punto di vista del moderatore, la tesi di Guarda è condivisibile. Come è stato rilevato in precedenza, la storia del diritto d’autore può essere riletta come una guerra tra intermediari del mercato delle opere dell’ingegno nell’era del capitalismo della creatività. Vecchi intermediari sono stati divorati dai depositari della nuova tecnologia. L’IAgen ripropone il conflitto e ripropone il problema di fondo: il diritto d’autore per come è stato disciplinato dalla legge e per come si è evoluto non serve a contrastare il potere monopolistico ma anzi lo alimenta. Di fronte al rischio della monopolizzazione dell’IAgen non c’è prospettiva peggiore del tentativo di usare il diritto d’autore per contrastare i nuovi monopoli. Vale la pena ricordare ancora una volta le parole di un giudice americano. Il riferimento è alle parole impresse nell’opinione di maggioranza estesa da Justice Stevens nel fondamentale caso Sony Betamax del 1984 riguardante la responsabilità connessa alla violazione del copyright per concorso del produttore dei videoregistratori per la riproduzione domestica non autorizzata dei film trasmessi alla tv. La Corte Suprema USA escluse che il produttore della tecnologia fosse responsabile di violazione per concorso del copyright. Se in quella causa la Corte Suprema avesse dato ragione ai titolari del copyright l’effetto della decisione non sarebbe stato quello di espellere dal mercato i videoregistratori, ma di darne il controllo esclusivo ai titolari del copyright: “The Court of Appeals’ holding that respondents are entitled to enjoin the distribution of VTR’s, to collect royalties on the sale of such equipment, or to obtain other relief, if affirmed, would enlarge the scope of respondents’ statutory monopolies to encompass control over an article of commerce that is not the subject of copyright protection. Such an expansion of the copyright privilege is beyond the limits of the grants authorized by Congress”.
Riferimenti
Nichols v. Universal Pictures Corp., 45 F.2d 119 (2d Cir. 1930)
Sony Corp. of America v. Universal City Studios, Inc., 464 U.S. 417 (1984)
David Bellos, Alexandre Montagu, Il capitalismo della creatività. Passato, presente e futuro del diritto d’autore, trad. it. di Davide Martirani dall’originale Who Owns this Sentence? A History of Copyrights and Wrongs, Marsilio 2024
